AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
26157 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
301 critiques
4
249 critiques
3
112 critiques
2
88 critiques
1
42 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Visuellement somptueux et fiévreusement romantique, Dracula de Coppola transcende le mythe pour en faire une tragédie baroque sur l’amour et la damnation. Gary Oldman y livre une performance hypnotique, soutenue par une mise en scène théâtrale et des effets visuels d’une beauté gothique rare. Malgré quelques excès mélodramatiques, le film demeure une œuvre sensorielle et passionnée, où l’horreur se mêle à l’érotisme dans un somptueux cauchemar d’opéra.
Le chef d'œuvre de Coppola ! Garry Oldman est incroyable !
Le film est incroyable, un classique du genre !
Le film est incroyable, un classique du genre !
Ce film me laisse perplexe, possédant des atouts et des faiblesses. Excellente BO, ambiance angoissante et fantastique, des effets spéciaux artisanaux rendant hommage aux premiers films sur le comte, mais on peut justement regretter ce style qui donne l’impression d’un film mal vieilli.
Pour moi, c'était la première fois que le roman de Stoker était réellement adapté. Car le "Nosferatu" de Murnau et le remake d'Herzog en étaient à mon sens des adaptations plutôt libres. Alors que là, on sent d'emblée le souhait de coller au plus près de l'oeuvre originale. Après tout ce temps et tous les avis donnés ici et là, je ne vois pas ce que je vais pouvoir dire de plus à ce qui a déjà été dit. C'est un film quasi parfait. Que ce soit au niveau de l'histoire, de la mise en scène, du rythme et des effets spéciaux. Coppola a tout mis. Tout comme il est inutile de revenir sur la performance d'Anthony Hopkins, Keanu Reeves et bien évidemment celle de Gary Oldman. Mais paradoxalement, c'est bien au niveau de la distribution que se trouve le tendon d'Achille. Il se nomme Winona Ryder. Entendons-nous bien : elle était franchement fantastique l'année précédente dans "Edward aux mains d'argent" mais ici, elle n'est pas taillée pour. Elle manque de présence et de sensualité. Une simple erreur de casting suffit à ôter toute chance d'être un chef d'oeuvre. La dure loi du cinéma.
Le film a mal vieilli
C'est brouillon par moment et les effets spéciaux sont assez artisanaux
Quelques scènes malsaines
Et c'est un peu long
C'est brouillon par moment et les effets spéciaux sont assez artisanaux
Quelques scènes malsaines
Et c'est un peu long
Film très bien réalisé pour l’époque - la version de Coppola est très réaliste à l’œuvre originale de Bram Stoker’s - comprenant une BO mythique
On s’approche simplement de la perfection. Tout y est beau : la photo, la réalisation et les acteurs…
Magnifique chef-d'œuvre sur l'amour. Habillement et simplement, Coppola tisse les thèmes de la vie, la mort, le désir et la croyance pour une ode à l'amour.
Au moment de ce film, plus de 200 adaptations du roman de Stoker était déjà sorties, mais aucune ne respectait le ton de l'histoire d'origine.
C'est donc à cette tâche que s'est attelé le scénariste . Hart puis le réalisateur . Coppola lorsqu'il fût rattaché au projet.
Bien que non parfait, il s'agit néanmoins du film respectant le mieux l'esprit de l'œuvre originale. La mise en scène symbolique plutôt que purement littéral permettant cette réussite et masquant les défauts pourtant bien présent (situations peu crédibles, jeux d'acteurs perfectibles et effets spéciaux datés)
C'est donc à cette tâche que s'est attelé le scénariste . Hart puis le réalisateur . Coppola lorsqu'il fût rattaché au projet.
Bien que non parfait, il s'agit néanmoins du film respectant le mieux l'esprit de l'œuvre originale. La mise en scène symbolique plutôt que purement littéral permettant cette réussite et masquant les défauts pourtant bien présent (situations peu crédibles, jeux d'acteurs perfectibles et effets spéciaux datés)
Mauvais, je le vois pour la première fois, et que c'est chiant!
C'est lent, mal joué, cucul. Je ne comprends pas comment ont peut dire que c'est un bon film
C'est lent, mal joué, cucul. Je ne comprends pas comment ont peut dire que c'est un bon film
Ah lalalala… Francis Ford Copola nous a donné une bien belle oeuvre et qui restera dans le panthéon des plus grands films sans nul doute.
Cependant il est important de d’ajouter que ce film n’est pas parfait, loin de là. Et pour cause il y a 1h30 de chefs-d’œuvre pour finir sur une dernière partie et un climax raté qui souille se si beau bijou…
C’est vraiment dommage car c’est quasiment un gâchis, toute la tension, la réalisation, l’émotion et même l’investissement du spectateur qui se retrouvent au fraises : on ne voit plus Dracula, Gary Oldman n’a pas assez de temps d’écran !
Je peux vous dire que ça ma rendu triste mais vous inquiétez pas je vais m’en remettre.
Bref ça reste un super film avec de super acteurs donc je vous conseille de le regarder si vous êtes un amateur en cinéma, c’est même une obligation ;)
Cependant il est important de d’ajouter que ce film n’est pas parfait, loin de là. Et pour cause il y a 1h30 de chefs-d’œuvre pour finir sur une dernière partie et un climax raté qui souille se si beau bijou…
C’est vraiment dommage car c’est quasiment un gâchis, toute la tension, la réalisation, l’émotion et même l’investissement du spectateur qui se retrouvent au fraises : on ne voit plus Dracula, Gary Oldman n’a pas assez de temps d’écran !
Je peux vous dire que ça ma rendu triste mais vous inquiétez pas je vais m’en remettre.
Bref ça reste un super film avec de super acteurs donc je vous conseille de le regarder si vous êtes un amateur en cinéma, c’est même une obligation ;)
Tellement sur côté ! Long ennuyeux.
C’est complètement décousu on comprend la moitié des choses faut avoir lu le livre pour suivre sinon impossible
C’est complètement décousu on comprend la moitié des choses faut avoir lu le livre pour suivre sinon impossible
Respecte beaucoup de détails et situations du livre comparé à ceux de la Hammer. (Les transformations, la scène du miroir et du rasoir, le comte qui rampe sur le mur, le final dans les caisses avec de la terre...)
Par contre, l'histoire d'amour a été rajoutée et copiée sur un téléfilm de la BBC "Dracula de Dan Curtis" dans laquelle Lucy est la réincarnation de la femme du comte. Mais Coppola a aussi copié toutes les erreurs du téléfilm, notamment le concept des vampiresses épouses du comte alors qu'elles sont décrites comme des parentes dans le livre. Elles ont toutes un air de famille avec lui.
Coppola hypersexualise beaucoup trop les vampiresses. Elles sont décrites comme de très belles jeunes femmes séduisantes, mais pas aussi obscènes que dans le livre. C'est leur apparence pures et innocentes qui les rendent difficiles à tuer pour un homme. Elles sont tellement mignonnes que les hommes n'osent pas les brutaliser.
Le passage de Dracula qui vampirise Mina est trop long et larmoyant. Le Dracula du livre n'a aucun scrupule, celui de Coppola est bien trop mièvre. Rend ta femme immortelle et ramène la à la maison, c'est tout. Le Dracula de Stocker ne regrette pas d'être damné.
Je précise, parce que beaucoup s'imaginent que le film est la version fidèle au livre. La vérité est plus mitigée. Sur certains points, oui ça l'est. Et sur d'autres non pas du tout.
Par contre, l'histoire d'amour a été rajoutée et copiée sur un téléfilm de la BBC "Dracula de Dan Curtis" dans laquelle Lucy est la réincarnation de la femme du comte. Mais Coppola a aussi copié toutes les erreurs du téléfilm, notamment le concept des vampiresses épouses du comte alors qu'elles sont décrites comme des parentes dans le livre. Elles ont toutes un air de famille avec lui.
Coppola hypersexualise beaucoup trop les vampiresses. Elles sont décrites comme de très belles jeunes femmes séduisantes, mais pas aussi obscènes que dans le livre. C'est leur apparence pures et innocentes qui les rendent difficiles à tuer pour un homme. Elles sont tellement mignonnes que les hommes n'osent pas les brutaliser.
Le passage de Dracula qui vampirise Mina est trop long et larmoyant. Le Dracula du livre n'a aucun scrupule, celui de Coppola est bien trop mièvre. Rend ta femme immortelle et ramène la à la maison, c'est tout. Le Dracula de Stocker ne regrette pas d'être damné.
Je précise, parce que beaucoup s'imaginent que le film est la version fidèle au livre. La vérité est plus mitigée. Sur certains points, oui ça l'est. Et sur d'autres non pas du tout.
Le Dracula de Coppola est vraiment une splendeur. Le réalisateur a crée un univers gothique sans égale. Tout est quasi parfait : interprétation, musique , scénario. Peut être quelques petites longueurs à certains moments mais le film est tellement réussi plastiquement que ça passe très bien.
Une adaptation du roman éponyme de Bram Stocker signée par Francis Ford Coppola, qui livre une œuvre baroque, dont le magnétisme de la mise en scène est indéniable. Avec une interprétation transcendante du Compte faite par Gary Oldman, le film se révèle, derrière son côté horrifique une puissante histoire d’amour traversant les temps.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse