Derniers Avis : Dracula - Page 22

Excellent, il est clair qu'il n'y a pas de quoi s'ennuyé ! Pourtant on pourrait reproché au film son côté un peu vieillot sur les effets spéciaux mais non, ça donne un vrais charme au film. En 1492, Vlad Dracul (Gary Oldman) part défendre l'église contre les ennemis de Dieu, alors qu'il revient triomphant d'une dure bataille, il retrouve sa femme morte, fou de rage, il perd foi en Dieu et devient le Comte Dracula, s'est alors 4 siècles plus tard, il fait appel à Jonathan Harker (Keanu Reeves) le fiancé de Mina Murray (Winona Ryder) (et sosie de sa femme d'autrefois) pour pouvoir exercé sa puissance en Angleterre. Tout simplement grandiose, la métamorphose de Gary Oldman en Dracula est surprenante et son interprétation de Comte Dracula est géniale, elle fait froid dans le dos. Les autres acteurs aussi sont géniaux, Anthony Hopkins est très marquant lorsqu'il apparaît enfin dans le film.

Un film assez étrange en son début, a la mise en scène bizarre mais non moins efficace. La romance et l'épouvante se marient ici très bien. La photographie est très belle. Et que cela est grand de voir cette confrontation culte entre un Gary Oldman habité par son personnage et un Anthony Hopkins toujours très bon. Grand film.

Un Dracula en monde lover ? Lol ! Qui aurait cru qu'un jour la créature sans âme incapable de ressentir la moindre émotion pour quelqu'un tombe
amoureux d'une petite nenette ? Bon même si l'œuvre de Francis Ford Coppola ne respecte pas le produit d'origine (bouquin de Bram Stoker évidemment, que je conseil ), prenons le film pour ce qu'il est . Dracula de 1993 sans parler d'un "chef d'œuvre" se laisse agréablement regarder. De l'épouvante horreur grand public , de la romance Hollywoodienne ( Twilight c'est du plagiat, mdr), des décors en carton hyper kitsh comme les costumes et une panoplie de star (Oui Gary Oldman c'est le prince Vlad) le tout est une vrai kitsherie ambulante. Bref un divertissement pop corn, mais a quel degre faut il le prendre par rapport au roman ?!

Très très bon film. Tout y est: magnifiques décors, ambiance sombre et envoutante, des acteurs jouant à merveille.

Gary Oldman est ici LE vrai vampire d'origine; ayant un côté tout aussi repoussant que fascinant.

Rien à redire sur ce chef-d'oeuvre. Si vous voulez voir un véritable film de vampire regardez-le et par pitié montrez-le à ceux qui ont la salle maladie " twilight ".

L'ambiance gothique de ce film est très réussie, construite grâce aux costumes, aux maquillages (chaque apparition du comte est saisissante !), etc. Cependant, le côté érotique - une grande prise de liberté par rapport à l'oeuvre originale - paraît souvent déplacé, notamment lors de la scène où les deux jeunes filles gloussent devant un exemplaire du kama sutra. Ou encore lorsqu'on voit Van Helsing tenir un exposé sur la syphilis lors de sa première apparition à l'écran, c'est dispensable et on en vient à se demander si ça ne sert pas qu'à glâner des entrées. D'autre part, l'origine de la malédiction du comte est expliqué par Coppola de manière totalement fantaisiste, et ne sert qu'à justifier une romance entre Mina Harker et ... le Comte lui-même. Romance qui prendra une place peu à peu centrale dans le déroulement des évènements. Devant tant de libertés, baptiser son film "Bram Stoker's Dracula", c'est osé.

Un film magistral ou le symbolisme donne toute sa puissance au chef d'œuvre de Coppola. Avec un Gary Oldman fabuleux. À quand le prochain!!!

Belle réalisation même si je n’adhère pas aux vampires. Au moins il y a une histoire qui se termine. Un peu longue certes mais pour les amateurs du genre ça devrait passer comme une lettre à la poste

Je me souviens avoir vu DRACULA à sa sortie en salles, en janvier 93, quand je n'étais qu'un tout jeune adolescent. 20 ans après, le film est devenu un grand classique du film de vampires, tout comme le sont devenues les précédentes adaptations du roman de Bram Stocker (De la hammer des années 30 avec Bela Lugosi, en passant par l'interprétation de Christopher Lee dans les années 50, puis à celle de Franck Langella en 79), chef d'oeuvre de la littérature du même genre.
Francis Ford Coppola était déjà l'un des plus grands réalisateurs de son temps, au début des années 90. Sa version était attendu, et ne fera pas l'unanimité, même au sein des fans du genre.
Le cinéaste ressucite le personnage de Dracula, lui confère une épaisseur et une sensibilité qu'on ne lui connaissait pas jusque-là, dépoussière le film de vampires et confère au genre une dimension nouvelle. Sa vision de Dracula étonne, déconcerte, et séduit aussi. Que l'on aime ou que l'on aime pas, le talent de Coppola est d'avoir réussi à rester fidèle à l'oeuvre de Stocker, tout en y imprimant sa marque. Sa version est des plus flamboyantes, baroque, d'un romantisme noir. En outre, l'histoire d'amour passionné entre le vampire et Mina n'était pas présente dans le roman, à peine était-elle suggérée, en filigrane. Le parti-pris de Coppola d'en faire le coeur de son film le démarque des précédents 'Dracula', qui traitaient du désir, de l'érotisme, mais sans s'aventurer sur les terrains risqués du pathos. Coppola, en tous cas, nous fait découvrir un Dracula complexe, torturé, à la fois effrayant et émouvant, bien loin de la simple caricature du vampire suceur de sang. Gary Oldman livre une belle prestation d'acteur, et difficile de rester insensible aux ébats tourmentés avec Winona Ryder. Si Keanu Reeves est un peu fade, Anthony Hopkins quant à lui crève l'écran dans le rôle de Van Helsing, ce côté savant fou lui va à merveille.
Aussi, le fil traverse plutôt bien les années, on s'y réfère toujours, et il a amené cette vague de films de vampires mêlant horreur et amour, qui perdure aujourd'hui.

Francis Ford Coppola, réussit à sublimer la cuisine de Bram Stocker. spoiler: Non, je ne suis pas Yves Camdeborde

Ce film est globalement ennuyeux, et ce malgré un casting assez impressionnant. La médiocrité des décors et des effets spéciaux est par ailleurs très surprenante pour une superproduction de ce calibre.

Je ne suis pas fan de ce genre d'histoire, mais je dois reconnaitre une réalisation technique (décors, prise de vue, musique, costumes, effets spéciaux) qui transcende totalement le film. Ajouté à cela une pléiade d'acteurs de haut vol et, on est quelque part émerveillé par le récit. Du bel ouvrage.

Sans doute la meilleure adaptation de Dracula que l’on est vu. Un Chef d’Oeuvre, 5/5.

Ce film a sans nul doute mal vieilli... Kitch et étrange en même temps. Je me suis ennuyée, trop de longueurs... Je voyais Dracula plus "charmant", même s'il joue bien, je ne trouve pas l'acteur adapté au rôle. Vu pour la première fois il y a un mois, je ne pense pas que je le reverrai, malgré ses quelques qualités esthétiques indéniables.

Le film est bien .. Tant qu'on n'a pas lu le livre. C'est pas un mauvais film, loin de là, mais je ne l'ai pas aimé du tout, par rapport au roman originel c'est un joyeux massacre. Coppola a voulu se rapprocher du roman mais il s'en est radicalement éloigné, seul la trame est respecté. Une des choses qui m'a le plus choqué c'est le comte Dracula transformé en vieille drag-queen à l'accent portugais. Radicalement différent de la représentation littéraire. Les acteurs jouent bien, les décors sont beaux, les choix artistiques sont intéressants bien que contestables, en bref, c'est un bon film, mais qui m'a profondément déçu.
J'avais mis ma critique en commentaire, je me permets donc de la reposter en dans la partie adéquate.

Etonnant venant de la part du réalisateur d'Apocalypse Now, que puis-je dire sur ce film ? Il est très étrange, pas forcément mauvais mais étrange. Il est dans l'esprit de Dracula, malsain, vieux (il faut le dire) bizarre, inquiétant. Bref je ne sais même pas quel note mettre à ce film, je ne vais pas en mettre. A voir, il est étonnant.