Derniers Avis : Ça - Il est revenu - Page 6

J'ai beaucoup aimé ce téléfilm, beaucoup d'émotions en ce qui concerne l'amitié des enfants ^^ j'ai eu ma larme a l'œil ( une amitié si sincère ça ne se voit pas partout )
Et le clown Grippe Sou, a donner des frissons aux plus jeunes ^^ Bravo avec un grand B pour Tim Curry !! Il m'as donné envie d'encore plus aimer les clowns XD
Par contre des bémols, la fin avec l'araignée n'est pas terrible, après ( point de vue personnel) je préfère les gosses aux adultes
Sinon très bien réussi et très fidèle au roman ^^ par contre j'ai une très grande question à poser : POURQUOI avoir changer les voix françaises ???? Le VHS quoi ! Les voix de la version 90 sont plus convainquantes, c'est vraiment un truc que j'ai pas du tout compris ..... Par ce que le " tiens prends ca que ca te fasse mourir ! " euh .. Ouais ..... J'aime pas du tout...

Film qui a marqué mon enfance à jamais. je l'ai regardé une bonne dizaine de fois et j'étais fasciné par ce film. Je pense que ce personnage du clown à traumatisé pas mal de monde. J'ai hâte de voir la ré adaptation prévu cette année, en espérant que ce soit réussi.

Cette mini-série de deux épisodes d'une heure trente chacun, passée en France sur M6 en 1993, est l'adaptation télévisuelle linéaire de "Ça", le roman publié par Stephen King en 1986.
Le téléfilm "Il est revenu" de Tommy Lee Wallace, collaborateur de John Carpenter ("Halloween", "Fog"), objet devenu culte avec les rediffusions, peut se targuer d'avoir un traitement kinguien, comprenons une assez bonne adaptation en raison d'une première partie très bien menée et d'une seconde partie bancale.
Scénario : comment une bande de jeunes pieds nickelés devenus adultes parviendront il à tuer un clown tueur d'enfants ?
Sur un pitch diablement maîtrisé et doté de flashbacks calculés au millimètre se centrant sur les sept personnages pendant deux heures, l'écriture filmique s'en prend un coup dès que le casting adulte se bat contre l'esprit du mal. Les erreurs principales sont donc : un casting d'adultes bien mal dirigé ; une réalisation mollassonne en seconde partie à l'image d'un montage trop découpée ; un effet de surprise dissipé ; et surtout, des effets spéciaux pas à la hauteur du niveau de l'ambiance (sonore, poisseuse et anxiogène) de la première partie. Au niveau technique, c'est pas top, mais l'ambiance dégagée pour les deux premières heures, sont kinguiennes à souhait. A commencer par le clown tueur d'enfants.
Un point sur le méchant de la série, donc. Ses apparitions sont toutes glaçantes. Son visage, sur lequel se lit la terreur, est démoniaque. Voix (française) d'outre-tombe, dents recourbées vers le bas, regard impavide, puis apparition sous forme de loup-garou, squelette vivant ou momies sont de purs moments d'effroi. Terriblement frissonnant !!, pour la première partie. Dans la seconde, ses apparitions consistent à garder le même niveau d'effroi mais davantage poussée dans le genre comédie horrifique (voir la scène dans la bibliothèque ou son gros plan dans le frigo). Dans le rôle-titre du clown, Tim Curry (adepte du cinéma -"Legend" de Ridley Scott, "Scary movie 2"-, des séries -"The rocky horror picture show", "La famille Delajungle"- et homme de théâtre assidu) assure un max !! Tour-à-tour perfide, sanguinolent, glauque ou comique, son interprétation est juste machiavéliquement parfaite, rentrant ainsi dans le club des méchants les plus mémorables du septième art. Excellent, Tim ! Juste pour parler casting, seuls les enfants s'en sortent assez bien dont Jarred Blancard campant un Henry convaincant, et Frank C. Turner ("Randonnée avec un tueur" avec Sydney Poitier, "Impitoyable"), le père de la fille, pour un second rôle à peine esquissé, et, bien évidemment !, Tim Curry.
Ce qui m'amène à parler de l'ambiance. Dès les premières notes, avec la fille qui se fait tuer sous le linge, c'est du plus-que-parfait. Une violence amoindrie, des effets sanguinolents montrés sans détour qui m'ont fait bondir de mon siège !, une figure de genre (le linge qui sèche cachant le tueur) qui renvoie à l'inconscience, le tout orchestré dans une réalisation lisse, simple et efficace. J'en redemande ! Tout cela continue dans cette ambiance anxiogène doublée des apparitions clownesques, de trouvailles scénaristiques et donc de mise en scène (!). Le moment dans la rue à côté de l’égout lors du premier meurtre, la scène de l'évier ou de la douche nous filent le frisson. Jamais un clown ne m'a aussi bien terrorisé ! C'est dire si ses scènes d'épouvantes sont ainsi restées gravées dans la mémoire collective du cinéma. Et d'affirmer que "Il est revenu" est bien un film d'épouvante car jouant à merveille sur nos peurs les plus précoces (momies, loups-garous, mort pour la présence du squelette), le tout, également sur un ton musical les plus glauques qui soient. Une ambiance anxiogène, poisseuse, carrément malsaine et glaçante car s'appuyant sur une écriture filmique limpide et envoûtante à souhait. Sublimisible !!
Troisième et dernier point : mise en scène. Totalement impersonnelle car passant du film d'épouvante au slasher (comment ne pas penser à ce genre lors de la seconde attaque dans l’égout ?) et prenant les besoins du genre épouvante-horreur (par la présence d'un arachnide géant et de ses lumières) ou comédie horrifique (frigo, bibliothèque...) pour terminer sur un happy-end trop prévisible (étonnant de la part de l'auteur de "Simetierre"), le pseudo-réalisateur s'emmêle les pinceaux et nous pond une série certes culte mais dont Tom Curry le clown ne peut combler les défaillances esthétiques.
Pour conclure, cette adaptation kinguienne remplit la case divertissement sans aucun problème mais aurait pu être "L'exorciste" de la télé. Dommage... .
Accord parental souhaitable, interdit aux moins de 15 ans ; 2 étoiles sur 4.
Spectateurs, prions pour que Tim Curry n'apparaissent pas dans nos rêves... !

Un grand nombre d'enfants auront peur des clowns, à juste titre ! Je me compte parmi ces enfants qui ont été traumatisés de tomber sur Ça en zappant... Une petite phobie enfantine des clowns... Après avoir révisionné le film, il y a en effet de quoi contenter les amateurs de suspens horrifique. Quelques sursauts à prévoir peut-être... L'histoire de ces peurs enfantines qui prennent du pouvoir et nous tuent littéralement la vie avant que l'on ait le courage de les affronter, très beau message. Ne serai la fin en carton-pâte raté et effets spéciaux datés. Vraiment dommage car les deux téléfilms sont bien construits et sont assez effrayants, mais la fin déçoit. Reste le club des Ratés très touchant avec cette innocence à la Spielberg, dirons-nous, et l'interprétation inimitable de Tim Curry, qui délaisse fouet et bas nylon très moulants pour un gros nez rouge et des dents pointues... Son excentricité est ici l'atout majeur du film. Cauchemardesque à souhait avant la fin bâclée. Un film culte pour la pop culture actuelle.

Commençons par dire qu'il m'est quasiment impossible de critiquer It (oui ça me gonfle de faire le ç majuscule donc je vais dire le titre en anglais même si ça fait hipster) indépendamment du roman dont il est adapté puisqu'il s'agit de mon livre fétiche, un coup de cœur artistique comme j'en ai rarement voire presque jamais eu. Mais comme on est sur Allociné je vais tenter faire un effort. Vous voilà prévenus. Il s'agit donc de l'histoire d'un groupe d'amis vivant dans la petite ville fictive de Derry, dans le Maine, et qui, durant l'été 1960 (ou 1958 dans le bouquin, ça y est je commence), alors qu'ils ont une douzaine d'années, vont affronter une sorte d'entité maléfique relativement complexe qu'ils nommeront Ça (il y est ce ç finalement). Une trentaine d'années plus tard, en 1990 (1985 dans le livre, grrr), l'un d'entre eux les rappelle un par un : Ça est revenu. Le film est en deux parties durant lesquelles des parallèles sont faits entre les deux époques bien que la première partie se concentre un peu plus sur les enfants et la deuxième sur les adultes. En tant qu'adaptation il s'agit d'un choix de narration raisonnable et au final assez bon, même s'il navigue entre deux eaux. En effet la narration du livre, qui fait s'enchaîner les deux époques de façon régulière jusqu'à scinder les récits dans la partie finale, est totalement inadaptée au cinéma. D'un autre côté, le parti pris vers lequel semble se diriger la nouvelle adaptation d'It (prévue pour septembre 2017), consistant à faire un film sur chaque période, aurait fait perdre au récit une grande partie de sa force métaphorique et de ses sujets de fond (effets de miroir, retour nécessaire à l'enfance,...). Résultat, le principe de narration mitigé de cette première version a au moins le mérite d'être cohérent pour le spectateur tout en lui apportant une base de réflexion qui distingue le film de l'œuvre de genre usuelle.
Certains pourront peut-être regretter le découpage du film en « chapitres », chaque personnage se souvient de sa première rencontre avec Ça en 1960, puis la formation du groupe, puis l'affrontement, puis nouvelles rencontres avec Ça en 1990...mais tout le principe, et tout le sujet du film, est dans cette répétition et permet de lancer discrètement des thématiques originales et très complexes : en vrac on a la nature du Mal et son aspect cyclique, l'unité d'un groupe qui passe par la multiplication des expériences personnelles, le traumatisme et la douleur du souvenir, la passion amoureuse et amicale, l'acceptation de l'irrationnel... Le film se devant d'être limité en temps ces idées sont surtout embryonnaires et c'est au spectateur de les développer par lui-même, ce qui donne parfois un effet de trop plein. Quitte à ne pas pouvoir aborder pleinement toutes les thématiques de l'œuvre originale peut-être aurait-il été judicieux d'être sélectif et d'en laisser certaines de côté.
Venons-en à l'horreur à proprement parler. Le film a maintenant 26 ans mais il peut encore effrayer les âmes les plus sensibles et tout du moins mettre mal à l'aise dans certaines scènes. Celles où l'angoisse ne doit rien aux effets spéciaux donc. Parce que non seulement It date de 1990 mais en plus c'est un téléfilm, donc à petit budget, du coup certaines scènes confinent vraiment au ridicule (les squelettes dans la vase et la forme finale de Ça notamment). Mais dans l'absolu la peur se distille assez efficacement, sans doute grâce à l'interprétation. L'interprétation des enfants tout d'abord est assez juste et sobre, événement TRÈS rare pour une petite production de cette décennie, l'acteur de Bill par exemple est assez charismatique et crédible en leader bègue fragilisé par la mort de son petit frère. Aux antipodes de son équivalent adulte donc. Bon déjà quand on veut créer un personnage charismatique, ON.NE.LUI.MET.PAS.DE.CATOGAN. Mais en plus de ça il surjoue continuellement et c'est épuisant (et peut-être dû à la VF). Donc dommage pour la partie adulte, d'autant que les autres acteurs sont pas mauvais malgré des moustaches 80's à faire pâlir d'envie Tom Selleck et quelques sous-pulls du meilleur goût. Et surtout, surtout il y a Tim Curry dans le rôle de Grippe-Sou, le clown dont Ça prend le plus souvent l'apparence. Le film mérite d'être regardé juste pour lui, il est l'horreur incarné, son visage élastique élastique se tord dans les mimiques les plus atroces et la scène du bateau en papier est un summum du genre qui marque les esprits pour trèèèès longtemps. Enfin j'aimerais souligner un dernier problème relatif à la production et pour ça, j'en suis désolé, mais je vais devoir me référer au livre. Ça, le livre, constitue l'apogée du travail de Stephen King sur l'enfance/adolescence en cela qu'il théorise ouvertement ce qu'il avait abordé dans plusieurs autres livres (comme Shining par exemple) sur le pouvoir de l'enfance. Bien qu'il comporte une large partie où les personnages sont adultes, c'est un livre sur l'enfance et le lecteur y baigne toujours. Les adultes doivent retourner à leurs peurs enfantines ainsi qu'à leur ouverture d'esprit d'alors, sont confrontés à un milieu qu'ils n'ont pas revus depuis leur adolescence, l'enfance est le cœur du livre. Sauf qu'il s'agit d'un livre pour adultes. Étant donné que les maisons d'éditions sont beaucoup moins strictes que les maisons de production, surtout lorsqu'on leur remet un manuscrit d'un dénommé Stephen King, le livre est paru sans problème. Mais réaliser un film sur l'enfance à destination des adultes est un projet beaucoup trop ambigu pour un studio frileux, et ce malgré le succès du livre. Les producteurs ont donc cherché à mettre en valeur la partie adulte du récit et l'ont laissée pratiquement intacte, y rajoutant même une ou deux courtes scènes, tandis qu'ils pratiquaient de larges découpes dans la partie enfants. Le souci c'est que cette dernière équivaut environ à 2/3 du bouquin et est beaucoup plus riche que l'autre. Et pour cause, non seulement elle doit raconter la création du groupe d'amis mais également les découvertes sur Ça et sur la manière de l'affronter qui sont censés être des acquis dans la seconde partie du récit. Qui plus est elle se déroule sur une période de trois mois contre un jour et une nuit ( un épilogue) pour la phase adultes. Le film apparaît donc assez déséquilibré et gâché par cette décision de production. D'autant qu'elle permet d'occulter tous les points les plus subjectifs de l'histoire, notamment lorsqu'il y est question de sexualité chez ces enfants, point très important dans le livre et quasiment absent dans le film, bien que les réalisateurs aient eu l'intelligence de substituer à l'approche frontale de Stephen King une emphase très subtile et maîtrisée lors de la très métaphorique scène du lavabo ensanglanté.
En conclusion le film s'en sort assez honorablement malgré des contraintes évidentes de budget et de production. Il peut se regarder au choix comme une petite série B relativement intelligente ou comme un curieux objet filmique très représentatif de son temps.

Très représentatif des thématiques chères à Stephen King (les peurs liées à l'enfance), ce téléfilm a un peu souffert du temps qui passe mais reste assez prenant, surtout dans sa première partie. La gestion des visions et autres apparitions du monstre est très efficace, et en dépit de quelques coups de mou le film se laisse suivre. Un bémol pour le combat final (au-delà de la qualité, toute relative aujourd'hui, des effets spéciaux) dont le déroulement me semble quelque peu brouillon. Les acteurs sont en tout cas à créditer de bonnes performances, et pas seulement l'excellent Tim Curry. Le style de la réalisation fait en tout cas très années 80.

Ca,ce film de Stephen-King est très bien fait,l'ambiance angoissante du début jusqu’à la fin se fait sentir tout le long des deux parties,le terrifiant clown qui vit dans les égouts en tuant les enfants,prenant toute les apparences se nourrissant de la peur des enfants,on reconnais bien là le talant de Stephen King,qui arrive a nous faire peur,la scène avec l'album de Georgie est bien réalisé, ainsi que celle de la fille qui hurle en voyant le sang dans le lavabo,le père qui arrive, et ne voit rien, croyant qu'elle hurle a cause d'une araignée,car elle avait compris que son père ne voyais le sang qui est étalé partout, c'est la sans être la,l'histoire est bonne,les enfants devant se battre contre le clown,ainsi que le groupe de Bayers je crois à l'école,les insultes etc,pour finalement faire le pacte de revenir si ça n'est pas mort.Très original,proche de Freddy,dumoin le même genre,mais en plus cours,2 épisodes bien fait,bien raconté et fin.

Téléfilm culte du début des années 90, Ça – Il est revenu a traumatisé toute une génération de téléspectateurs avec son clown terrifiant tueur d’enfants. Pour ma part, je l’ai découvert vraiment sur le tard donc point de cauchemar ou de traumatisme pour moi. Si le film a quand même un petit vieilli, il n’en reste pas moins très intéressant surtout sur sa première partie avec la jeunesse des protagonistes. Le téléfilm est en deux parties de 1h30 chacune et si la première est très plaisante, la deuxième, en revanche, l’est un peu moins et j’avoue avoir été déçu par la fin du film. Je trouve que cela brise totalement le mythe de Grippe-Sou et finalement cette fin vire presque dans le comique tellement c’est ridicule. Après, pour un téléfilm, je trouve que le réalisateur a quand même fait du bon travail. Toutes les apparitions du clown sont bien gérées (Tim Curry est génial), les rêves d’horreur des différents personnages sont très bien faits et contribuent à instaurer une ambiance glauque et les effets spéciaux, bien que datés, passent quand même pour ce genre de téléfilm. Voilà, malgré ses 3 heures, je ne me suis pas ennuyé devant le film et je peux comprendre que pour certains ce film agit comme une madeleine de Proust de leur enfance. En tout cas, j’irais quand même voir le remake par curiosité.

Beaucoup de la peur provient du physique du clown ! Mais sinon je trouve le film fort vieilli... La première partie fait plus peur, mais la dernière se montre assez ennuyeuse. Et je ne supporte pas les excès de fraternité entre héros du genre "on est plus fort que toi!", "tu ne me fais pas peur!", "je crois au père-noël et à la petite souris, mais pas à toi!", etc... Bref, un résultat moyen. La première partie suffisait, pas besoin de les faire revenir des années plus tard.

Ce film a la réputation d'avoir traumatisé toute une génération d'enfants, et on peut le comprendre. Bonne adaptation d'un roman du maître de l'horreur Stephen King, il faut aussi reconnaître qu'il a extrêmement mal vieillit (surtout au niveau des effets spéciaux) et qu'il ferait difficilement peur aux enfant de plus de 10 ans. Une nouvelle adaptation au cinéma serait la bienvenue.

Une œuvre assez fidèle, bien que plus édulcorée, du roman le plus effrayant de Stephen King avec toujours ce sentiment d'insécurité et de tension à chaque moment. Le suspens est efficace, de plus Ça est vraiment terrifiant en jouant avec une phobie assez répandue mais plutôt efficace. Ensuite l'interprétation de Tim Curry est vraiment géniale qui marquera toute une génération. Dans l'ensemble, c'est une bonne adaptation malgré quelques dérives pour que le film devienne plus '' grand public '', c'est peut-être son seul défaut..

J’attendais ce film impatiemment, surtout après avoir vu le 1er livre du maître de l’horreur : Stephen King. Si les Dents de la mer ont bien contribué à la mauvaise réputation des requins, Ça est du même acabit pour les clowns, et a fait le bonheur d’autres longs métrages d’horreur par la suite.
Par contre, si le livre rendait justice au surnom du maitre de l’horreur, le film lui n’y arrive pas. Déjà on s’ennuie vu que c’est truffé de longueurs, et le reste se passe dans une obscurité empêchant de voir pas mal de choses, dont le monstre. Vous me direz : le suggérer est pas mal aussi, oui mais à force de ne rien montrer ni de faire monter le suspens ça devient juste mou. Les acteurs ne rendent pas l’ensemble meilleur, les musiques ou l’ambiance non plus, bref l’horreur reste au placard malgré un Tim Curry qui s’en sort bien dans son rôle. Les situations ne donnent pas le frisson, l’histoire est plate, la trame classique, le montage a quelques coupes inadéquates et des flash back trop nombreux, la VF est trop molle, les FX restent potables…
Bref trop d’erreurs et d’approximations. Il me semble que le réalisateur a trop orienté sa production pour la destiner aux enfants, qu’ils puissent la voir sans être trop traumatisés, et dans ce cas il aurait du adapter Dora l’exploratrice quelques années après. En plus, il aurait pu faire un parallèle avec la peur de grandir, ou la mort qui est une idée trop abstraite pour les jeunes, mais non. Du coup, on perd une super occasion de faire une œuvre d’horreur culte, très dommage.

Ce film est super nul. Je me suis ennuyée du début a la fin. Il y'a certains moment ou il fait peur. L'histoire est vraiment mal faite !! Je ne vous conseille vraiment pas de le regarder.

J'ai adoré le roman, et je dois constater que le film bien pauvre. On y retrouve pas toutes les histoires croisées et la galerie de monstres hallucinés qui se trouvaient dans le livre.

Un très bon téléfilm. Mais il manque des passages du livre comme la maison de Nelbot Street. Dans le livre, spoiler: enfants ils avaient repoussé ça sous sa dernière forme physique : l'araignée
.