AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,3
2007 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
16 critiques
3
10 critiques
2
49 critiques
1
39 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est pas nul mais cette suite souffre d'un manque de crédibilité
spoiler:
(des scènes hyperboliques comme celle où le mec tue un alligator/crocodile avec un simple poignard)
. J'ai une petite préférence pour le premier mais ce second volet est plus effrayant même si aujourd'hui, il ne me fait plus du tout peur (je l'ai vu quand j'avais une dizaine d'années spoiler: et je dois avouer que la scène qui se passe dans la grotte m'avait glacé le sang
). Par rapport à son predecessuer : ce long-métrage comporte deux fois plus d'Anacondas (d'où le S ajouté au titre), une bonne chose mais l'aspect spoiler: limite monstrueux
de ces derniers m'a un peu dérangé. Le budget m'étonne car il est faible par rapport aux effets spéciaux qui auraient pu être très mauvais. Enfin, les acteurs présent sont assez bons. Donc globalement, le gros problème c'est le scénario : simple, pas crédible et c'est du vu et revu concernant certaines idées (d'ailleurs on retrouve des scènes ressemblants à celle d'Anaconda). Moyen.
. J'ai une petite préférence pour le premier mais ce second volet est plus effrayant même si aujourd'hui, il ne me fait plus du tout peur (je l'ai vu quand j'avais une dizaine d'années spoiler: et je dois avouer que la scène qui se passe dans la grotte m'avait glacé le sang
). Par rapport à son predecessuer : ce long-métrage comporte deux fois plus d'Anacondas (d'où le S ajouté au titre), une bonne chose mais l'aspect spoiler: limite monstrueux
de ces derniers m'a un peu dérangé. Le budget m'étonne car il est faible par rapport aux effets spéciaux qui auraient pu être très mauvais. Enfin, les acteurs présent sont assez bons. Donc globalement, le gros problème c'est le scénario : simple, pas crédible et c'est du vu et revu concernant certaines idées (d'ailleurs on retrouve des scènes ressemblants à celle d'Anaconda). Moyen.
Napoléon
Une histoire limitée, des incohérences sur les anacondas, mais de bons acteurs et un bon rythme rendent le film potable.
Anaconda c'est comme une pomme pourrie: plus on en bouffe, plus on dégueule. Le 1er était vraiment réussi, le 2ème n'est déjà pas une suite nécessaire, quant aux deux derniers, ma petites sœur aurait pu les réaliser avec un serpent en plastique, c'est grotesque!
Toujours aussi bien. L'histoire est bien ficelée, mais les serpents sont trop informatisés à mon gout...
Dik ap Prale
Bien moins surprenant quand tout à été montré dans un précédent opus. Les caractères se répètent. On navigue en eaux plus que troubles.
Une grosse daube pure souche !% A eviter. (les serpents sont vraiment mal faits, les personnages sont caricaturaux à souhait, et le scénario est sans intérêt)
Vèritable touche a tout, le rèalisateur Dwight H. Little signe une suite acceptable de "Anaconda" où une bande de scientifiques se rendent à Bornèo à la recherche d'une orchidèe qui secrèterait un sèrum de jouvence! Loin d'être mauvaise, cette sèrie B remplie parfaitement sa fonction première et èvite astucieusement la surenchère sanguinolente avec peu d'effets spèciaux et des acteurs plus ou moins crèdibles hormis le jeu caricatural d'Eugene Byrd et de Salli Richardson-Whitfield! Heureusement, le hèros du film en impose, il est balèze et charismatique (le bougre tue presque à main nues un crocodile), tandis que KaDee Strickland promène sa blondeur entre exotisme et aventure, gros anacondas et rebondissements jouissifs! Honorable...
Film qui passe le temps , c'est sur que c'est pas un chef d'oeuvre mais bon moi pour ma part je suis allé à l'époque le voir au cinéma et j'avais bien aimé après il y a beaucoup mieux comme films!!
Un bon remake du premier opus avec de l'humour en plus
Cette suite tardive est vraiment pas terrible ! Ce film ne méritait absolument pas une sortie en salle, il fallait juste le sortir directement en DVD, c'était largement suffisant vu la qualité ! Les effets-spéciaux laissent souvent à désirer (ceux du premier sont largement mieux, alors qu'il a été fait 7 ans avant), le jeu des acteurs est vraiment catastrophiques, les dialogues font souvent pitiés tellement ils sont fades... De plus les personnages sont peu attachants, certains sont même insupportables tellement ils sont stéréotypés. Heureusement que quelques scènes sont divertissantes, et que les décors sont soignés (les paysages sont vraiment agréables, il faut l'avouer). Si vous voulez voir un film avec un serpent "tueur", regardez plutôt le premier Anaconda (avec Jennifer Lopze) , il est bien meilleur ! A voir si on aime ce genre, si on a rien à faire, et surtout si on a aucun autre film à se mettre sous la dent... car dans l'ensemble (même si c'est regardable), ce long-métrage est un navet.
Moins bon que le premier. Celui la souffre d'un problème de crédibilité criant (depuis quand les anacondas vivent à Bornéo ?). Les effets spéciaux et les acteurs sont aussi moins bons que dans le premier opus. Bref, un film de série B à voir uniquement si vous n'avez rien d'autre à faire.
Anacondas est une suite acceptable, mélangeant habilement aventure et effroi mais manquant clairement de moyens. Les deux défauts majeurs du film sont les effets spéciaux peu convaincants et le casting composé d’acteurs de seconde zone tentant péniblement d’interpréter une galerie de personnages stéréotypés (l’aventurier mystérieux, le black bruyant, la scientifique intègre…). En fin de film, on en arrive à ce constat accablant: le protagoniste le plus marquant est…le singe!
mieux réussi que le premier je trouve. surement due au fait qu'il y ai plusieurs serpents et au jeu d'acteurs quasi parfait ! l'histoire à d'ailleurs cette fois ci un meilleur but. certaines scènes prévisibles mais rien d'alarmant, anacondas à la poursuite de l'orchidée de sang est une très bonne suite :) !
Un groupe de scientifique part vers la Forêt Équatoriale pour rechercher une fleur qui, en produit, vaudra beaucoup d'argent. Ils vont vite se rendre compte que l'argent ne vaut peut-être pas le voyage et que l'anaconda est un gros, très gros et très dangereux serpent....
Impossible de faire plus nul, après l'arrivée dans la forêt, on imagine déjà la scène : "Oh au secours, un anaconda géant et il a enlevé truc, allons le secourir, jetons nous dans la gueule du loup". Même si les effets spéciaux sont mieux que ceux de Les Dents de la Mer, je préfère l'idée de ce dernier, étant beaucoup plus original pour l'époque. Je n'ai même pas envie de regarder les deux derniers Anacondas, étant donné le scénario déplorant du deuxième opus (qui n'a aucun rapport avec le premier, si ce n'est que les anacondas).
Impossible de faire plus nul, après l'arrivée dans la forêt, on imagine déjà la scène : "Oh au secours, un anaconda géant et il a enlevé truc, allons le secourir, jetons nous dans la gueule du loup". Même si les effets spéciaux sont mieux que ceux de Les Dents de la Mer, je préfère l'idée de ce dernier, étant beaucoup plus original pour l'époque. Je n'ai même pas envie de regarder les deux derniers Anacondas, étant donné le scénario déplorant du deuxième opus (qui n'a aucun rapport avec le premier, si ce n'est que les anacondas).
Là où le premier était une série B efficace, ce second opus se contente de collectionné tous les poncifs du genre et scènes ridicule (et va s'y que je te zigouille un croco avec un couteau). Les persos n'ont pas de charisme, et les serpents sont moins réussis que dans celui de 1997.
Bref inutile.
Bref inutile.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse