menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,9
28126 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
314 critiques
4
381 critiques
3
132 critiques
2
155 critiques
1
72 critiques
0
58 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Visionné il y a deux semaines
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
Ce thriller, réalisé par David Cronenberg et sorti en 2005, est bon mais sans plus. Le réalisateur sort quelques fois de ses thèmes de prédilection, à savoir l'horreur et la dégénérescence des corps humains (et tout un tas de trucs un peu dégueux qui vont avec). Mais ici, rien à voir avec ça puisque nous sommes dans un thriller plutôt classique, du moins dans les codes du genre. Lorsque des malfrats pensent avoir reconnu en Tom un ancien adversaire, sa femme commence à se poser des questions sur sa véritable identité. Étant donné la réputation du film, sa sélection au festival de Cannes etc., j'avoue que je m'attendais à quelque chose d'assez fort. Et si le début est effectivement réussi, la fin tombe quant à elle peu à peu dans la lenteur, ce qui est bien dommage ! J'ai en effet beaucoup adhéré au début, surtout que j'affectionne particulièrement ce genre de thriller où on doute constamment de l’identité du personnage principal. Malheureusement, le film peine à se démarquer des films du genre, tout d'abord parce-qu'il est relativement prévisible et puis car il y a finalement peu de rebondissements. À partir d'un certain moment, le spectateur ne se contente plus que de suivre l'intrigue, sans forcément être tenu en haleine puisqu'il a eu les réponses à ses questions longtemps auparavant (clairement établies par le film). Ainsi, on décroche peut-être un peu sur la fin car le thriller devient soudainement assez lisse. Alors peut-être que j'ai loupé un truc ou que je n'ai pas été sensible à certains éléments (par ailleurs, le film est adapté des comics homonymes de John Wagner et Vince Locke), j'ai d'ailleurs bien conscience que ce thriller aborde plus de thèmes qu'on peut le penser, comme la cellule familiale, le pardon etc. mais je ne sais pas, j'ai l'impression qu'il manque un truc. Concernant les acteurs, nous retiendrons surtout Viggo Mortensen, Maria Bello, Ed Harris et Ashton Holmes qui jouent très bien. "A History of Violence" ne m'a donc pas autant marqué que certains spectateurs !
- Un bon film, bien rythmé...oui, la scène du début est très lente, mais a du sens quand les masques tombent et pour un Cronenberg, c'est pas prise de tête : # Existenz
- On a du mal à percer les personnages, la morale sur la violence ??? les héros et les méchants, de ce côté là c'est le bordel, et c'est ça qui rend ce film chouette
- On a du mal à percer les personnages, la morale sur la violence ??? les héros et les méchants, de ce côté là c'est le bordel, et c'est ça qui rend ce film chouette
A History of Violence se divise en deux chapitres, un thriller suivi d'un film de gangster orienté action.
Le thriller correspond à l'histoire de Tom Stall, restaurateur paisible à la vie familiale ordinaire, qui va tuer deux criminels dans un état de légitime défense. Désormais exposé médiatiquement, spoiler: il va attirer l'attention de personnes troubles qui le prennent visiblement pour quelqu'un d'autre
. Cette partie ménage le suspens et nous tient en haleine: où est la vérité?
La seconde partie verse dans le film criminel classique, quand spoiler: Joey le mafieux veut effacer les traces de son passé
. C'est visuellement correct mais pas inoubliable au niveau du déroulement de l'intrigue.
Bref, un bon début mais dont l'intérêt décline dès qu'il est répondu à la question spoiler: de la véritable personnalité de Tom
et à mesure que la violence augmente crescendo.
Mais peut être que certains ont eu le ressenti inverse, tout dépend des préférences de chacun.
En revanche, rien à redire sur Viggo Mortensen, toujours efficace sur ce genre de rôle.
Le thriller correspond à l'histoire de Tom Stall, restaurateur paisible à la vie familiale ordinaire, qui va tuer deux criminels dans un état de légitime défense. Désormais exposé médiatiquement, spoiler: il va attirer l'attention de personnes troubles qui le prennent visiblement pour quelqu'un d'autre
. Cette partie ménage le suspens et nous tient en haleine: où est la vérité?
La seconde partie verse dans le film criminel classique, quand spoiler: Joey le mafieux veut effacer les traces de son passé
. C'est visuellement correct mais pas inoubliable au niveau du déroulement de l'intrigue.
Bref, un bon début mais dont l'intérêt décline dès qu'il est répondu à la question spoiler: de la véritable personnalité de Tom
et à mesure que la violence augmente crescendo.
Mais peut être que certains ont eu le ressenti inverse, tout dépend des préférences de chacun.
En revanche, rien à redire sur Viggo Mortensen, toujours efficace sur ce genre de rôle.
Le film "A history of violence" est intense, envoutant, angoissant, diabolique...C'est une histoire d'un homme, marié et père de deux enfants, qui est considéré comme un héros après avoir pu empecher un hold up sanglant mais qui va être rattrapé par son passé obscure... Comment s'en sortir? Quel sera le regard de sa famille sur son passé et ses mensonges? L'acteur Viggo Mortensen, de "le seigneur des anneaux" est surprenant! Quelle maitrise de soi-même! Son personnage est un peu difficile à cerner car on n'arrive pas à le rejetter et on hésite même à le pardonner! Hallucinant! Les scènes sont à la fois belles et sombres...Belle réflexion sur la violence. Bravo, David Cronenberg !
C'est un film moyen, bien tourné.
Rien de très original dans son récit, il bénéficie surtout de ses acteurs principaux et d'un montage esthétique.
Rien de très original dans son récit, il bénéficie surtout de ses acteurs principaux et d'un montage esthétique.
De la part de Cronenberg, on pouvait s'attendre à mieux. Avec un tel titre, on pouvait s'attendre mieux. Avec ce joli casting, on pouvait s'attendre mieux. Bref, on a un film assez banal dont le scénario ne vole pas bien haut, en somme très classique. Si Ed Harris n'est pas mauvais, Viggo Mortensen est clairement à côté de la plaque. Son jeu est insipide, même si son personne le veut ainsi.
Des situations sont mises en place sans aucune résolution. La vie du fils par rapport à son harceleur ? Sa relation avec sa copine/amie ? Rien. On développe des idées qu'on abandonne sans raison. C'est fort dommage.
Enfin, tout semble trop linéaire. Les évènements s'enchainent sans qu'il n'y ait de difficulté. Et puis, même lorsque Ritchie appelle Joey, il le fait pile au moment où Joey se retrouve. Sacré coïncidence tout de même.
En revanche, la relation entre le protagoniste et sa femme est bien développée et on s'attache à cette relation qui tombe en lambeaux petit à petit. C'est bien la seule chose à laquelle se raccrocher.
Des situations sont mises en place sans aucune résolution. La vie du fils par rapport à son harceleur ? Sa relation avec sa copine/amie ? Rien. On développe des idées qu'on abandonne sans raison. C'est fort dommage.
Enfin, tout semble trop linéaire. Les évènements s'enchainent sans qu'il n'y ait de difficulté. Et puis, même lorsque Ritchie appelle Joey, il le fait pile au moment où Joey se retrouve. Sacré coïncidence tout de même.
En revanche, la relation entre le protagoniste et sa femme est bien développée et on s'attache à cette relation qui tombe en lambeaux petit à petit. C'est bien la seule chose à laquelle se raccrocher.
Un film spécial... Le film est génial, les performances d'acteur sont très bonnes, je pense à Ed Harris qui fait toujours de supers méchants malgré que ça soit un peu caricaturé et Viggo Mortensen qui est toujours très bon. Je ne sais pas tellement quoi en penser, ce film m'a totalement pris et j'y réfléchis encore avec cette fin qui ne m'a pas laissé indifférent. C'est compliqué de parler de ce film, mais en tout cas j'ai beaucoup aimé et je vous le conseille !
Un chef d'oeuvre, on ne peut que regretter le fait que Viggo Mortensen soit si rare de façon générale même si on peut supposer qu'il doit chercher avec un soin méticuleux ses films.
Henrico
Tous les reliefs « Cronembergiens » de ce film semblent arrondis pour correspondre à un politiquement correct, auquel le cinéaste Canadien ne nous avait jamais habitué. Ainsi, le thème central du film, celui de la respectabilité tronquée, annoncée par le rêve « du monstre dans le placard », n’est pas suffisamment poussé et dérange fort peu finalement. La métamorphose du monstre en ange semble somme toute peu crédible car les causes du déclic ne sont pas assez claires. Tout ce conformisme dans le fond et la forme (cf : la scène finale archi convenue), fréquent, chez Eastwood, est difficilement acceptable chez Cronemberg. Car, l’ex-étudiant en médecine nous avait toujours, et ce, depuis ses premiers films, impressionnés par son talent à mettre en valeur les travers de l’âme humaine. Souvent glauques, mais toujours hyper subversifs ses histoires et ses personnages nous bousculaient et nous interpellaient. Cette histoire de violence-ci, non. Mais les « critiques » acclamant à tout rompre l’ordinaire, ne sont-ils pas les vrais responsables de la médiocrité ? Aucun des précédents films de Cronemberg n’a été à ce point encensé. Pourquoi se foulerait-il à jouer les originaux ?
Le film se résume à son titre... Sans recherche profonde, on y trouve une histoire assez prévisible et sans grand intérêt. Avec ce casting aguicheur, Mortensen et Harris sortent tout de même du lot dans leur interprétation. Avis aux amateurs de films d'actions.
Ça peut paraître mou et ennuyeux mais selon moi ce film est un classique. Vigo Mortensen est génial, l'ambiance du film froide est remarquable. À voir sans hésiter !
J'ai passé un bon moment devant ce film. Les acteurs (surtout Viggo Mortensen) sont excellents et les scènes de tirs/bagarres sont assez rares mais très réussies. La scène d'introduction et la scène où Tom tue 2 malfrats dans son restaurant sont vraiment super ! L'histoire est aussi très captivante. Cependant, je trouve que le film souffre d'être une sorte de mélange entre un drame et un film de gangster. Le film n'est pas aussi touchant et philosophique qu'un American History X par exemple, mais il n'est pas aussi épique qu'un film de mafieux comme Le Parrain. Et c'est assez dommage selon moi, car si ce film avait assumé être totalement un drame ou un film de gangster, ça aurait donné sûrement un excellent film. Mais bon, ça reste un film totalement maîtrisé et très plaisant à voir.
C'est pas un mauvais film, le problème majeur de ce film ? Les dialogues, auquel se réfère les acteurs ainsi que les situations imposé du scénario, ce qui rend le film très inégale, absolument rien est subtile, désolé mais si on est un mafieux qui se créer une nouvelle identité etc, on sait mentir et bien, bref ceux qui mettent des notes 3 étoiles et + pour ce film et qui se pense soit disant cinéphile, c'est uniquement car ils s'identifient à ce film, ils aimeraient se voir à la place de l'acteur principal, ce qui les rend pas objectif du tout.
C'est pourtant dommage car lorsque l'on a vu énormément de film on ne peut pas se laisser avoir par celui-ci, ce qui confirme d'un côté ma supposition quant à ceux qui note ce film exagérément.
C'est pourtant dommage car lorsque l'on a vu énormément de film on ne peut pas se laisser avoir par celui-ci, ce qui confirme d'un côté ma supposition quant à ceux qui note ce film exagérément.
je viens de regarder ce ( film), mon dieu que c est navrant, soporifique et sans intérêt ,pourtant avec un scénario et des critiques pareil on aurait pu s' attendre a un bon film mais non j ai faillit m endormir au bout de 20 minutes scènes d actions (3) et encore si on appelle çà de l'action, mais bon je suis allé au bout de ces 95 minutes de tortures, alors d accord c est un thriller mais bon quand même c est digne de l 'inspecteur derrick , fuyez ce film c est une perte de temps. (david cronenberg décevant sur ce coup la).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse