AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1958 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
51 critiques
4
106 critiques
3
52 critiques
2
58 critiques
1
56 critiques
0
94 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Henrico
La schizophrénie continue de fasciner de nombreux cinéastes. Heureusement pas que les nazes. Après nous avoir durablement impressionnés, David Fincher par son « Fight Club » musclé, Gondry avec sa tendre et drôle « Science Des Rêves, Cronenberg avec son renversant « Spider », laissent la place à un autre cinéaste talentueux, William Friedkin. Celui-ci nous peint une version à lui de la maladie en y ajoutant un aspect qui n’avait jamais encore été abordé jusqu’ici : sa capacité contagieuse. Friedkin nous montre de manière terrifiante sur qui, pourquoi et comment, cette contagion opère. Sur des personnes souffrant déjà de fêlures importantes dans leur vie et leur personnalité. Grâce à un pouvoir de persuasion, axé sur un discours très sincère, paranoïaque, extravagant mais très logique du malade. La contagion enfin ne reste pas que mentale ; Elle est aussi physique. Un autre aspect semble être dénoncé dans le tableau de Friedkin : la légèreté, aggravée d’incompétence et d’irresponsabilité de certains soignants confrontés à la maladie. Ce film, certes très dérangeant, est excellent et a d’autant plus de mérite que ses interprètes font des prestations inouïes. On regrette de ne pas voir plus souvent Harry Connick Junior. Les jazzeux ne devraient pas l’accaparer autant et songer un peu aux cinéphiles.
J'ai vu Bug car Killer Joe de Friedkin m'avait vraiment beaucoup plu et que j'avais envie de m'essayer à sa filmographie. Bug m'a assez désarçonné. Globalement je pense que je n'ai pas beaucoup aimé mais le film est tellement étrange et barré que je tiens à ne pas l'accabler car il sort des sentiers battus et propose des choses vraiment intéressantes. Là où le film est très intéressant c'est lorsqu'il oscille entre une folie patente qui semble évidente (je crois que les réalisateurs aiment bien faire jouer à ce pauvre Michael Shannon des personnages dont on a du mal à savoir s'ils sont fous ou s'ils sont presque prophétiques !) ou alors un immense complot gouvernemental dénoncé dans sa terrible horreur par un jeune homme qui y voit plus clair que tous les autres protagonistes du film, spectateur compris (si on peut considérer que le spectateur soit un protagoniste du film, mais Friedkin l'inclut complètement en lui proposant cette réflexion).
Après c'est vraiment sur ça que le film m’interpelle, surtout qu'il va très très loin quand même dans le délire (ou dans le complot, etc. vous avez compris l'idée hein). Mais il me perd aussi un peu par moment. Même souvent. Je regarde un film intéressant mais qui ne m'intéresse pas. En allant aussi loin dans sa folie, Friedkin sait qu'il laisse des spectateurs en route. J'en fais partie mais je l'accepte. Car son film cherche à proposer quelque chose. Et ça, on ne peut pas le lui reprocher.
Après c'est vraiment sur ça que le film m’interpelle, surtout qu'il va très très loin quand même dans le délire (ou dans le complot, etc. vous avez compris l'idée hein). Mais il me perd aussi un peu par moment. Même souvent. Je regarde un film intéressant mais qui ne m'intéresse pas. En allant aussi loin dans sa folie, Friedkin sait qu'il laisse des spectateurs en route. J'en fais partie mais je l'accepte. Car son film cherche à proposer quelque chose. Et ça, on ne peut pas le lui reprocher.
10/10 en interprétation pour ce huis clos paranoïaque...
Grosse déception par rapport à l'enthousiasme des critiques... Ce huis clos devait être intéressant au théâtre mais Friedkin, aprés une lente introduction, en fait des tonnes et montre un délire psychotique caricatural et grand guignolesque... Aucune tension, aucune ambiguité. Seule belle idée (donc 1 étoile): Raconter une histoire d'amour singulière où l'héroïne accepte la "contamination" en partageant son délire avec son amant schizophrène.
Dans ce registre j'ai préféré "Clean Shaven" ou "Keane" de Lodge Kerrigan beaucoup plus forts, subtils et bouleversants.
Dans ce registre j'ai préféré "Clean Shaven" ou "Keane" de Lodge Kerrigan beaucoup plus forts, subtils et bouleversants.
Le scénario est totalement ridicule (on peut certes y voir une éspèce de dénonciation de l'amerique actuelle qui a peur du monde exterieur mais une critique de l'amérque de Bush ne donne pas forcement un bon film) et prévisible sans oublier un final totalement grotesque, une réalisation plate, les acteurs surjoue. Bref rien a tirer de crédible et de bien dans ce trip pauvre en idée!!!
Le réalisateur du chef d'oeuvre "L'Exorciste" frappe fort avec ce film unique en son genre ! Entre horreur et thriller psychologique, "Bug" montre qu'avec de simple dialogue, le spectateur peut plonger dans une profonde angoisse face à une situation inquiétante et paranoïaque. Toutefois, le film ne pourra pas satisfaire plusieurs perosnne à cause de sa lenteur et son manque d'action. Ici ça ne fait que parler même si les dernières minutes nous reservent quelques scènes snaglantes particulièrement dures et insupportable (dans le sens positif), ce qui accentuera notre stresse face à cet oeuvre de Friedkin. Une histoire simpliste avec des personnages attachants mais mysterieux partant vite dans un délire collectif de paranoïa partant tout d'abord de cette histoire de bestioles. Seulement leur peur s'accumule et ne cesse d'augmenter jusqu'à en devenir fatal. Assez innatendu, dérangeant, stressant, cauchemardesque, "Bug" est une vraie descente aux enfer avec une pincée de situations dramatiques. La seule condition c'est qu'il faut se prendre au jeu, et rentrer dans l'ambiance du film sinon on peut vite décrocher et s'ennuyer. Un film intelligent où il faut avoir l'estomac bien accroché pour supporter toute cette folie à la limite de la schizophrénie. Une experience unique et diablement bonne ! 4/5
Aucun insecte à l'horizon mais une paranoia en huis-clos.Peu credible le glissement rapide entre la realité et l'obsession des insectes, difficile apres donc de s'y accrocher.Raté
A n'en pas douter, Bug est une leçon de cinéma. Pseudo huis-clos inquiétant dans un motel miteux planté au milieu de nulle part, le film évoque la lente montée en puissance d'une paranoïa destructrice. Le réalisateur prend le temps de mettre en place son intrigue, de planter le décor et le passé des personnages. Tout cela est extrêmement bien construit et la montée en puissance du drame coule donc de source et rend l'évolution psychologique des personnages extrêmement crédible. Malheureusement, c'est sans doute là que le film trouve sa limite. Tout ça est tellement maitrisé que le film en devient très prévisible, on n'est à aucun moment surpris par les rebondissements, et ce jusqu'au dénouement, parfaitement logique. C'est dommage car les ingrédients sont là, la paranoïa et sa transmission sont rendus de façon très réaliste à travers notamment quelques saisissants monologues des deux acteurs principaux. En définitive, le film laisse l'impression d'un exercice de style génial qui manque un peu de souffle romanesque.
Après avoir fracassé friedkin à tout va dans le passé , qui ne le méritait probablement pas , la critique l'ensence de manière grotesque à l'heure actuelle ce qu'il ne mérite pas non plus. Car franchement ce film est épouvantable . On s'emmerde comme il n'est pas permis à suivre cette histoire à deux francs ne présentant aucun intérêt. Bug est gros navet qu'on se le dise.
Je vous épargnerai les jeux de mots fumeux pour Bug (insecte en français et qui n'a donc rien à voir avec un bug d'ordinateur, pour ce film en tout cas), je me contenterai juste de l'allumer l'ayant trouver mauvais à la limite du très mauvais. A la manière de Killer Joe (le Friedkin suivant), Bug commence lentement, très lentement, très très... vous avez compris le début (voir la première heure) est incroyablement long, on nous présente les personnages, antipathiques au possible, la toxico cloîtré chez elle (Ashley Judd) et le paranoïaque sortant de nul part (Michael Shannon), l'ambiance poisseuse installe un véritable malaise chez le spectateur, malaise renforcé par l'aspect huit-clos désagréable et plutôt mal géré, la mise en scène est dépourvu de personnalité, Friedkin se contente de poser sa caméra et de filmer. Tout ça amène l'ennui et lorsque le long-métrage démarre vraiment, il part tellement dans tout les sens que ça en est épuisant, on passe brutalement d'un truc chiant à un grand n'importe quoi servi par des dialogues plus que moyens, on ne sait pas si on doit rire de leur folie ou en vomir tant elle atteint un niveau extrême de mauvais-goût (le même schéma était présent dans Killer Joe, l'ennui en moins), les théories de complot sont foireuses et cela va à son paroxysme lors des 5 dernières minutes, insupportables. La fin est raté, Friedkin nous laisse l'impression de ne pas avoir su comment finir son Bug alors il a fait une chose, classique et ici maladroite, il fait coulisser lentement sa caméra vers un fond noir, un point positif est quand même à souligner sur le plan final c'est qu'il clôt le long-métrage, il met enfin un terme à notre supplice. La seule chose qui m'empêche de crier au navet ce sont les acteurs, Michael Shannon en tête, parfais et extrêmement flippant en vagabond en proie à la folie, son regard et ses paroles sont telles que l'ont se demande comment cette c*nne de toxico à pu le laisser dormir chez elle, même la solitude ne justifie pas cette acte et encore moins la peur qu'elle éprouve à l'encontre de son ex-mari car il est sans doute beaucoup moins dangereux que le schizophrène.
Vous l'aurez sans doute compris je n'ai pas du tout apprécié cette "expérience" beaucoup trop malsaine et absurde dans ses 30 dernières minutes, le sujet était très intéressant et avec Friedkin aux commandes on pouvait s'attendre à du lourd mais il n'en est rien, il se tire une balle dans le pied (voir plusieurs à ce stade là), il rate tout et ne réussit quasiment rien (juste la direction des acteurs). Et ce n'est pas non plus avec Killer Joe que le réalisateur remontera dans mon estime .
Vous l'aurez sans doute compris je n'ai pas du tout apprécié cette "expérience" beaucoup trop malsaine et absurde dans ses 30 dernières minutes, le sujet était très intéressant et avec Friedkin aux commandes on pouvait s'attendre à du lourd mais il n'en est rien, il se tire une balle dans le pied (voir plusieurs à ce stade là), il rate tout et ne réussit quasiment rien (juste la direction des acteurs). Et ce n'est pas non plus avec Killer Joe que le réalisateur remontera dans mon estime .
Coincés dans un motel qui sert de seul décor à ce long métrage, les deux protagonistes sont secondés par Harry Connick Jr, le violent ex-mari qui effraie la jeune femme, et Lynn Collins, en blonde cette fois ci, qui est la meilleure amie qui met en contact les deux héros. Au final, Bug est un film purement mental où on ne voit rien. Ces insectes invisibles accentuent donc notre sens de l’interprétation. Le final laisse quand même un goût amer car il n’apporte aucune réponse concrète, surtout que le scénario s’arrête pile poil à un moment riche en tension et en rythme. Il souffre aussi de quelques longueurs même si le concept reste intéressant… Le point fort de ce récit réside incontestablement au jeu incroyable et magistrale de Ashley Judd. Je ne crois pas me souvenir l’avoir vu incarner un personnage aussi torturé de l’intérieur et atteindre un tel point culminant de détresse!
voir lien
voir lien
Ce n'est pas un "film d'horreur" mais une sorte de cauchemar éveillé (attention: il commence mollo, sans l'air de rien), une intrusion en paranoïaland, qui mène à une séquence d'anthologie de délire paranoïaque aigü, complètement cinglé (moi ça m'a fait rire, à plusieurs reprises mais, bizarre, j'étais sans doute le seul dans la salle à trouver ça drôle). Tout y passe. C'est assez surréaliste et à la fin, on ne sait plus si on était dans un rêve ou dans la réalité. En fait, ça se trouve, il ne s'est rien passé, ou alors pas tout à fait comme on nous l'a représenté. Bref, W. Friedkin (d'après l'histoire de Tracy Letts) nous mène en bateau. Ce qu'on voit, c'est finalement ce que ressentent les personnages, Peter (M. Shannon - qui vient du théâtre, il a joué le même rôle on stage) et Agnes (Ash. Judd). Ils tombent dans l'auto-destruction. On est en huit-clos (situation cohérente, en plus c'est adapté d'une pièce de théâtre) et enfermés dans la tête des personnageS. Ca craint. Harry Connick Jr apparaîtr un poil torse nu - pas mal(!) Je pense que ce film est à voir une deuxième fois, au moins, après "assimilation". Acteurs supers, vraiment ; aidés par le fait qu'ils ne voyaient pas tellement les caméras, d'après les "secrets de tournage". Agnès est une nana complètement paumée, névrosée, qui vire dans l'irréalité. J'en suis sorti un peu troublé. Le roi (de la parano), l'air de rien, rencontre sa "reine" (ah ça, ils se sont bien trouvés). C'est un film très, très moderne. Alors, fantasme ou réalité? Fantasme? semi-réel? Pfff! BUG, c'est aussi le bug du cinéma: on est dans la représentation (forcément) mais qu'est-ce que "montrer" quand la réalité des uns dépasse la réalité des autres? Film psychanalytique. Du coup, on hésite sur les étoiles... Comme ça nous poursuit, allez, j'ose un 4 (parce que j'ai envie de le revoir!) A noter: l'affiche américaine (voir en galerie) est vraiment magnifique (et plus parlante, je trouve).
Ce film est ce de folie pur et dur, la schizophrénie a son paroxysme que ça en ai malaisant.
Les acteurs joue plutôt bien et le film se laisse regarder, mais rien de marquant, hélas.
Les acteurs joue plutôt bien et le film se laisse regarder, mais rien de marquant, hélas.
Plutôt déroutante cette histoire d'insecte. Et Friedkin sait filmer, mais au final on s'ennuie plus qu'on ne frissonne devant ce film, c'est bien dommage.
Ce film est d'une niaiserie sans fond, je viens de perdre une heure et demie de ma vie en visionnant cette pitoyable farce. Les amateurs de Lynch devraient pouvoir toutefois y trouver leur compte, dans le genre absurde et hystérique, le film mérite une myriade d'étoiles. Fuyez fuyez !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse