Derniers Avis : Bug - Page 16

La paranoïa serait-elle contagieuse ? BUG (adapté d'une pièce de théâtre), quand bien même il s'agit avant tout d'une love story, traite d'un sujet fort pour le moins passionnant : la paranoïa ; La claustrophobie, les peurs irrationnelles, le désespoir, mais aussi la solitude... Il s'agit d'un quasi huis-clos, l'histoire se déroulant principalement dans une chambre d'un petit motel bon marché perdu quelque part au milieu de l'Oklahoma. Le mécanisme insidieux en action dans BUG est celui de l'adhésion progressive d'Agnes (excellente Ashley Judd) à la vision de Peter (extrêmement doué Michael Shannon). Ce qui les attire vraiment l'un vers l'autre, ce que chacun d'eux perçoit de l'autre, c'est un genre de paranoïa mutuelle ancrée très profondément et qui contrôle leur vie. L'une des grandes idées qui sous-tend le film, les gens ne sont jamais exactement ce qu'ils semblaient être les premières fois qu'on les a vu. C'est progressivement qu'on ôte les couches (et sous-couches) qui constituent tout humain. On va dés lors découvrir que ces deux personnes ont réellement quelque chose en commun : leur puissance d'imagination (un peu comme si désormais ils ne formaient plus qu'une seule personne). A ce titre j'aime beaucoup le dernier chapitre de BUG car le spectateur, à l'instar des personnages, ne sait plus vraiment ce qui est vrai et/ou faux - comme, par exemple, lorsque le personnage du médecin militaire (tentant subtilement de faire parler Agnes, allant jusqu'à tirer une taf de leur pipe à crack pour montrer combien il est cool) arrive au motel et découvre en Agnes une créature paranoïaque et craintive au dernier degré. Plus on visionne le film et plus on se demande si ces évènements ont vraiment eu lieu. Ce fameux Docteur Sweet (qui pour le coup semble bien plus surréaliste que réel) est peut-être le produit de la conception mentale pervertie que partagent Agnes et Peter. Du coup le spectateur se pose des questions : Qu'est-ce qui est réel ? Qu'est-ce que la réalité ? Quelle est la part de réalité, celle du fantasme ? Au final c'est la question que soulève BUG. À noter qu'à ce jour - notamment à cause de ses talentueux interprètes et son formidable scénario -, BUG est non seulement le tout meilleur film de William Friedkin, mais aussi son film le plus profond, le plus perturbant et le plus dérangeant assurément !

Que pouvait donner d'autre que ce couple partagé entre une paranoiaque et un psychopathe de première ordre ?
Et bien ce film complétement dingue qui monte progressivement vers un déluge finale absolument géniale.
Le crises hallucinatoire sont tellement bien orchestré et savament dosé que l'on as du mal a identifier le moment ou tout bascule.
MLagnifique Friedlin, son meilleur film après l'exorsiste.

Drole de film. Original et réussi car porté par des comédiens qui joue le jeu à fond. Grande économie de moyens dans la réalisation. Petit bémol : la signification du film reste un peu énigmatique...

Ce film tente de nous faire basculer dans la folie d'un couple en plein délire paranoiaque,mais le résultat bascule completement vers le ridicule.La mise en scène et beaucoup trop mauvaise pour nous faire rentrer dans cette histoire qui se veut etre delirante et deroutante.William Friedkin veut faire chavirer le spectateur mais c'est completement a coté de son sujet,les scènes chocs son vraiment ridicules,impossible de croire a un film et a ses perosnnages si le jeu des acteurs et la mise en scène sont foireuses,car cela rend les scènes de tension dramatiquement ridicule.De plus William Friedkin essaie de filmer le monde contemporain mais encore une fois,il est en dehors d'une chose qu'il ne maitrise pas,car il veut donner a son film un coté esthétique coloré,avec des néons et des couleurs d'enseignes,mais encore une fois c'est raté.Le résultat fait vraiment serie b en grand manque d'inspiration réalisé par un réalisateur qui veut faire comme si il était encore a la pointe de la création,alors que malheureusement il est completement depassé par le monde qui l'entoure.C'est ridicule d'un bout a l'autre.

Une nouvelle grande œuvre de l'inépuisable et talentueux Friedkin.

Ce film est nul.
Le scénario et la mise en scène sont confus, je ne suis jamais entrer dans le film.
Je me suis profondément ennuyer en le regardant.
Ce film ne devrait pas être ranger dans le genre suspense, il y en a pas.

A la rigueur on pourrait qualifier le film de "psychologique" puisque il essaye de montrer comme deux personnes sombres dans la folie, mais ce n'est absolument pas mon style de film.

A Réservé uniquement aux amateurs du genre.

« Bug » est un huis clos assez impressionnant et magistralement bien filmé par Friedkin. Cette histoire de paranoïaque complètement dingue qui réussi à persuader quelqu’un est à l’emmener dans sa folie est assez impressionnante. Les acteurs sont très convaincants. L’histoire a un peu de mal à démarrer et reste, dans ses débuts, plutôt simple mais finalement tout se complique dans la dernière demi-heure lorsqu’ils commencent à faire des théories sur l’arrivée des insectes. Le décor dans la deuxième partie du film avec le papier d’aluminium et les lampes bleues anti-mouches (ou moustiques) est splendide.
Le discours antimilitariste est assez bien vu et n’est pas dénué d’intérêt.
C’est un film de grand malade qui mérite certainement d’être visionné au moins une fois.

Un film bourré; de blablas ennuyeux, des acteurs carnavalesques, un atmosphère censé nous rendre rendre mal à l'aise mais c'est loupé;. Bref, au bout de 50mn, j'ai mis en avance rapide. Mais comment peut-on mettre plus d'une étoile pour cette idiotie. Même si on me dis qu'il fallait voir la fin; 50mn de n'importe quoi pour une fin, c'est illogique. A éviter de toute urgence !

J'en rigole encore aujourd'hui en reparlant de ce "film", avec les personnes qui l'ont vu avec moi!! Comment peut-on faire un film aussi plat? Il est tellement ennuyeux que la personne qui téléphonait derrière moi ne me dérangeait pas et mettait même un peu d'animation dans la salle ou plus personne ne se souciait de ce qu'on regardait!!!
Et que dire de la fin? peut etre ausi nulle que le reste du film?? film a éviter a tout prix!!

Oyo amigos de la pampas! Je passe juste pour dire que je comprend chaque opinion...bon un peu moins les bons mais bons xD...et aussi pour rétablir quelque chose...pourquoi tout le monde s'obstine à dire que c'est paranioaque je sais pas quoi??? oO??? Le film ne donne aucune information sur ce point justement il cherche à mettre en avant cette question : "sont-ils paranos ou ne le sont-ils pas?" alors arretez de dire à tout bout de champ que c'est de la paranoia ont sait pas!!! ok??!!!!

UN FILM QUI N'A RIEN A VOIR AVEC LA LIGNEE DES FILMS DE WILLIAM FRIEDKIN. PURE FOLIE, UN HUIS CLOS (ON SORT JAMAIS DU CADRE DU MOTEL), AVIS AUX CINEPHILES A VOIR AVEC MODERATION OU A EVITER.
L'ETOILE POUR ASHLEY JUDD

C'est vraiment très léger, M. FRIEDKIN. C'est presque du mépris pour le spectateur. Allez, le jeu des acteurs est correct. Ils ont dû bien rire en tournant ce navet de mauvais vidéo club. Après tout, d'autres refuseraient de jouer ces rôles pitoyables, même pour beaucoup d'argent. Félicitations !

Réflexion un peu sujette au vide sur 1 délire paranoiaque - il est vrai plutôt réservé à ces Ronds de Cuir C... , Tatillon, Sourd & Pressé du midi ( ou du soir ). -

Du foutage de gueule.
Le film est réalisé avec 3 bouts de ficelles. C'est mal joué (jamais été fan d'Ashley Judd qui ferait mieux de rester habillé plutôt que de nous montrer ses petits seins flasques, il y a un âge pour tout).
Le scénario traite de la paranoïa. Les 2 protagonistes du film pense qu'il y en a partout et vont jusqu'à se suicider pour calmer leur angoisse. Pour un court métrage, ça aurait été pas mal, mais pour un long c'est vraiment de l'arnaque (pas un seul effet spécial...)
Bref parfois je ne comprends pas la critique.(encore un film primé à Cannes...)

Comment peut-on donner une note supérieure à 0 pour ce monumental navet???????