Derniers Avis : Lucky Luke - Page 2

Réalisateur , Térence hill se donne le beau rôle et propose une adaptation italienne qui na pas trop le charme de la BD culte , elle est sans saveur. Mais bon , Térence hill acteur est impeccable et maintient l'intérêt de ce film a voir.

Lucky Luke version Terence Hill est une adaptation très particulière du héros de bd, et il faut reconnaitre qu’elle ne laissera pas indifférent. Pour ma part, bien qu’esthétiquement moins proche de la Bd, je trouve cette adaptation de meilleurs qualités que celle plus récente avec Dujardin.
D’abord Terence Hill est un acteur pour lequel le rôle de Lucky Luke apparaissait convaincant. Assez flegmatique, il faut reconnaitre qu’il se glisse avec une belle aisance dans la peau du cow-boy. Sans offrir une prestation exceptionnelle, il a fait un choix audacieux, en se distinguant physiquement du personnage originel, en en gardant des traits de caractère, et le résultat est plutôt convaincant. A ses cotés un casting peu connu, mais des acteurs qui tiennent la route. Des « gueules » crédibles pour les Daltons, un peu en surjeu peut-être, mais enfin, déjà dans la bande dessinée ils sont relativement gratinés, et une Nancy Morgan convaincante. Dans l’ensemble on a un casting de western type, qui ne surprendra pas, mais à la limite c’est bien, puisque Lucky Luke est quand même une bande dessinée très archétypale dans sa vision du far-west.
Le scénario est original, et n’essaye pas de reprendre celui d’un album, ce qui est plutôt bien. Franchement, il parvient à un équilibre difficile : avoir une réelle personnalité, une singularité, et rester fidèle à l’univers de Lucky Luke, en introduisant les principaux protagonistes. Cela, tout en se démarquant formellement de la bd. Alors certes tout ne s’imbrique pas parfaitement, il y a des passages un peu limite (celui avec les images modernes qui défilent au fil d’un monologue), et il ne faut pas s’attendre à un métrage pleinement réussi, reprenant pas mal de lieux communs d’autres western. Par ailleurs il faudra s’attendre à du Terence Hill, avec des bagarres. Bon le divertissement est plaisant, familial, l’ensemble est assez drôle et rythmé. C’est sans prétention en somme, mais sympathique, à la différence des peu supportables Daltons et Lucky Luke, versions modernes. De bonnes scènes d’action à l’ancienne par ailleurs qui raviront les fans de western (duel, fusillades…).
Visuellement, j’ignore le budget du film, mais le résultat est convaincant. La mise en scène est signée Terence Hill donc, et il faut avouer qu’il ne s’en tire pas mal du tout. Sans faire preuve d’une originalité remarquable dans son travail, il reprend et digère avec tact les références du western, et offre un spectacle de belle facture. La photographie est esthétiquement colorée, assez riche et belle. Honnêtement le film est naturel, et de ce point de vue je trouve que c’est un bon choix. Les décors sont sobres mais convaincants, avec une reconstitution soignée qui s’avère en tout cas largement suffisante pour entrer dans le film pleinement. Même la musique sans grande surprise tient la route.
En fait, cette version de Lucky Luke est pour ma part la meilleure au niveau filmique. Certes visuellement il y a une forte différence avec la bd, mais au final Terence Hill est nettement mieux parvenu à en saisir la substantifique moelle que ses rivaux. Sans rester mémorable, cette adaptation est très appréciable pour qui n’est pas archi-regardant sur les détails, et en tout cas le spectacle qui se veut familial, pourra satisfaire clairement un public assez large. Hill réussit à ne pas être ni trop sérieux, ni trop comique, à l’image de la bd d’ailleurs, et malgré son âge (1991 quand même), il n’a pas foncièrement vieilli. Il mérite un visionnage.

Ce film est loin d'être bon, mais se n'est pas la pire adaptation de Lucky Luke, on est beaucoup trop éloignée de la BD originale, mais le plus dérangeant, c'est Joe Dalton, qui fait très niait et stupide, pas comme dans la BD, une adaptation pas top donc mais qui est loin d'être la pire.

ça peut paraître fou, mais même ce film qui ressemble (beaucoup) à un nanar est malgré tout la meilleure adaptation de Lucky Luke, bien meilleure que la bouse de 2009 avec Jean Dujardin. Ce film ne prétend pas être le meilleur, y'avait pas l'explosion médiatique comme à l'époque... Bref, même s'il est assez mauvais, c'est le meilleur.

Vu quand j'étais petite,j'adorais à l'époque et même maintenant ça me rappelle plein de souvenirs.J'ai connu bien bien pire.

j'ai connu ce film petite, et j'aimerai ça le retrouver aujourd'hui! je l'adore, j'adore Terence Hill, j'aime l'interprétation de Jolly Jumper!, j'aime les Daltons, les musiques, tout! même si c'est pas fidèle à la BD, c'est un très bon film de divertissement. je le veux!! faut que je le montre à mon chum qui ne l'a jamais vu.
dès qu'on déroge aux habitudes les gens n'aiment pas, comme le dernier Robin des bois avec Russel Crowe! il était excellent!
en tout cas si vous l'aimez pas et que vous avez le DVD envoyez le moi!! XD

La mise en scène de ce film est d'une médiocrité incontestable...

J'adore Lucky Luke, j'adore Terence Hill et j'adore Terence Hill en Lucky Luke. C'est sur ce n'est pas un chef d'oeuvre mais le film n'a jamais eu cette prétention, il se veut divertissant et il l'est. Il est aussi une espèce de parodie des western spaghetti classiques, on retrouve un humour un peu "façon Trinita". Rapport à la BD, outre le physique, les personnages sont très fidèles, les Daltons sont plutôt bien rendus et Terence Hill fait un très bon cowboy solitaire. L'ambiance aussi est très respectée, les effets cartoons, les gags, le langage et le charisme de Jolly Jumper incarné par un sacré cheval, chapeau bas au dresseur. La réalisation est tout à fait honorable, le film est agréable à regarder et la B.O est vraiment pas mal. Bref il en revient un film très sympathique et que l'on aime ou pas, il est pour le moment la meilleure adaptation cinématographique du "Lonesome Cowboy".

Je suis tombé dessus par hasard une fois. Il m'a fallu du temps pour réaliser que c'était Lucky Luke tant ce n'est pas ressemblant. Les Dalton surjouent; Terence Hill et les costumes sont trop différents de la bande dessinée pour que les spectateurs puissent s'y retrouver facilement. Un échec.

Le film est loin d'étre parfait c'est vrai, les personnages ne ressemblent absolument pas à la bd en particulier Terence Hill, Ron Carey et Rantanplan.
Mais c'est toujours mieux que celui avec Dujardin ou celui avec ces 2 crétins d'éric et Ramzy !

dans ce film l'ambiance colle plus avec celui de la BD, Terence Hill nous donne un autre genre de Lucky luke(au moins il est pas vulgaire et pas mal rasé comme ce con de Dujardin) mais personnellement ça à bien passé avec moi et ça reste un film sympa !

Terence Hill fait l'affaire en Lucky Luke, même s'il est italien et que le film est américano-italien. L'ensemble est gentillet, sans prétention, assez amusant et correspond bien à l'esprit des BD. Et il mérite un petit coup de pouce dans sa notation vu la triste moyenne qu'il s'est vu infliger.

Avant, j'aimais bien ce film, parce que c'est Lucky Luke. Maintenant, je ne l'aime plus . Et quand je le revois, je me dis que j'étais un peu trop bon public. C'est une adaptation très spéciale. En fait je suis génée par plusieurs choses dans ce film :
1. ( et ça, c'est ce qui me gêne le plus) Je ne sais pas trop si le considère qu'il est fidème, ou infidèle à la bd. Disons que si l'on fait abstraction du fait que les personnages ne ressemble physiquement pas du tout à ceux de la bd, on peut penser que l'univers est pas trop mal respecté. Mais plus le film avance, plus il est facile de faire cette abastraction. Ce sont les Dalton qui rendent cette abstraction de plus en plus dure. Averell est pas mal. Jack et William sont niais. JOE EST HORRIBLE!!!!!!! Le réalisateur a voulu changer complètement le physique des personnage pour faire une sorte de western spaghetti. Mais ça a des conséquences sur certains personnages, et surtout sur Joe. Je ne sais pas comment dire, mais... ils nous ont fait un Joe énorme,écoeurant, qui ne fait absolument pas rire. Dans la bd, il est super amusant ce petit bandit colérique. Joe est soûlant dans ce film. Du coup, les Dalton nous manquent.
2. J'ai du mal à trouver les mots pour parler de ce film, mais...les passages qui font penser à une bande dessinée ( ex: le moment avec les signaux de fumée) me paraissent très gênants pour un film. Ca le rend encore plus glauque.
3. La bataille finale est ennuyeuse. On attend pendant trois heures qu'il se passe quelque.
Mais je préfère encore ce film, au film avec Jeand Dujardin. Au moins, dans celui-là, Lucky Luke n'est pas énervant. Il m'agace celui du film avec Jean Dujardin. Je pense surtout au moment où Lucky Luke quitte la fille juste parce qu'elle a vidé son révolver. Jamais notre vrai Lucky Luke n'aurait fait ça ( notre vrai Lucky Luke est un cowboy solitaire au service de la justice, qui arrête les bandits. Il ne songe pas à se marier, mais il ne rendra jamais une femme triste). Pas même celui-là ( qui est un petit amoureux de la danseuse). La chanson du début est hyper glauque. Jolly Jumper est très bien dressé. Et ça, c'est quand même un petit point positif. Le cheval a dû faire des heures d'entraînement.
Conlucion:
Mieux vaut regarder le dessin animé " Daisy town" ( le film est adapté de ce dessin animé) qui est super. Je n'aime plus tout ce film. C'est même un nanar, mais le film avec Jean Dujardin est encore pire qu'un nanar. Il aurait peut-être été mieux, si Joe n'était pas aussi écoeurant? et si il n'y avait pas eu ces passages qui font bd. J'ai rarement vu un film aussi étrange de ma vie. 6/20

Une adaptation bon marché qui a malheureusement l'air, de par sa qualité d'image, d'une production de série Z. Les costumes ne sont pas fidèles à la bande dessinée mais conservent cet aspect sale et poussiéreux des westerns spaghettis, idem pour les décors. Le scénariste a repris l'histoire de Daisy Town, la moins bonne parmi les oeuvres de Goscinny et de Morris vu sa lenteur et le peu de gags qui ont rendu célèbre la B.D.

J'ai trouvé ce film assez mediocre voire mauvais. J'ai regardé juste en etant fan de lucky luke.

Terence Hill, pour une fois séparé de Bud Spencer, a le don de s'emparer du légendaire personnage créé par Morris et Goscinny et de mitonner une petite farce burlesque et navrante du début jusqu'à la fin.
Une parodie du western spaghetti (Leone/Morricone) et classique (la musique de la Walkyrie de Morricone est reprise de Mon nom est personne), et de ses films (humoristiquement vôtre, bien sûr) qui en dit long sur la réalisation et l'interprétation... .
Seule la musique de Lucky Luke vaut le coup d'oreille : "Once again... tu-tu tu-tu tu-tu tu tu-tu-tu...".
Les fans de la BD originelle seront comme Joe Dalton, énervé à souhait.
Spectateurs, prenez gare !