AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
530 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
8 critiques
3
9 critiques
2
15 critiques
1
11 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ce film est loin d'être bon, mais se n'est pas la pire adaptation de Lucky Luke, on est beaucoup trop éloignée de la BD originale, mais le plus dérangeant, c'est Joe Dalton, qui fait très niait et stupide, pas comme dans la BD, une adaptation pas top donc mais qui est loin d'être la pire.
Dik ap Prale
Malgré Petit Papa Boston, c'est bien avec Lucky Luke en 1991, que Terrence Hill marquait la fin d'une généreuse carrière. Une honnête adaptation de la BD avec tous ses personnages phares et des idées bien réelles et critiques sur l'émancipation Hollywoodienne, où avant 90' tout était encore possible et quand la folie du monde moderne dénature jusqu'à Daisy Town. Un film qui ne tombera pas dans l'oubli si on sait regarder Terrence Hill avec son regard tendre du cinéma.
Seconde réalisation pour l’acteur d’origine Italienne Terence Hill qui adapte ici la célèbre bande-dessinée de Morris & Goscinny avec Lucky Luke (1991), première version cinématographique avant la seconde (et française pour l’occasion, avec Jean Dujardin dans le rôle titre).
Le moins que l’on puisse dire c’est que Terence Hill vient de faire un beau gâchis en s’appropriant les droits d’adaptation, le résultat est des plus décevants. Une version tout simplement inutile, plombée par des gags ridicules et ce, malgré les petits clin d’œil à la BD d’origine.
Les acteurs principaux font peine à voir, que ce soit Lucky Luke ou pire, les Daltons ! Les scènes sans queue ni tête s’enchaînent, entre le grotesque et le ridicule, on aurait préféré ne pas y avoir droit ! En espérant que James Huth tienne ses promesses et nous livre une adaptation digne de ce nom, rendez-vous à la fin de l’année 2009 !
Le moins que l’on puisse dire c’est que Terence Hill vient de faire un beau gâchis en s’appropriant les droits d’adaptation, le résultat est des plus décevants. Une version tout simplement inutile, plombée par des gags ridicules et ce, malgré les petits clin d’œil à la BD d’origine.
Les acteurs principaux font peine à voir, que ce soit Lucky Luke ou pire, les Daltons ! Les scènes sans queue ni tête s’enchaînent, entre le grotesque et le ridicule, on aurait préféré ne pas y avoir droit ! En espérant que James Huth tienne ses promesses et nous livre une adaptation digne de ce nom, rendez-vous à la fin de l’année 2009 !
Ça commençait plutôt pas mal et le premier tiers du fim fonctionne plutôt bien en mode burlesque et décalé en bénéficiant de la présence de la jolie et trop rare Nancy Morgan. Le souci c'est qu'il faut tenir 90 minutes et que le film peine et se traine sans nous apporter grand-chose de nouveau, Si Terence Hill fait bien le job, on regrettera un Joe Dalton victime d'une erreur de casting, on regrettera également que Nancy Morgan dont le potentiel est énorme soit quasiment absente de la dernière heure du film. Quant au gags, on peut pardonner leur inefficacité mais pas leur lourdeur.
Comédie très légère mais des personnages et des gags gentils permettant notament au plus jeunes de passer un petit moment sympatoche.
Morris,le createur de la BD original a du faire un triple salto arrière dans sa tombe quand il a vu ce que terrençe hill a fait de son oeuvre.
Ce Lucky Luke est consternant de nullité.Il n'y a rien de bon à garder dans ce navet et Morris doit ce retourner dans sa tombe!
Une adaptation décevante de "Daisy Town", une des aventures de "Lucky Luke". Tout ça n'est pas très fidèle à l'excellente B.D. créée par Morris; seule la musique colle plutôt bien au caractère de la bande dessinée. Toutefois, on trouve quelques passages amusants.
une bonne adptation de la bd hill et parfait pour se role
Je m'attendais à un véritable bon film ... mais la décéption est lourde !
La mise en scène de ce film est d'une médiocrité incontestable...
Un film que j'ai revu pour me faire un avis définitif, et finalement je trouve pas mal, il y a même des moments que j'adore.
Voyons déjà les points positifs, qui ont fait que j'ai mis trois étoiles et demie:
-La prestation de Terence Hill est excellente. Il a tout à fait le caractère de notre cow-boy. On en oublie le fait qu'il n'a pas du tout le physique et les vêtements du cow-boy de la bd...
Je me demande pourquoi il n'a pas souhaité porté le costume de Lucky Luke, mais ça ne dérange pas. L'important est qu'il ait le caractèreL
- L'esprit de la bd est là. Le film est même rempli de clins d'œil. On sent une réelle envie de ne pas être irrespectueux de la bd.
Cependant, le film a tout de même des points noirs:
- J'ai un peu de mal avec leur Joe Dalton. Il n'est pas mauvais, mais pas assez teigneux et colérique à mon goût.
- Il y a tout de mêmes des moments un peu glauques. Je trouve qu'il y a des séquences qui sont en trop au début spoiler: ( ex: celle du serpent n'était pas nécessaire. Les Dalton par conséquent se font un peu trop attendre ( 30 min)).
Nous avons le droit à un mélange entre " Daisy Town" et "Le vingtième de cavalerie" ( qui d'ailleurs est mon album de Lucky Luke préféré avec " Canyon apache") avec quelques clins d'œil à d'autres albums.
Par rapport au dessin animé " Daisy town", il est certes, moins drôle, mais il a tout de même une supériorité: spoiler: on comprend pourquoi Lucky Luke ne ramène pas tout de suite les Dalton au pénitencier. C'est parce qu'ils avaient une amnistie. Dans le dessin animé, on ne comprend pas très bien pourquoi Lucky Luke ne ramène pas les Dalton au pénitencier, comme il le fait habituellement. Ce sont des indiens qui les ramènent.
Et ce n'est pas qu'un simple remake du dessin animé. C'est un mélange, avec aussi quelques rajouts personnels spoiler: ( les accusations d'avoir fait de Daisy Town une ville trop honnête)
Je préfère largement ce film à celui de James Huth. Et je ne le déconseille pas. Il a au moins le mérite d'être vu par ceux qui aiment Lucky Luke, car le film est assez fidèle à la bd. L'histoire est sympathique...
Je l'adorais quand j'étais petite. Puis, je l'ai moins aimé par la suite. Mais en ce moment, je l'apprécie de plus en plus.
Il ne faut pas fier au simple fait que Terence Hill n'a pas le costume de Lucky Luke.
Pour moi, c'est clairement le meilleur film de Lucky Luke à ce jour!!!!
Il est bien meilleur que le film de James Huth spoiler: ( ex: qui est certainement le film que j'aime le moins. Je suis une grosse fanatique de Lucky Luke depuis que je suis petite, et ce film m'a mise en colère!)
Bref, un film avec quelques séquences un petit peu glauques, mais sympathique, qui a le mérite d'être vu par les fans de la génialissime bande dessinée!!!!
Voyons déjà les points positifs, qui ont fait que j'ai mis trois étoiles et demie:
-La prestation de Terence Hill est excellente. Il a tout à fait le caractère de notre cow-boy. On en oublie le fait qu'il n'a pas du tout le physique et les vêtements du cow-boy de la bd...
Je me demande pourquoi il n'a pas souhaité porté le costume de Lucky Luke, mais ça ne dérange pas. L'important est qu'il ait le caractèreL
- L'esprit de la bd est là. Le film est même rempli de clins d'œil. On sent une réelle envie de ne pas être irrespectueux de la bd.
Cependant, le film a tout de même des points noirs:
- J'ai un peu de mal avec leur Joe Dalton. Il n'est pas mauvais, mais pas assez teigneux et colérique à mon goût.
- Il y a tout de mêmes des moments un peu glauques. Je trouve qu'il y a des séquences qui sont en trop au début spoiler: ( ex: celle du serpent n'était pas nécessaire. Les Dalton par conséquent se font un peu trop attendre ( 30 min)).
Nous avons le droit à un mélange entre " Daisy Town" et "Le vingtième de cavalerie" ( qui d'ailleurs est mon album de Lucky Luke préféré avec " Canyon apache") avec quelques clins d'œil à d'autres albums.
Par rapport au dessin animé " Daisy town", il est certes, moins drôle, mais il a tout de même une supériorité: spoiler: on comprend pourquoi Lucky Luke ne ramène pas tout de suite les Dalton au pénitencier. C'est parce qu'ils avaient une amnistie. Dans le dessin animé, on ne comprend pas très bien pourquoi Lucky Luke ne ramène pas les Dalton au pénitencier, comme il le fait habituellement. Ce sont des indiens qui les ramènent.
Et ce n'est pas qu'un simple remake du dessin animé. C'est un mélange, avec aussi quelques rajouts personnels spoiler: ( les accusations d'avoir fait de Daisy Town une ville trop honnête)
Je préfère largement ce film à celui de James Huth. Et je ne le déconseille pas. Il a au moins le mérite d'être vu par ceux qui aiment Lucky Luke, car le film est assez fidèle à la bd. L'histoire est sympathique...
Je l'adorais quand j'étais petite. Puis, je l'ai moins aimé par la suite. Mais en ce moment, je l'apprécie de plus en plus.
Il ne faut pas fier au simple fait que Terence Hill n'a pas le costume de Lucky Luke.
Pour moi, c'est clairement le meilleur film de Lucky Luke à ce jour!!!!
Il est bien meilleur que le film de James Huth spoiler: ( ex: qui est certainement le film que j'aime le moins. Je suis une grosse fanatique de Lucky Luke depuis que je suis petite, et ce film m'a mise en colère!)
Bref, un film avec quelques séquences un petit peu glauques, mais sympathique, qui a le mérite d'être vu par les fans de la génialissime bande dessinée!!!!
Avant, j'aimais bien ce film, parce que c'est Lucky Luke. Maintenant, je ne l'aime plus . Et quand je le revois, je me dis que j'étais un peu trop bon public. C'est une adaptation très spéciale. En fait je suis génée par plusieurs choses dans ce film :
1. ( et ça, c'est ce qui me gêne le plus) Je ne sais pas trop si le considère qu'il est fidème, ou infidèle à la bd. Disons que si l'on fait abstraction du fait que les personnages ne ressemble physiquement pas du tout à ceux de la bd, on peut penser que l'univers est pas trop mal respecté. Mais plus le film avance, plus il est facile de faire cette abastraction. Ce sont les Dalton qui rendent cette abstraction de plus en plus dure. Averell est pas mal. Jack et William sont niais. JOE EST HORRIBLE!!!!!!! Le réalisateur a voulu changer complètement le physique des personnage pour faire une sorte de western spaghetti. Mais ça a des conséquences sur certains personnages, et surtout sur Joe. Je ne sais pas comment dire, mais... ils nous ont fait un Joe énorme,écoeurant, qui ne fait absolument pas rire. Dans la bd, il est super amusant ce petit bandit colérique. Joe est soûlant dans ce film. Du coup, les Dalton nous manquent.
2. J'ai du mal à trouver les mots pour parler de ce film, mais...les passages qui font penser à une bande dessinée ( ex: le moment avec les signaux de fumée) me paraissent très gênants pour un film. Ca le rend encore plus glauque.
3. La bataille finale est ennuyeuse. On attend pendant trois heures qu'il se passe quelque.
Mais je préfère encore ce film, au film avec Jeand Dujardin. Au moins, dans celui-là, Lucky Luke n'est pas énervant. Il m'agace celui du film avec Jean Dujardin. Je pense surtout au moment où Lucky Luke quitte la fille juste parce qu'elle a vidé son révolver. Jamais notre vrai Lucky Luke n'aurait fait ça ( notre vrai Lucky Luke est un cowboy solitaire au service de la justice, qui arrête les bandits. Il ne songe pas à se marier, mais il ne rendra jamais une femme triste). Pas même celui-là ( qui est un petit amoureux de la danseuse). La chanson du début est hyper glauque. Jolly Jumper est très bien dressé. Et ça, c'est quand même un petit point positif. Le cheval a dû faire des heures d'entraînement.
Conlucion:
Mieux vaut regarder le dessin animé " Daisy town" ( le film est adapté de ce dessin animé) qui est super. Je n'aime plus tout ce film. C'est même un nanar, mais le film avec Jean Dujardin est encore pire qu'un nanar. Il aurait peut-être été mieux, si Joe n'était pas aussi écoeurant? et si il n'y avait pas eu ces passages qui font bd. J'ai rarement vu un film aussi étrange de ma vie. 6/20
1. ( et ça, c'est ce qui me gêne le plus) Je ne sais pas trop si le considère qu'il est fidème, ou infidèle à la bd. Disons que si l'on fait abstraction du fait que les personnages ne ressemble physiquement pas du tout à ceux de la bd, on peut penser que l'univers est pas trop mal respecté. Mais plus le film avance, plus il est facile de faire cette abastraction. Ce sont les Dalton qui rendent cette abstraction de plus en plus dure. Averell est pas mal. Jack et William sont niais. JOE EST HORRIBLE!!!!!!! Le réalisateur a voulu changer complètement le physique des personnage pour faire une sorte de western spaghetti. Mais ça a des conséquences sur certains personnages, et surtout sur Joe. Je ne sais pas comment dire, mais... ils nous ont fait un Joe énorme,écoeurant, qui ne fait absolument pas rire. Dans la bd, il est super amusant ce petit bandit colérique. Joe est soûlant dans ce film. Du coup, les Dalton nous manquent.
2. J'ai du mal à trouver les mots pour parler de ce film, mais...les passages qui font penser à une bande dessinée ( ex: le moment avec les signaux de fumée) me paraissent très gênants pour un film. Ca le rend encore plus glauque.
3. La bataille finale est ennuyeuse. On attend pendant trois heures qu'il se passe quelque.
Mais je préfère encore ce film, au film avec Jeand Dujardin. Au moins, dans celui-là, Lucky Luke n'est pas énervant. Il m'agace celui du film avec Jean Dujardin. Je pense surtout au moment où Lucky Luke quitte la fille juste parce qu'elle a vidé son révolver. Jamais notre vrai Lucky Luke n'aurait fait ça ( notre vrai Lucky Luke est un cowboy solitaire au service de la justice, qui arrête les bandits. Il ne songe pas à se marier, mais il ne rendra jamais une femme triste). Pas même celui-là ( qui est un petit amoureux de la danseuse). La chanson du début est hyper glauque. Jolly Jumper est très bien dressé. Et ça, c'est quand même un petit point positif. Le cheval a dû faire des heures d'entraînement.
Conlucion:
Mieux vaut regarder le dessin animé " Daisy town" ( le film est adapté de ce dessin animé) qui est super. Je n'aime plus tout ce film. C'est même un nanar, mais le film avec Jean Dujardin est encore pire qu'un nanar. Il aurait peut-être été mieux, si Joe n'était pas aussi écoeurant? et si il n'y avait pas eu ces passages qui font bd. J'ai rarement vu un film aussi étrange de ma vie. 6/20
Ne vaut pas le Lucky Luke de James Huth mais c'est un des meilleurs film de tout les temps,les décors sont très biens,le film représente la vie au temps du far-west parfaitement.
Terence Hill fait l'affaire en Lucky Luke, même s'il est italien et que le film est américano-italien. L'ensemble est gentillet, sans prétention, assez amusant et correspond bien à l'esprit des BD. Et il mérite un petit coup de pouce dans sa notation vu la triste moyenne qu'il s'est vu infliger.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse