AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
34223 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
412 critiques
4
624 critiques
3
179 critiques
2
291 critiques
1
145 critiques
0
80 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Excellent film qui retrace l'affaire du tueur du Zodiac ! a voir pour ce qui ne l'on pas vu !
Encensé par la critique, je m'attendais à un film au moins bon en allant voir Zodiac... mes amis, l'énigme des lettres est résolue dans un journal par des retraités en quelques minutes. Et pour être tout à fait honnête, 0 est la seule note que je pouvais mettre à ce film. Du début, à la fin, on attend que quelque chose se passe, un rebondissement, un retournement de situation, même juste un deus ex machina à la fin qui expliquerait les nombreux et insupportables sauts dans le temps (faire des ellipses, c'est cacher au spectateur quelque chose... et quand on cache des trucs à quelqu'un qu'est venu voir des trucs, y a comme une dissonance) mais rien. Rien, c'est ce qu'il reste de Zodiac. Impossible d'évaluer le jeu d'acteur, y a pas de scénario. Impossible d'évaluer la qualité des textes, ils n'avancent à rien. Pas de tension, pas d'évolution dramatique, pas de psychologie de personnage, juste un résumé d'une affaire dont on connaît la fin depuis le début. Ce film est donc très vide... et en plus, c'est un vide qui dure très longtemps. Je l'ai personnellement trouvé très pénible... mais je vous invite à le voir pour vous faire une idée.
Ce film se base sur l'histoire vraie du tueur en série nommé le Zodiac. Le film était assez fidèle à la réalité et n'était pas contaminé par le style de cinéma Hollywoodien malheuresement le problème, ce n'est pas la longueur du film, mais plutôt la confusion du scénario et les motivations du personnage principal qui ne sont pas claires. L'époque est parfaitement recrée, mais pas assez pour faire oublier pour réellement nous intéresser. La bande-annonce laissait croire à un suspense, mais on perd le fil tellement le film est encombré de détails inutiles et de longueurs. Un film mauvais dans sa filmographie presque parfaite.
La comparaison avec le cultissime Se7en est inévitable, tant Zodiac s'avère en être la parfaite antithèse. A la structure compacte du premier s'oppose la narration filandreuse du second, championne de l'ellipse à répétition ; à la photographie sombre et sordide du film de 1995 répond la lumière fadasse et quelconque du film de 2007... Et pourtant Se7en et Zodiac partent d'un postulat particulièrement similaire : une enquête rondement menée autour d'un tueur en série. Le problème, c'est que regarder le sixième long métrage de David Fincher est aussi excitant que de remplir de la paperasse administrative un dimanche après-midi pluvieux. Le spectateur se retrouve vite exclu de la procédure, de cette interminable succession de chapitres comblés de dossiers, de lettres et de croquis en tous genres. Long et mou comme pas deux, Zodiac est assurément le film le plus rébarbatif de David Fincher, un faux-thriller qui ne cherche jamais à être intéressant et qui ronfle péniblement devant comme derrière la caméra. A ce niveau, cela relève plus de la punition que du divertissement. Ennuyant à mourir.
Un film sympatique, à la mise en scène élégante, qu'on oubliera pourtant assez vite, parce qu'il manque de personnalité malgré le jeu convaincant des acteurs. Un bon moment, guère plus.
Douze ans après s’être fait connaitre du grand public en signant Seven, l’un des films de serial-killer les plus choquants de l’histoire du cinéma, David Fincher en revient à la thématique du tueur en série en se lançant la reconstitution de l’enquête infructueuse autour d’une série de meurtres ayant réellement eu lieu en Californie dans les années 70 et qui a marqué les esprits de ses contemporains. Le tueur du Zodiac, tel qu’il se faisait appeler, n’ayant jamais été attrapé, les preuves qu’il laissait (volontairement ou non) derrière lui n’ayant mené les policiers à rien de concret, le scénario s’éloigne peu à peu du schéma classique de l’enquête policière pour s’axer sur les sentiments de frustrations et d’entêtement des personnages impliqués. Le policier incarné par Mark Ruffalo, dont on dit que la vie fut ruinée par cet échec et les accusations qui ont pesé sur lui, puis le journaliste, interprété par Jake Gyllenhaal, dont les livres ont été la première source d’inspiration dans l’écriture du film, sont tous les deux des héros loin d’être passionnants à suivre tant leur impuissance face au tueur empêche la mise en place d’une quelque forme de suspense, tandis que la répétition des meurtres et de l’envoi de lettres anonymes devient terriblement redondante. La narration qui, au fur et à mesure du film, devient de plus en plus elliptique est elle-aussi un frein à la naissance de cette intensité psychologique qu’on aime d’habitude tant à retrouver dans les réalisations de Fincher alors que le ton très sobre de l’écriture (en adéquation avec la mise en scène rigoureuse) ne permet pas, comme c’est par exemple le cas dans Memories of murders, un film coréen suivant également une enquête avortée, un minimum de second degré autour de l’incapacité des forces de l’ordre à faire face à un ennemi plus malin qu’eux.
je vois vraiment pas pourquoi ce film a eu un tel succès ! déja, le film est lent, il est pas fini car il se veut tiré d'une histoire vraie, du coup, j'ai l'impression que le film est inachevé ! bon quand même le jeu des acteurs est très bon...
Film policier long et sans rythme. On aurait pu s'attendre a ce que Fincher crée à nouveau quelque chose de surprenant a l'image de l'atmosphere de Panic Room ou encore Seven, mais on a droit a un policier des plus classiques avec des acteurs pas capable de donner vie au film.
A Oublier...
A Oublier...
Le film est tout d'abord trop long, l'histoire véridique est traitée d'une manière très enchevêtrée, on ne comprend pas vraiment le rôle de chaque protagoniste, j'avoue avoir été déçu et une fois de plus, alors que l'histoire se déroule sur une vingtaine d'année, les personnages ne prennent pas une ride !
Un film qui laissait espérer le meilleur tant l'équipe réalisateur et acteurs ne sont pas des petits nouveaux et pourtant la chasse est longue, tout comme le film.
Un très bon film policier qui suit la traque du tueur au zodiaque. Le casting est parfait, l'histoire est passionnante et donne envie d'en savoir plus sur cette histoire criminelle qui a marqué l'histoire de San Francisco.
Très bien mis en scène, toujours une bonne visue à voir cet effet obscur de luminosité. On suit les traces sur 4 décennies découpées dans cette réalisation, de la fin des années 60 au début d'une nouvelle ère. Que c'était long ce déroulement d'obsession journalistique qui interagit avec l'enquête policière sur les dents, narguée par ce tueur en série qui sévit scrupuleusement maniaque à San Francisco, au nom du signe zodiacal. Il peut être scorpion un jour de tuerie puis la nuit sagittaire, le temps fait doux là-bas plutôt que glacial. Comme le fils d'été caniculaire de Sam, autre serial killer dans une grande ville de l'Est atlantique américain, il y avait un lien ou pas, ici au sud-ouest pacifique, le tueur au zodiaque à fait durer le calvaire de ses victimes, rien que pour les chiffres sans remord et état d'âme. Sans histoires et malheur à elles, aussi triste que la manie de Seven péchés capitaux. La vie a repris le dessus ses droits archivés classés cinématographiques utiles, souvenirs de ces sinistres meurtres, l'ADN et internet.
Je me suis super ennuyé devant ce film. Comme dans la vrai vie ce serial-killer n’a jamais été identifié avec certitude, il n’y a même pas de suspense ! La progression de l’enquête est affreusement touffue, sans compter ce mélange flics/media. Franchement c’est mauvais est interminable.
Un film intéressant, un film tiré d’une histoire vraie. L’épopée ou la vie d’un policier et de deux journalistes qui ont passé une part de leurs vies professionnelles à trouver l’assassin.
*baille* Quel ennui, comment David Fincher a pu se retrouver là-dedans ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse