Derniers Avis : Zodiac - Page 25

Premier visionnage, pas accroché : trop long et histoire peu attrayante...
Deuxième visionnage : reste long et l'histoire tourne en rond mais les protagonistes de l'enquête et leurs interprétations sont tellement captivants que je l'ai suivie avec plus d'engouement.
La photographie du film le rend très agréable à regarder.

Fincher démontre avec brio qu'il peut cuisiner autour du serial killer de 2 manières différentes et nous servir 2 plats aussi bons et aussi opposés l'un que l'aurtre que "Seven" et "Zodiac". on suit l'histoire - vraie, faut-il le rappeler - de ces flics avec passion, découragement, espoir et frustration. alors certes, on pourra trouver quelques longueurs, mais elles retransmettent la réalité, une enquête de plusieurs décennies où les enquêteurs eux-mêmes sont gagnés par la lassitude, il fallait le faire ressentir au spectateur, cela fait à mon sens partie de cette expérience. je ne vois donc pas cela comme un défaut cinématographique, mais comme un sentiment que Fincher nous offre pour nous faire vivre le Zodiac, tout comme cela pourrait être la peur ou le rire. bref, une histoire incroyable servie par un très bon film.

Incroyable: on change de héros en cours de film! Mais David Fincher réussit à faire un film structuré et solide en respectant l'historique d'une affaire foisonnante. On y voit comment une enquète s'enlise, comment les enquèteurs s'épuisent et comment les médias se désinterressent. Malgré celà, il réussit à nous maintenir en haleine jusqu'au bout en nous proposant un coupable possible sans conclure. Un tour de force.

Bon film dans l'ensemble, mais ce n'est pas le meilleur de Fincher (qui avait déjà réalisé Seven et Fight club). L'intrigue est très bien conduite. Le début du film nous permet de bien entrer dedans avec quelques meurtres et ensuite, on est plongé dans cette enquête passionnante menée par un dessinateur (bref une personne banale). Néanmoins, j'ai trouvé que la fin manquait un peu de piquant et le film comporte quelques petites longueurs. Un film qui reste tout de même très agréable à regarder, surtout pour les amateurs de films avec des tueurs en série.

Excellent film policier ! Le meilleur que j'ai jamais vu jusque là ! Déjà, quand dès le départ vous avez cette phrase : "film basé sur des faits réel" vous rentré dans une angoisse et une terrible envi de voir le film. Vous savez d'avance que si le film est bien, vous allez resté scotché devant votre écran toute la soirée. Tout y est, les acteurs sont excellentissime, le suspens est présent à chaque seconde, les musiques sont angoissante, le scénario est incroyablement compliqué mais sublime à la fois. Les meurtres sont horrible se qui renforce l'ambiance glacial et très noir de ce film. C'est impressionnant comment le réalisateur à su faire ressentir toute la conviction, l'obligeance presque du dessinateur à trouvé le coupable, l'on voit bien que ça prend ampleur sur sa vie et qu'il est même prêt à risquer sa vie de famille pour trouvé le serial-killer. Faut tout de même resté bien concentré, c'est le genre de film où si vous loupez juste 10 minutes du film, vous ne comprendrait rien à la suite. J'adore.
A voir, à revoir, et surtout à rererevoir.....etc.

Le sujet de départ ne m'intéressait pas trop, racoleur et déjà vu mais il faut reconnaitre que Fincher a une bonne technique. Hélas le film dure beaucoup trop longtemps, les personnages présentés sont moyennement intéressants à suivre comme l'enquête, tout tourne sur une empreinte incertaine et une étude graphologique. Le seul témoin disparait dans la nature, Allen est présenté comme le coupable, tout semble l'accuser mais personne n'a l'idée de le surveiller. Bref on a l'impression que les enquêteurs non pas fait grand chose ou alors les auteurs des livres ont voulu se faire mousser.
Cela ne vaut pas un Seven.

Très bon film, suspence au rendez-vous et très bonne performence des acteurs!

L'un des meilleurs films de Fincher (voir son meilleur ?), du grand Fincher et du grand cinéma en général. David Fincher réalise une fois de plus un chef-d'oeuvre, "Zodiac". Un film réalisé par un passionné, qui est passionnant. "Zodiac" nous offre un casting d'exception où les trois acteurs principaux sont parfaits. Les reconstitutions sont très travaillées et au final, parfaites. Ce film qui retrace l'enquête sur les meurtres du célèbre tueur qui se prénommait Le Zodiaque et qui sévissait en Californie dans les années 60-70, est tellement bien ficelé et bien réalisé que cela nous donne envie d'aller faire notre propre enquête sur le Zodiaque. Quand j'ai acheté le DVD de ce film, je ne m'attendais pas du tout à prendre une telle claque cinématographique. Parlons aussi de la musique, "Hurdy Gurdy Man" de Donovan qui est parfaite et qui colle parfaitement à l'ambiance qui règne tout au long du film. Au final, ce "Zodiac" de Fincher est un thriller unique en son genre, violent par moments, qui restera comme l'un des films marquants des années 2000. Un chef-oeuvre digne du talent de son réalisateur, à voir !

très bon film, quelques scènes difficiles, suspence au rendez vous, à voir si vous aimez les poursuites aux serials killers qui jouent avec la police et avec nos nerfs.

"Zodiac" est un film épatant à plus d'un titre. Tout d'abord, le début réussit l'alternance entre scènes insoutenables, suspense et humour pince sans-rire. Le milieu est moins réussi, traînant en longueur, sans réel rebondissement, mais collant à la réalité des faits, ce qui est logique pour un film inspiré d'une histoire vraie. Le meilleur se trouve dans la dernière partie, entre faux-semblants et cette soif de recherche et de vérité que l'on partage avec le dessinateur... On suit avec attention l'évolution et le délabrement de cette galerie de personnages jusqu'au dénouement final... À voir !

David Fincher a su éviter les écueils dont il est coutumier : surdramatisation, effets de style... Ici, rien de tout cela : sobriété formelle, exposition précise des faits, restitution des difficultés et de la confusion de l'enquête. Du coup, le spectateur, comme les enquêteurs, s'y perd parfois un peu, mais l'intrigue reste toujours captivante. L'intérêt ne réside pas, comme pour la quasi-totalité des thrillers, dans la résolution d'une histoire complexe, mais dans la recherche même de la vérité et les obsessions qu'elle fait naître, notamment chez le flic (Mark Ruffalo) et le journaliste-dessinateur (Jake Gyllenhaal), qui ne s'en sortent pas indemnes (sacrifices familiaux, etc.). Outre le mystère, l'objet de ce thriller est la frustration. C'est ce qui fait son originalité.

Zodiac… ou Avenger, l’origine. Lorsque Hulk et Iron Man chassaient un serial killer ! :-)

Plus sérieusement ! Zodiac est le nom d’un tueur en série arrogant et lâche passionné par le cinéma, les énigmes et la chasse à l’homme. En 1969, après un double homicide, il décide d’envoyer des lettres à 3 journaux contenant des cryptogrammes qui révèleraient son identité. Le jeu est lancé. Un journaliste, Robert Downey Jr., et un dessinateur, Jake Gyllenhaal, du San Francisco Chronicle deviennent les pions du plateau… bien trop grand pour eux. Un film qui dévoile des années d’investigation par de nombreux protagonistes : enquête policière officielle, investigation officieuse, soupçon, arrestation, libération…

Malgré quelques longueurs, le spectateur est pris dans cette enquête. Les rebondissements du scénario et l’apparition constante de nombreux personnages enrichissent le film… mais lui donne aussi une certaine lenteur. Et en même temps, comment faire autrement lorsque l’on narre une histoire qui se déroule sur plusieurs décennies ?

Zodiac possède un scénario tellement cinématographique que l’on en oublierait presque que « le tueur du zodiaque » a réellement existé. Et si aujourd’hui de nombreux serial killer défilent au cinéma et réapparaissent régulièrement sur nos écrans, les histoires vraies restent souvent marquantes et mythiques. David Fincher inscrit Zodiac dans cette lignée.

Plongez dans une traumatisante enquête policière des années 70 !

Film brillant.
David Fincher, quel réalisateur! Il rentre au Panthéon des réalisateurs au côté des Tarantino, Scorcese, W. Allen,....
Incroyable performance d'acteurs pour Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Robert Downey Junior. Depuis ce film, dès que les 2 premiers sortent un film je suis à l'affût.
C'est incroyablement intelligent, c'est fouillé, il y a pleins d'informations tout en étant très claire. Le travail en amont pour ce film me fait presque penser à un mémoire de fin d'étude très dense, de plus de 500 pages, mais qui se lit très vite tant c'est bien écrit, intelligent et limpide.
Un suspense haletant de bout en bout, une atmosphère à la fois sombre pour les scènes de meurtres et très jovial pour les nombreuses du quotidien lorsqu'ils mènent l'enquête.
La réalisation est vraiment brillante, David Fincher comme tous les grands réalisateurs du film devient presque un personnage du film tant il apporte à ce film par la qualité de sa réalisation.
Et le mystère qui demeure à la fin renforce pour moi son statut de chef d'oeuvre.
J'oubliais, une magnifique bande originale tout au long du film!

Du grand art, j'aime. 4.5/5

Zodiac aurai pu être un film prometteur parce qu'il est réalisé par David fincher (le réalisateur de l'excellent Fight club) et aussi parce qu'il est tiré d'une histoire vraie. Hors très vite l'intrigue s'enlise dans les détails au détriment de l'action. Comme l'enquête est vue par les journalistes, on se perd dans les dialogues insipides. La majeure partie du film : des déductions et des hypothèses sur l'identité et les procédés du meurtrier. Car les scènes de meurtre, elles, sont à peine montrées. On en voit à peine au début, puis pratiquement plus. Pour un thriller, c'est quand même gênant et c'est, je crois, une perte de dynamisme au niveau du rythme. L'ambiance est aussi quasi-inexistante puisque la plupart des scènes montrent des discussions entre collègues (journaliste ou policiers) dans un milieu ordinaire (bureau, café, salon) sans attention particulière sur le côté esthétique ou la musique. Et puis, je ne sais pas vous, mais pour moi un thriller doit avoir une bonne dimension psychologique. Or, ici, trop de suspects et de mobiles différents nous entraînent sur plusieurs pistes, ce qui a pour effet, de nous empêcher d'entrer en profondeur dans la psychologie du meurtrier : son parcours et ses motivations ?
Enfin l'enquête se termine en queue de poisson puisque le principal suspect ne peut être finalement évincé par manque de preuves, ce qui nous laisse perplexe. Bref un film long et décevant qui m'avait été pourtant conseillé. C'est a un point tel, que l'ayant acheté, je m'en suis vite débarrassé en le donnant à quelqu'un.

Et si le succès annoncé de "Zodiac" (sortie sur 332 écrans, grande salle de l'UGC Bercy complète cet après-midi) reposait sur un quiproquo ? Car si les spectateurs viennent pour retrouver les composantes de "Se7en", s'ils espèrent un thriller linéaire avec un enquête rondement menée pour identifier un serial killer ayant le souci de rendre ésthétiques ses mises à mort, ils risquent fort d'être déçus.

Il y a bien un serial killer, et même un précurseur du genre, de même que le flic Toschi a servi de modèle à Steve McQueen dans "Bullitt" et à Clint Eastwood pour "L'Inspecteur Harry". Mais ce fameux Zodiac ne présente pas les caractéristiques d'un Hannibal Lecter ou d'un Norman Bates : il n'utilise pas systématiquement le même mode opératoire, laisse des survivants involontaires, et ses mises en scènes mortuaires sont minimalistes, comparées à celles de John Doe. On a d'ailleurs l'impression que le Zodiac ne commet ses crimes qu'afin d'avoir de la matière pour nourrir sa correspondance mégalomaniaque avec la presse.

Il y a bien une enquête, qui commence classiquement, avec des lettres, des messages codés, des indices et des fausses pistes. Il y a donc un enquêteur principal, l'inspecteur Toschi, joué par Mark Ruffalo qui compose un étrange hybride de Poncherello et de Columbo, et qui est secondé par Anthony Edwards, le Marc Green d'Urgences. Il y a aussi le reporter qui mène une enquête parallèle en piétinant les plates-bandes de la police, joué par un Robert Downey Jr pacinien.

Mais imperceptiblement, l'enquête dérape, et la narration avec elle. Le comportement du Zodiac devient incohérent, les investigations patinent, gênées par des conflits de juridiction et des oppositions d'experts. Les rebondissements elliptiques succèdent aux péripéties sans suite, rythmées par la litanie des panneaux "Trois jours plus tard" qui par leur répétition finissent par nous faire perdre la notion du temps écoulé, à la fois celui du film lui-même, et aussi celui de cette enquête qui s'éternise.

Et l'on comprend que le vrai sujet du film, c'est l'obsession de la vérité et les ravages de la frustration, et qu'il est normal que le spectateur se retrouve aussi perdu que tous ceux qui se sont brûlés les ailes dans cette vaine recherche. De même, l'utilisation de la caméra vidéo HD Viper Filmstream prend tout son sens, parce qu'elle permet de capter des scènes peu éclairées, et au vert dominant de "Panic Room" succède le marron oppressant des sous-sols, des archives ou de l'appartement de Robert Graysmith. Loin des produits holywoodiens standardisés, "Zodiac" est un véritable film d'auteur, austère et brillamment maîtrisé, qui trouve toute sa place à Cannes à la suite des oeuvres de Soderbergh ou de Gus Van Sant.

http://www.critiquesclunysiennes.com/