menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1400 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
31 critiques
3
42 critiques
2
21 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
GÉNÉRAL :
spoiler:
Les chemins tortueux de la justice présentés dans un film très réaliste, proche et intime sur les caractères.
NOTES POSITIVES : spoiler: À l’achat, bon marché. Implication du spectateur dans le cheminement du problème.
NOTES NÉGATIVES : spoiler: Introduction et épilogue un peu longs.
PISTES DE RÉFLEXION : spoiler: L’argument du film est basé sur un caractère féminin arriviste à tout prix. À mesure que le film avance, on réalise que les hommes n’étaient pas suffisamment armés pour composer avec la problématique. D’abord, entre eux, persiste un vieux cliché où chacun surveille son importance dans le milieu. Ce désir de dominer et de se valoriser les empêche de voir clairement les intentions des personnages qui les entourent. Rusty, le chef adjoint du procureur et père de famille sérieuse, s’est laissé entraîner, car il nous apparaît fort naïf dans sa vision des femmes. Il n’a pu découvrir entre les deux femmes qui sont près de lui les motifs de leurs actions. Se trouvant pris devant une accusation de meurtre, le cadre est curieusement arrangé pour le faire voir coupable sans circonstances atténuantes. L’arrivée d’un défenseur clairvoyant finit par le sauver, mais Rusty découvre très tard qu’il n’était pas à l’écoute des femmes qu’il aimait. Pourquoi son patron l’a-t-il laissé tomber ? Est-ce que l’avocat et le policier qui l’ont aidé croient qu’il est coupable ? Est-ce que sa femme a voulu l’incriminer et est-ce qu’elle aurait avoué la vérité au tribunal ? Le film est une adaptation du roman de Scott Turow. Il est bon de savoir qu’aux États-Unis, les procureurs sont élus ou nommés. Les procureurs ont la plus haute fonction dans leur juridiction et supervisent une équipe d’assistants.
NOTES POSITIVES : spoiler: À l’achat, bon marché. Implication du spectateur dans le cheminement du problème.
NOTES NÉGATIVES : spoiler: Introduction et épilogue un peu longs.
PISTES DE RÉFLEXION : spoiler: L’argument du film est basé sur un caractère féminin arriviste à tout prix. À mesure que le film avance, on réalise que les hommes n’étaient pas suffisamment armés pour composer avec la problématique. D’abord, entre eux, persiste un vieux cliché où chacun surveille son importance dans le milieu. Ce désir de dominer et de se valoriser les empêche de voir clairement les intentions des personnages qui les entourent. Rusty, le chef adjoint du procureur et père de famille sérieuse, s’est laissé entraîner, car il nous apparaît fort naïf dans sa vision des femmes. Il n’a pu découvrir entre les deux femmes qui sont près de lui les motifs de leurs actions. Se trouvant pris devant une accusation de meurtre, le cadre est curieusement arrangé pour le faire voir coupable sans circonstances atténuantes. L’arrivée d’un défenseur clairvoyant finit par le sauver, mais Rusty découvre très tard qu’il n’était pas à l’écoute des femmes qu’il aimait. Pourquoi son patron l’a-t-il laissé tomber ? Est-ce que l’avocat et le policier qui l’ont aidé croient qu’il est coupable ? Est-ce que sa femme a voulu l’incriminer et est-ce qu’elle aurait avoué la vérité au tribunal ? Le film est une adaptation du roman de Scott Turow. Il est bon de savoir qu’aux États-Unis, les procureurs sont élus ou nommés. Les procureurs ont la plus haute fonction dans leur juridiction et supervisent une équipe d’assistants.
Un film en forme de thriller d'assises qui se laisse regarder tant par un scénario qui tient la toute . Réalisation Plate sans relief et un Harrison Ford académique , limite statique . Certes des rebondissements mais un peu téléphonés ! Même la fin !
Ce thriller a le mérite de maintenir le flou et l'indécision jusqu'au dénouement, inattendu. On regrettera la durée un peu excessive des scènes de tribunal.
Un bon petit film judiciaire , avec un toujours très bon Harrison Ford . Mais le problème c'est que l'on devine la fin a la moitier du film . Mais le tout ce regarde avec plaisir
Le procureur incarné par Harrison Ford est-il un meurtrier ? C'est la question qui obsède le spectateur durant une bonne partie du film. Harrison Ford campe à la perfection cet homme de loi accablé par la plus terrible des accusations. L'acteur a le mérite de laisser planer une certaine ambiguïté sur son cas. Il est regrettable que l'intrigue soit si tortueuse avec ses rebondissements pas toujours crédibles, et que le rythme soit si lénifiant avec ses bavardages incessants, aidé en cela par le contexte judiciaire américain peu passionnant. Je défie quiconque de ne pas s'ennuyer à un moment ou un autre pendant le film. Heureusement, le twist final est vraiment surprenant bien qu'un peu gros. Je conseille ce film aux amateurs de suspense en costume-cravate patients.
Un film tout à fait remarquable. La réalisation de Pakula, à la fois sobre et astucieuse, sait ménager le suspense jusqu'au bout. Le casting est une franche réussite, et le scénario habile laisse planer le doute. Harrison Ford livre une de ses meilleures compositions, le regretté Raul Julia et Brian Dennehy sont au diapason. Nul besoin d'en rajouter. Le maître Hitchcock n'est pas très loin.
Film de procès au suspens intéressant même si le film a vieilli (la musique en particulier...) et si Harrison Ford est monolithique.
Le procureur Harrison Ford est-il un tueur? C'est là tout l'enjeu de ce thriller, qui plonge son héros dans la tourmente. L'histoire est plutôt bonne et l’enquête s’avère excitante à suivre. Le twist final est bien trouvé et s’inscrit dans une certaine logique... un bon film.
Présumé Innocent est un film solide, carré, typique du cinéma de Pakula, sans grand génie mais proprement fait et réalisé.
Le film dispose d’un casting d’abord très séduisant. Harrison Ford dans le rôle principal livre une prestation très appréciable. Ce n’est pas là son meilleur rôle, mais clairement il s’investit dans son personnage, et donne au métrage un réel intérêt supplémentaire. A ses cotés, Bonnie Bedelia dans la meilleure partie de sa carrière, discrète mais proposant une interprétation fine tout à fait au point. Brian Dennehy, John Spencer, Greta Scacchi aussi dont il convient de saluer la prestation (femme fatale parfaite) ne sont pas en reste, mais clairement celui qui retient l’attention c’est Raul Julia. Il est imposant dans son rôle d’avocat, étant un délice à suivre dans la deuxième partie du film. Vraiment un grand acteur, dommage qu’il ait disparu trop tôt.
Le scénario est solide. En fait le début est un peu laborieux. Il y a un réel manque de fluidité, les choses ne s’installent pas très bien, il y a pas mal de bavardage sans grand intérêt. Mais ensuite les choses s’améliorent nettement, et le meilleur reste indéniablement la deuxième partie, lorsque l’on entre nettement dans le vif du sujet. Le suspens gagne en intensité, l’aspect lisse du début laisse place à des réalités plus machiavéliques, les pistes sont nombreuses. Globalement Présumé Innocent se relance bien à mi-chemin, et cela est vraiment un bon point pour un film de plus de 2 heures. Peut-être que la fin n’est pas très surprenante en fait, mais elle tient la route.
Techniquement le film est très correct. Pakula livre une mise en scène un peu plate, un peu molle, trop « feuilletonnante » surement, mais elle a un certain charme, un caractère justement un peu rétro qui lui sied bien aujourd’hui car ce n’est plus vraiment le type de mise en scène très à la mode aujourd’hui. Quelques beaux plans néanmoins. La photographie n’est pas mémorable, très sobre, mais malgré cela, elle et les décors donnent une belle ambiance au métrage. Il y a un coté feutré, lisse, derrière lequel on sent qu’il y a quelque chose qui cloche. La bande son est redoutable par ailleurs. Elle aussi, sans fioriture, elle est vraiment très plaisante à attendre, et renforce indéniablement l’atmosphère du film. C’est l’un des meilleurs points de Présumé Innocent.
Alors Pakula ne livre pas ici un summum du genre, mais enfin, il tient le spectateur sans difficulté particulière pendant 2 heures, et cela est un bon point. Porté par un casting très solide, doté d’un scénario un peu inégal mais globalement intéressant, techniquement appréciable sans non plus côtoyer des sommets, Présumé Innocent vaut le coup d’être vu. Ne serait-ce que pour l’impressionnant Raul Julia.
Le film dispose d’un casting d’abord très séduisant. Harrison Ford dans le rôle principal livre une prestation très appréciable. Ce n’est pas là son meilleur rôle, mais clairement il s’investit dans son personnage, et donne au métrage un réel intérêt supplémentaire. A ses cotés, Bonnie Bedelia dans la meilleure partie de sa carrière, discrète mais proposant une interprétation fine tout à fait au point. Brian Dennehy, John Spencer, Greta Scacchi aussi dont il convient de saluer la prestation (femme fatale parfaite) ne sont pas en reste, mais clairement celui qui retient l’attention c’est Raul Julia. Il est imposant dans son rôle d’avocat, étant un délice à suivre dans la deuxième partie du film. Vraiment un grand acteur, dommage qu’il ait disparu trop tôt.
Le scénario est solide. En fait le début est un peu laborieux. Il y a un réel manque de fluidité, les choses ne s’installent pas très bien, il y a pas mal de bavardage sans grand intérêt. Mais ensuite les choses s’améliorent nettement, et le meilleur reste indéniablement la deuxième partie, lorsque l’on entre nettement dans le vif du sujet. Le suspens gagne en intensité, l’aspect lisse du début laisse place à des réalités plus machiavéliques, les pistes sont nombreuses. Globalement Présumé Innocent se relance bien à mi-chemin, et cela est vraiment un bon point pour un film de plus de 2 heures. Peut-être que la fin n’est pas très surprenante en fait, mais elle tient la route.
Techniquement le film est très correct. Pakula livre une mise en scène un peu plate, un peu molle, trop « feuilletonnante » surement, mais elle a un certain charme, un caractère justement un peu rétro qui lui sied bien aujourd’hui car ce n’est plus vraiment le type de mise en scène très à la mode aujourd’hui. Quelques beaux plans néanmoins. La photographie n’est pas mémorable, très sobre, mais malgré cela, elle et les décors donnent une belle ambiance au métrage. Il y a un coté feutré, lisse, derrière lequel on sent qu’il y a quelque chose qui cloche. La bande son est redoutable par ailleurs. Elle aussi, sans fioriture, elle est vraiment très plaisante à attendre, et renforce indéniablement l’atmosphère du film. C’est l’un des meilleurs points de Présumé Innocent.
Alors Pakula ne livre pas ici un summum du genre, mais enfin, il tient le spectateur sans difficulté particulière pendant 2 heures, et cela est un bon point. Porté par un casting très solide, doté d’un scénario un peu inégal mais globalement intéressant, techniquement appréciable sans non plus côtoyer des sommets, Présumé Innocent vaut le coup d’être vu. Ne serait-ce que pour l’impressionnant Raul Julia.
Un bon film juridique avec un très bon Harrisson Ford, l'intrigue est superbe tant il est complexe, il faudra d'ailleurs le voir une deuxième fois. Mais le film est bien trop long, on s'ennuie parfois. La fin est certes un rebondissement, mais elle se laisse imaginer dans la première partie du film, donc pas une vraie vraie chute. Bon film mais légèrement déçu...
Le film de procès est un genre presque exclusivement américain, illustré par des réalisateurs aussi célèbres que Billy Wilder, Otto Preminger, Steven Soderbergh ou Sidney Lumet devenu le grand spécialiste du genre avec des pièces maîtresses comme "Douze hommes en colère" (1957), "Le verdict" (1982) ou "Dans l'ombre de Manhattan" (1996). On peut voir d'ailleurs chez Alan J Pakula une certaine parenté avec Sidney Lumet dans les thèmes abordés avec cependant un éclectisme moins affirmé chez Pakula qui se concentra essentiellement sur trois genres , le film de procès, le film politique et le thriller. Pour l'occasion, Pakula s'est adjoint au scénario les services de Frank Pierson qui travailla à deux reprises avec Lumet. Cette collaboration débouche sur une maîtrise parfaite du sujet basée sur l'articulation habile entre le suspense et la description des arcanes judiciaires, évitant le côté un peu étouffant du huis clos qui est le principal écueil du genre. Harrison Ford dans un registre inhabituel excelle à montrer l'embarras de cet avocat obligé d'enquêter sur le meurtre d'une collègue qui était aussi sa maîtresse. Le contexte de l'élection du nouveau District Attorney, toile de fond de cette l'intrigue ne va pas faciliter l'instruction et vite se retourner contre Rusty Sabich (Harrison Ford) . Le sous texte politique du scénario embrouille les pistes et met en lumière les jeux de pouvoir qui se tissent au sein du cabinet dirigé par Raymond Horgan qui brigue sa réélection. Brian Dennehy un des plus solides second rôles américains des années 1980 et 1990 apporte toute la puissance de sa stature de colosse à ce District Attorney prêt à tout pour goûter encore une fois à la magistrature suprême du Comté. La distribution est complétée par Raul Julia et la sublimement vénéneuse Greta Scaachi. Une production très solide qui remplit son office de divertir sans abrutir ce qui n'est pas une pratique si courante de nos jours.
Un film qui met le suspense, et qui trompe en permanence.
Film classique, scénario vu et revu mais avec une fin innatendue. Le jeu des acteurs n'est pas impréssionnant (surtout celui de Harrisson Ford). Mais au moins on ne s'ennuie pas et il y a une fin vraiment innattendue
un bon film qui avance sur un rythme lent tout du long, on ne sent pas l'importance du coupable.....Harrison Ford est cependant attractif
Un film plutôt ennuyeux avec un rythme trop lent. L'histoire est parfois peu crédible. (un procureur qui se voit chargé d'une affaire en lien avec lui-même, l'histoire avec le juge). 2 étoiles : 1 pour le jeu d'Harrison Ford (et des acteurs en général), 1 pour la fin (seule petite surprise du film).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse