menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
4426 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
124 critiques
4
116 critiques
3
33 critiques
2
87 critiques
1
104 critiques
0
107 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lorsque vous verrez le generique de fin, un enorme sentiment de joie va vous envahir, la joie d'avoir finie, d'avoir survecue,.. Enfin bon, un nouveau moment va debuter, en effet un sublime generique avec des nom defilera et vous passionera apres un si grand navet.
Quand je disais que Shyamalan se foutait depuis près de 5 ans des spectateurs, ça commence enfin à rentrer dans la tête...
En un mot : FOUTAGE DE GUEULE ! Le réal' tombe le masque : lorsqu'on enlève les acteurs, un scénario intéressant et de bons techniciens, il ne reste plus que le travail de mise en scène, et Shyamalan ne peut plus faire illusion sur le talent qu'il pense avoir (on appelle ça de la mythomanie) .
On nous vent le film comme une oeuvre de fantastique, d'histoire de fée et de monstre, sous forme de thriller horrifique. Que nenni !
Lady in the Water est un film long, inintéressant, d'une platitude totale et d'une rare inutilité, dénué de sens profond de réflexions sur notre société, de poésie ou toute forme de beauté artistique.
Les acteurs jouent très mal: Paul Giamatti est mauvais, Bryce Dallas Howard est translucide, le reste du casting est inconnu et le restera. Shyamalan s'essayant également à jouer un personnage secondaire récurrent, mais c'est lamentable...
Le décor est mal trouvé (un bâtiment en béton), l'esthétique est laide, la caméra est mal positionnée, souvent à hauteur de taille, un peu ça va, mais tout le temps, c'est naze. Idem pour les effets de flous, un bon moyen de réduire le budget des FX, faut-il encore avoir du génie pour cela ne crève pas les yeux.
Comme tout mauvais conte de fées, on va de manichéisme, simplicité de l'intrigue, dialogue pour ne rien dire, etc.
Au passage, on se prend une sacrée tranche de vie de personnages ordinaires, qui sent bon le poujadisme : Les hispaniques sont des sous-développés, les chinois passent leur temps à crier dans une langue étrangère, les critiques professionnels sont tous des salauds, les femmes ne pensent qu'à faire chier les mecs et en dire du mal (misogynie),
Tandis que la vieille dame obnubilé par les chats et le propriétaire reclu et limite facho aryen sont des gens biens. Même en bruit de fond, ça le fait pas...
En un mot : FOUTAGE DE GUEULE ! Le réal' tombe le masque : lorsqu'on enlève les acteurs, un scénario intéressant et de bons techniciens, il ne reste plus que le travail de mise en scène, et Shyamalan ne peut plus faire illusion sur le talent qu'il pense avoir (on appelle ça de la mythomanie) .
On nous vent le film comme une oeuvre de fantastique, d'histoire de fée et de monstre, sous forme de thriller horrifique. Que nenni !
Lady in the Water est un film long, inintéressant, d'une platitude totale et d'une rare inutilité, dénué de sens profond de réflexions sur notre société, de poésie ou toute forme de beauté artistique.
Les acteurs jouent très mal: Paul Giamatti est mauvais, Bryce Dallas Howard est translucide, le reste du casting est inconnu et le restera. Shyamalan s'essayant également à jouer un personnage secondaire récurrent, mais c'est lamentable...
Le décor est mal trouvé (un bâtiment en béton), l'esthétique est laide, la caméra est mal positionnée, souvent à hauteur de taille, un peu ça va, mais tout le temps, c'est naze. Idem pour les effets de flous, un bon moyen de réduire le budget des FX, faut-il encore avoir du génie pour cela ne crève pas les yeux.
Comme tout mauvais conte de fées, on va de manichéisme, simplicité de l'intrigue, dialogue pour ne rien dire, etc.
Au passage, on se prend une sacrée tranche de vie de personnages ordinaires, qui sent bon le poujadisme : Les hispaniques sont des sous-développés, les chinois passent leur temps à crier dans une langue étrangère, les critiques professionnels sont tous des salauds, les femmes ne pensent qu'à faire chier les mecs et en dire du mal (misogynie),
Tandis que la vieille dame obnubilé par les chats et le propriétaire reclu et limite facho aryen sont des gens biens. Même en bruit de fond, ça le fait pas...
Qu'est il arriver à Shyamalan? Le réalisateur de film mystérieux à souhait.
Ce film ne manque pas de mystère, mais c'est l'histoire qui est tout bonnement grotesque et ridicule.
Adapté d'un conte pour enfant, "la jeune fille de l'eau" raconte donc l'histoire d'une mystérieuse femme débarquant du monde de l'eau via la piscine d'une résidence et une fois sur terre elle est poursuivie par une méchante bête qui au lieux d'avoir des poils, est recouvert d'herbe pointus.
Comment veut il que les spectateurs croient à ce genre de choses?
Il y en a eu des mondes fantastiques qui ont été retranscrits au cinéma, mais ici presque personne n'a réussi à rentrer dans le délire de Shyamalan et j'en veux pour preuve les critiques qui n'ont pas été très élogieuses.
Les effets spéciaux ne sont vraiment pas terribles, la mise en scène est de qualité, mais cela ne suffit pas pour sauver le film.
Bref un faux pas pour Shyamalan.
Ce film ne manque pas de mystère, mais c'est l'histoire qui est tout bonnement grotesque et ridicule.
Adapté d'un conte pour enfant, "la jeune fille de l'eau" raconte donc l'histoire d'une mystérieuse femme débarquant du monde de l'eau via la piscine d'une résidence et une fois sur terre elle est poursuivie par une méchante bête qui au lieux d'avoir des poils, est recouvert d'herbe pointus.
Comment veut il que les spectateurs croient à ce genre de choses?
Il y en a eu des mondes fantastiques qui ont été retranscrits au cinéma, mais ici presque personne n'a réussi à rentrer dans le délire de Shyamalan et j'en veux pour preuve les critiques qui n'ont pas été très élogieuses.
Les effets spéciaux ne sont vraiment pas terribles, la mise en scène est de qualité, mais cela ne suffit pas pour sauver le film.
Bref un faux pas pour Shyamalan.
Ennuyeux, cette histoire ne m'a pas intrigué...
Allez voir ma critique sur mon blog Le Septième Sens!
http://leseptiemesens.blogs.allocine.fr/leseptiemesens-263725-la_jeune_fille_de_leau_de_m_night_shyamalan__2005.htm
http://leseptiemesens.blogs.allocine.fr/leseptiemesens-263725-la_jeune_fille_de_leau_de_m_night_shyamalan__2005.htm
Beaucoup de poésie et de magie dans ce film de M. Night Shyamalan, avec une histoire où le fantastique côtoie de près la réalité. L'interprétation des acteurs est très bonne et les idées poétiques foisonnent. Bryce Dallas Howard apporte beaucoup à la magie de ce film par sa grâce et sa beauté qui est, là, des plus naturelles. Un véritable compte moderne sortit tout droit de la tête de ce réalisateur atypique, avec un petit côté "flippant", lié à cette créature aux yeux rouges qui se confond avec la verdure. A noter que Paul Giamatti y est très touchant !
Démontrant les failles et limites d’un cinéma de M. Night Shyamalan qui ne parvient pas à se renouveler « La jeune fille de l’eau » est un conte à l’écriture grossière et aux personnages stéréotypés. Mais le plus incongru du récit déjà très mal conduit serait la présence au casting du cinéaste s’arrogeant le rôle d’un écrivain dont le roman va inspirer un futur grand leader. Arrogant au possible et foncièrement mauvais.
Quand je suis alle voir ce film, je m'attendais a un bon petit film. Je me (nous nous , car nous etions 2) suis retrouve avec une daube universelle sans nom ! Nan mais qu est ce que c'est que ce scenario que meme moi j'aurai pu ecrire????Nan j'ai quand meme bien rigole (heureusement que j'avais une place gratuite sinon j'aurai beaucoup moins rigole...), des doberman avec du gazon sur le dos, des propheties et des codes sortant tout a coup du paquet de Weetos...Il faut arreter de prendre le spectateur pour un cretin....Quoique apparemment il y a des gens qui ont aime.....Comme tous lesgouts sont la nature.....
Et dire que ce Shyamalan à pas fait grande sensation auprès de la critique presse. De mon coté ce fut une excellente et entrainante surprise. L'acteur Paul Giamatti est tout simplement en excellente forme et prend soin de son personnage qui manque pas d'humour non plus, l'actrice Bryce Dallas Howard est celle qui à su me surprendre le plus, je m'attendais à un rôle fade et pas du tout, tout comme l'histoire une ode à la vie, c'est poétique et captivant, histoire qui était à l'origine destiné aux enfants. Le final est magnifique, la réalisation de Shyamalan toujours subtile à souhait. Je souligne aussi que de revoir l'acteur Jeffrey Wright (Casino Royale) est un régal.
Premiere fois que je suis decu par un film de Shyamalan et ce a cause d'une histoire dans laquelle je n'ai jamais reussi a entrer.Ca ne remet heureusement pas en cause mon grand respect pour un cineaste indeniablement doué pour filmer des recits faisant appel a notre esprit imaginaire mais cette fois ci impossible de m'immerger (sans jeu de mot !) dans ce conte melant reel et fantastique.C'est pourtant bien realisé et interpreté (Giamatti tres juste ,Howard sous-exploité et Shyamalan correct dans un role loin de ses habituelles apparitions) mais il manque a ce scenario une ame et un rythme (c'est terriblement mou) qui puisse nous transporter dans ce monde bleu.A l'instar de ces precedentes oeuvres ,l'on s'attend egalement a un final renverssant qui nous apporterait des explications rationelles mais non tout se termine par l'envol de Story dans les griffes du sorte d'aigle point barre ! Le realisateur semblait a l'aise en abordant des sujets sombres qu'ici avec ce gentil conte.
Un film qui pas mal dans l ensemble ainsi que l histoire vraiment après il ceux regarder sans problème
24 fois la vérité, 1 foi en vérité.
Pour apprécier le travail de Shyamalan, il ne faut jamais perdre de vue l’ensemble de l’œuvre. Ce film trouve sa place dans la logique de son auteur, quoiqu’en disent des critiques assez injustes. L’histoire est une sorte de huis-clos dans une résidence de banlieue. Le gardien veille sur le bon fonctionnement de cette micro-société. Un soir, il retrouve une jeune femme dans la piscine et celle-ci lui dit être poursuivie par des monstres. C’est encore dans un univers tout à fait commun que Shyamalan fait démarrer son récit, en bon grammairien fantastique. L’exposition est longue et minutieuse et on apprend à connaître les habitants très bigarrés du lieu en suivant les pas d’un nouveau venu, critique de profession. C’est donc par le critique, austère et fermé, proclamateur de vérités et de sentences, que l’on entre dans le récit. Le tout est de donner du sens aux événements qui vont se produire dans la résidence. Et surtout de donner sa véritable identité à chacun car pour aider la jeune fille notre gardien va devoir déterminer si son histoire est vraie. Si elle est crédible. Si on peut avoir foi en elle. Dès lors, on sait que l’on marche sur le terrain de Shyamalan. Car un héros est attendu, celui par qui la résolution viendra. Mais personne ne sait qui il est, pas même lui-même. Pour faire de grandes choses, il devra être identifié et se reconnaître dans le rôle qu’on lui donne. C’est donc la foi qui fera avancer les personnages. Comme toujours (dans Signes, c’est la télé qui permet de percevoir la réalité), Shyamalan nous indique que la vérité est à l’écran pour celui qui saura la voir et y croire. Le spectateur est donc amené à se positionner par rapport à l’histoire qui lui est racontée. Jeu de miroir et mise en abîme, Shyamalan raconte son propre cinéma et expose ce qu’est le fantasque en tant que genre. Il fait surgir le surnaturel dans le réel. De fait, l’impensable devient réel grâce à l’écran … pour peu que le spectateur aie la foi et accepte la vérité qu’on lui propose. Et par touche, c’est sa vision du cinéma qu’il explique comme quand on se persuade que le personnage du critique détient la vérité … alors qu’il se trompe et finira dévoré par le fantasme et le fantastique. Alors oui, si on se contente de consommer le spectacle sans y voir la vérité potentielle, on pourra reprocher à Shyamalan un ton proche du new age et une naïveté affligeante. Et de fait, ce n’est pas ça plus belle réussite. Mais pour celui qui accepte une autre réalité et qui accepte de croire en l’illusion du cinéma, il y a de quoi nourrir une sacrée réflexion et éclairer l’ensemble de la carrière de Shyamalan.
Pour apprécier le travail de Shyamalan, il ne faut jamais perdre de vue l’ensemble de l’œuvre. Ce film trouve sa place dans la logique de son auteur, quoiqu’en disent des critiques assez injustes. L’histoire est une sorte de huis-clos dans une résidence de banlieue. Le gardien veille sur le bon fonctionnement de cette micro-société. Un soir, il retrouve une jeune femme dans la piscine et celle-ci lui dit être poursuivie par des monstres. C’est encore dans un univers tout à fait commun que Shyamalan fait démarrer son récit, en bon grammairien fantastique. L’exposition est longue et minutieuse et on apprend à connaître les habitants très bigarrés du lieu en suivant les pas d’un nouveau venu, critique de profession. C’est donc par le critique, austère et fermé, proclamateur de vérités et de sentences, que l’on entre dans le récit. Le tout est de donner du sens aux événements qui vont se produire dans la résidence. Et surtout de donner sa véritable identité à chacun car pour aider la jeune fille notre gardien va devoir déterminer si son histoire est vraie. Si elle est crédible. Si on peut avoir foi en elle. Dès lors, on sait que l’on marche sur le terrain de Shyamalan. Car un héros est attendu, celui par qui la résolution viendra. Mais personne ne sait qui il est, pas même lui-même. Pour faire de grandes choses, il devra être identifié et se reconnaître dans le rôle qu’on lui donne. C’est donc la foi qui fera avancer les personnages. Comme toujours (dans Signes, c’est la télé qui permet de percevoir la réalité), Shyamalan nous indique que la vérité est à l’écran pour celui qui saura la voir et y croire. Le spectateur est donc amené à se positionner par rapport à l’histoire qui lui est racontée. Jeu de miroir et mise en abîme, Shyamalan raconte son propre cinéma et expose ce qu’est le fantasque en tant que genre. Il fait surgir le surnaturel dans le réel. De fait, l’impensable devient réel grâce à l’écran … pour peu que le spectateur aie la foi et accepte la vérité qu’on lui propose. Et par touche, c’est sa vision du cinéma qu’il explique comme quand on se persuade que le personnage du critique détient la vérité … alors qu’il se trompe et finira dévoré par le fantasme et le fantastique. Alors oui, si on se contente de consommer le spectacle sans y voir la vérité potentielle, on pourra reprocher à Shyamalan un ton proche du new age et une naïveté affligeante. Et de fait, ce n’est pas ça plus belle réussite. Mais pour celui qui accepte une autre réalité et qui accepte de croire en l’illusion du cinéma, il y a de quoi nourrir une sacrée réflexion et éclairer l’ensemble de la carrière de Shyamalan.
Film soporifique , alambiqué, je me demande si Shyamalan a lui même compris ce qu'il écrivait, ou a laissé aux intellos le soin de se perdre en explications stériles...
Alolfer
Shyamalan, le réalisateur adoré ou détesté. Avec ce film, Shyamalan revisite une histoire semblable à un conte rempli de poésie. Le concept du film est prenant mais ennuyant à la fois... c est très particulier de sentir le film comme un potentiel d'un grand film, en pensant être passé à côté. Cependant, en voyant les retours et les critiques du film, je me dis que je ne suis pas le seul à le penser. Le film est à la fois intéressant mais cruellement en manque de rythme... Un deuxième visionnage pourrait être intéressant et me faire adorer le film ou le détester. Seul l'avenir me le dira
nul le scénario est ridicule au pas possible, les acteurs ne savent pas ce qu'ils font, les dialogues sont tous raté et le caméraman qui colle a chaque fois sa caméra au mauvais endroit donnant des plans affreux, les personnages sont tous peu crédible et donnes souvent l'impression qu'ils sont sous LSD . la réalisation du film est épouvantable !! je n'ai même pas réussi a comprendre se qui se passe dans le film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse