Derniers Avis : Hannibal Lecter : les origines du mal - Page 18

Un film pas mal sur les débuts du cannibal le plus célébre au monde. Moins psychologique, plus violent, une reussite.

Vraiment très triste et très bien, on comprend enfin pourquoi hannibal lecter est devenu ce qu'il est, et on est compatissant, Gaspard Ulliel a bien été choisi pour l'interpreter. Bon film !!

Le scénario est très bien servi par un bon jeu d'acteur de notre cannibale préféré et quelques morts originales viennent pimenté l'histoire. Sinon rien de grandiose mais on passe un bon moment et l'ambiance est prenante...

Autant le dire tout de suite, ce que j'ai apprécié sont : la musique, assez sombre et poisseuse, rappelant l'opus originel, dans l'ambiance dirons-nous même si ce n'est pas non plus une merveille, et revoir un personnage auquel on a finit par s'attacher : Lecter, mais c'est tout, pour le reste passez votre chemin ia rien à voir.
Déjà la mode des préquels m'insupporte, alors un énième qui n'apporte rien, et à plutôt tendance à détruire le mythe qu'à le faire avancer c'est du gâchis. Il faut savoir s'arrêter, loupé. Ensuite le problème vient des acteurs, ils veulent se donner un genre, faire les méchants ou les gentils, et en font trop. Pour tous c'est trop manichéen, la chinoise, gentille, douce, blanche (porcelaine même), et le méchant pas rasé, sale, filmé de façon plus sombre... merci pour les indications si on n'avait pas compris le film hein ? La palme revenant à Gaspard Ulliel, qui me fait me demander si Vanessa Paradis n'aurait pas été mieux dans le rôle. La tête de poupon essayant des rictus pour faire mauvais ça passe vraiment pas, les airs (étonnés, effrayés, vengeurs) tombent à plat, pas aidé par des dialogues insipides, bref mal joué, mal interprété, mal servi, un manque de charisme énorme, un plantage complet dans le choix de l'acteur et dans le jeu.
Rajoutons que la chronologie est suspecte, Lecter a plus de 10 ans pendant la Seconde Guerre, puisqu'Hannibal est censé se dérouler dans les années 2000 (puisqu'Oussama homme le plus recherché par le FBI après 2001), ça nous donne un papy de pratiquement 70 ans qui s'acharne sur des flics et déjoue les polices du monde entier avec une force et une intelligence qui ne dénotent pas de sénilité... Avec des décors passables, des FX passés, un rythme inégal tout le long du film, des longueurs à chaque scène (limite), et une histoire qui fleure le marketing à plein nez (en gros on ramène Lecter parce que ça marche, donc ça fait du fric, qu'importe la raison du retour), bref ça pue.

Bien que le charisme d'Anthony Hopkins ne soit pas présent, j'ai bien aimé ce film. Gaspard Ulliel joue merveilleusement bien et rentre tout à fait dans le rôle d'hannibal. L'histoire de la vengeance ne colle pas forcément tout à fait avec le reste de la saga, mais cela pourrait être plausible. Les images sont belles, la bande son sympa, et on reste tout de même scotché au siège.

QUEL INTERET? Une vengeance d'une douloureuse enfance. On ne sait plus quoi inventer pour tenir en haleine le mythe Hannibal. Le seul intérêt est pour Gaspard Ulliel d'avoir franchi la frontière du cinéma hollywoodiens.

Une préquelle par essence inutile qui ne rend pas hommage au personnage si magistralement interprété par sir Anthony Hopkins, attirant justement pour son ambigüité tant que pour sa monstruosité. Le scénario est convenu et s’éloigne du thriller pour le genre du gore hollywoodien, la mise en scène outrancièrement académique se révèle vite poussive, Gaspard Ulliel caricature Hannibal Lecter plus qu’il ne s’en imprègne réellement en tentant de reprendre à son compte toutes les mimiques et expressions qui semblaient si naturelle chez Hopkins. Une sombre connerie, ennuyeuse au demeurant.

Le film n'est pas mauvais en lui-même, mais son utilité laisse à désirer. Hannibal est un mythe et à force de trop vouloir en dire sur les origines de ce personnage, on gâche ce même mythe. Rester dans l'insouciance du passé de ce personnage le rendait plus fascinant. Maintenant que tout est dit, le mythe perd de son cachet si particulier.

Inutile et irrespectueux. Le métrage qui tente d'expliquer la genèse d'Hannibal Lecter est déjà vain dans son intention. Lecter séduit par son côté enigmatique, monstrueux, intelligent, limite surhumain. C'est comme vouloir expliquer qui se cache derrière le costume du père noël, cela n'a aucun intérêt (la comparaison est difficile je l'accorde mais bon...). Si encore le film n'était pas si manichéen dans son explication du mal, dans son traitement des personnages (les mauvais russes mangeurs d'enfants n'ont vraiment rien pour eux). Si on a comme but de tenter d'expliquer la violence de Lecter, et par la même quelque part de la justifier un peu, tirer des traits grossiers dignes d'un enfant de 10 ans sur la frontière entre le bien et le mal fait vraiment preuve d'une fainéantise gigantesque. Ce qui me choque le plus c'est peut-être que Thomas Harris est autant participé au film. Rendez-nous Demme et Hopkins. Ils ont créé le vrai mythe autour de Lecter. Reste peut-être le charme de Gong Li qui rattrape le tout et évite de s'endormir devant le jeu de Uliel qui est à l'image du film : caricatural.

Livrer une préquelle d'une franchise à succès est toujours un exercice périlleux. La démarche peut favoriser la conception de navets qui n'expliquent en rien l'origine des personnages ou des situations mais se contentent de remaker l'original en le transposant quelques années auparavant. Ce n'est pas le cas ici. "Hannibal Lecter : Les origines du mal" est le cinquième film à se rattacher à la saga cinématographique du célèbre docteur cannibale, sans en égaler en qualité la pièce centrale, "Le Silence des agneaux" (Jonathan Demme, 1991). La composition convaincante de notre Gaspard Ulliel national se calque sur le jeu d'Anthony Hopkins, Hannibal hautement plus marquant que Brian Cox. Gong Li, sublime, illumine de sa présence chacune de ses scènes. Le réalisateur britannique a su faire revivre l'Europe d'après-guerre avec le même soin dont il a fait preuve dans la reconstitution du XVIIe siècle hollandais de son premier film ("La Jeune Fille a la perle", 2003). Si la narration reste un brin classique (une histoire de vengeance) et d'une construction discutable (Thomas Harris semble vouloir nous impressionner avec un twist éventé dès le départ), on peut néanmoins reconnaître l'effort de documentation de l'auteur/scénariste sur cette période de l'Histoire européenne. Le film se retrouve ainsi truffé de références que l'on n'attend pas nécessairement dans un produit destiné au public de base américain. Le résultat est plus convaincant que "Dragon rouge" (Brett Ratner, 2002) et bien meilleur que l'irritant "Hannibal" (Ridley Scott, 1999).

Comment casser un mythe… Ce personnage si attachant et si monstrueux perd ici tout ce qui le rendait attractif… Le scénario creux et banal n'a absolument rien à voir avec Lecter… Vraiment inutile. On est loin des moments d'intensité lorsque Lecter apparaît dans le silence des agneaux. Ici ce n'est qu'une faste farce.

J'ai apprécié ce film , tout d'abord,parce que l'histoire est très triste au fond malgré la soif de vengeance qui est omniprésente pour ce personnage et puis la souffrance de hannibal me touche. Je n'ai pas voulu mettre une quatrième étoile car nous sommes effrayés par la folie meurtrière du jeune homme.

Pas très palpitant mais un directeur de la photographie règnant en maitre ! Une image vraiment très soignée.

Cruel, sadique, et un peu gore. Mais également, un peu grotesque par moment. N'ayant pas vu les deux premiers, je ne peux pas vraiment comparer. Je suppose que les deux premiers étaient plus palpitants. Ici, on a à faire à un film mêlant crime, cannibalisme, un chouilla de romance (avec Gong Li, mais que fait-elle là ??)et beaucoup de vengeance. Malgré un casting haut de gamme et une bonne reconstitution des années 40-50, la pâte ne lève pas et ce peut-être à cause de l'inégalité du scénario.

Aucun interet! tres deçue!