Avis : Lady Chatterley - Page 6

Film absolument superbe à tous points de vue : le récit est porté par des acteurs magnifiques, une photo et une musique sublimes, des silences se suffisant à eux mêmes, et enfin une reconstitution d'époque, avec son rythme d'alors, tout à fait extraordinaire. A déguster comme un bon Chateau Cheval Blanc. Evidemment, les jeunes amateurs incultes et amoureux de red bull ne peuvent apprécier. A chacun son bonheur.

Une belle illustration de l'oeuvre littéraire. C'est effectivement très réussi avec sobriété et simplicité. J’ai beaucoup apprécié la bande-son, sans musique mais avec la restitution des tonalités de la nature, la qualité de l’image et enfin le contraste entre la haute bourgeoisie et l’aspect « brut » du garde-chasse. L’histoire nous paraît crédible Une fidèle restitution de l’atmosphère romanesque. Un casting intéressant malgré une Lady Chatterley qui me faisait très souvent penser à Audrey Tatou. Est-ce la ressemblance physique ou un mimétisme involontaire ? De plus, cette émancipation féminine des années vingt et cette émancipation sexuelle avant tout, pourrait être encore tout à fait d’actualité de nos jours.

Pour se permettre d'adapter un roman aussi grandiose, il faut être méga sûr de son coup. Et là, le pari n'est pas gagné. C'est en général assez plat, à tous les niveaux, surtout au niveau de l'image, mais aussi du jeu des 2 personnages
principaux. L'interdit ressenti à la lecture ne surgit pas dans le film. Ce dernier reste assez timide, avec des longueurs permises à l'écrit, mais non à l'écran. L'acteur qui joue Parkin est assez antipathique et Constance reste un peu trop naïve et froide! Dommage… ce film manque d'audace, de contrastes, de chaleur, de fureur… Même les cadres choisis manquent d'esthétisme…

Plutôt bon film de Pascale Ferran, qui adapte le livre de Lawrence du début XXème. Pas mal de points positifs d'abord, c'est vrai : le film prend d'abord le temps de conter son histoire, histoire d'une châtelaine mariée à un riche patron minier du début du siècle en Angleterre, mais estropié par la guerre juste après leur mariage - doit-on supposer -, ce qui implique l'absence totale de rapports sexuels à l'intérieur du couple (l'état initial du film, sur lequel il va progressivement se constituer, est presque un état zéro, un état-néant de connaissances et de pratiques physiques du protagoniste principal, Lady Chatterley, donc, très bien interprétée par Marina Hands, qui joue à merveille le rôle de la pudique innocente gênée). Evidemment, le film consiste en une découverte, une exploration (puisqu'on part de zéro), à travers la relation de plus en plus intense avec le garde-chasse, interprété par un inconnu total (bien plus qu'un total inconnu, oui...), Jean-Louis Coulloc'h. Je reviens un peu sur ce que je voulais dire : le film prend le temps, donc, d'exposer le cadre lent de ce film, où les péripéties sont difficiles à venir, où l'action proprement dite se fait dans la retenue, où les plans que le spectateur retient sont en majeure partie des plans quasi immobiles (cadrages sur les visages principalement), sur les pans entiers de nature que l'héroïne traverse pour passer du mari au garde-chasse (dans une sorte de cabane au fond du jarding). Donc film réussi en cela, qui restitue bien la beauté des paysages forestiers, et l'écoulement du temps sans à-coups ni turbulences : l'image d'une régularité, d'une mécanicité (mais pas la machine moderne, tyrannique et violente : plutôt l'image tranquille d'une roue, d'un sablier genre éternel...). Bon je n'insiste pas : place prédominante de la nature, comme une sorte d'arrière-plan infranchissable et presque fatal pour l'action et la liberté des personnages. Il y a aussi le thème d'une innocence (inconnaissance) quasi biblique (la photo avec les personnages courant nus sous la pluie en serait un exemple) de la Lady. Autres points positifs (en ce qu'ils sont cohérents pour le film, pas en-soi...), que je reprends des mots de la réalisatrice (assez sensés) : le film essaie de retracer et de bousculer une double domination croisée : Lady (dominante socialement mais dominée sexuellement, à l'époque comme genre je veux dire, bon comme femme en somme), et le garde-chasse (dominé socialement mais dominant parce qu'homme). La destitution de ce double assujettissement croisé insiste vraiment sur l'aspect expérimental du film : ce que la réalisatrice dit qu'elle a voulu montrer à partir du livre, et sur ce point je pense qu'elle le fait bien, c'est montrer cette relation complexe (encouragée à l'origine par le mari pour le bonheur de sa femme, puis refusé implicitement ensuite pour le rang social du garde-chasse, donc relation, si l'on voulait, incitée/refusée) comme une expérience (toujours au sens de découverte, d'exploration) corporelle (connaissance de l'amour, du plaisir, du désir aussi) mais aussi spirituelle (le langage joue un rôle absolument important, il s'ouvre progressivement entre les deux amoureux, du silence gêné à l'aveu profus de la fin). Versus le puritanisme, évidemment. Bon, finalement, ça fait pas mal de points positifs...
Pour les points négatifs : évidemment la longueur qui en un sens est la réussite du film, peut rebuter beaucoup de spectateurs, et je n'en étais pas loin ; ça bouge quand même pas des masses. Pas assez de musique. Le garde-chasse ne fait absolument pas fantasmer, et c'est tout de même important (oui je sais, la réalisatrice voulait surtout montrer le côté terrien et un peu brute du personnage... mais quand même, ça n'autorise pas tout).
Bon en gros ça se laisse regarder, mais pas par les amateurs de Saw... Oui, ça peut paraître injuste vu la longueur respective des deux paragraphes, mais tant pis : 13/20.


Et bien sûr, toutes les critiques sur le Tching's cine :
http://tchingscine.over-blog.com/

Le roman de D.H. Lawrence, écrit en 1928, dut être imprimé en Italie ! Lorsqu’il sortit enfin en Angleterre en 1960, on fit un procès à son éditeur (qu’il gagna). Le romancier avait osé employer un mot de quatre lettres qui devint plus tard aussi banal qu'une virgule! On constate que le film de Pascale Ferran est fidèle au livre (texte intégral dans le projet Gutenberg sur internet), avec l’ immersion dans la nature, le panthéisme, l’ observation très fine des dégâts produits par les différences de classe (critique sociale sous-jacente), la présence du traumatisme de la guerre, et bien sûr l’éveil progressif et réciproque de Constance et Parkin, chacun accédant à ce qu’il maîtrise mal au départ. Les fleurs symbolisent cette naissance. Quand le printemps se fait attendre, une fleur devient un trésor, et la fougue avec laquelle Constance se précipite vers les premières jonquilles en dit plus long que tout un discours sur l’ennui : c’est l’hiver qui s’achève au propre comme au figuré. Constance, qui a parcouru l’Europe - Paris, Florence et Dresde- et possède une culture politique plutôt à gauche, étouffe dans le cadre provincial et réactionnaire du château de Wragby (dialogue sur la grève à la mine). « Lady Chatterley » est une œuvre qui nous apprivoise si on lui en laisse le temps. La réalisatrice manie la caméra avec des doigts de fée et c’est vraiment à une féérie que l’on assiste : un univers dans lequel il faut entrer : si on reste à l’extérieur le ridicule est proche (ce ridicule que dénonce Lawrence avec insistance au début du roman). Mais si on consent à se laisser émouvoir, cet effort est récompensé, et c’est l’osmose avec cette poésie, ce parti-pris de douceur où la féminité envahit le domaine masculin sans le rendre mièvre. Tout est progressif et rien n’est obscène dans ce film. On n’est pas près d’oublier les merveilleux interprètes qui renouent avec la vérité du livre de Lawrence trop souvent trahi et galvaudé.

’est une histoire de désir brut, qui se transforme en passion amoureuse. Une histoire cachée, secrète, et dont personne ne se doute, alors que l’épanouissement de Lady Chatterley saute aux yeux de tous.
Pascale Ferran prend son temps (et le nôtre, également) pour dérouler ce récit de l’éveil des sens, en parallèle aux saisons. Cette lenteur est nécessaire et donne à l’ensemble une impression de sérénité, un calme totalement apaisant au sein d’une nature idyllique, où même la terre et la pluie sont en accord avec les amants.
Malheureusement, la mise en scène déçoit. Trop statique, trop classique, manquant de romantisme, de passion, avec un point de vue détaché, narratif, littéraire. De plus, les dialogues en français sonnent faux dans les bouches de ces personnages anglais. Comme tous les amoureux, ils énoncent pas mal de fadaises, et quelques scènes frisant le ridicule empêchent le spectateur de céder à l’émotion.

A priori, si le film n'avait pas été réalisé par P. Ferran (bon souvenir de petits arrangements etc.), si la critique n'avait pas été aussi dithyrambique (elle compare à Renoir !, Truffaut !!, pas moins..) je n'aurais pas été voir ce film d'après un roman scandaleux à son époque mais assez desuet maintenant. Eh bien j'aurais dû. En dehors d'Hippolyte Girardot, parfait et de quelques bons seconds rôles, tout est raté dans ce film interminable . Image laide (vidéo numérique ?) acteurs principaux sans aucun charisme, scènes d'amour aussi sensuelles qu'un documentaire teuton sur la vie des bêtes... Tout ça est d'un ennui accablant, et carrément ridicule sur la fin quand ils galopent tous deux nus sous une pluie numérique et se fleurissent les parties ensuite. Hélas ...

mon dieu!!! quel ennui!! c la premiere critique je j'ecris tant je suis consterné par ce film!! apres Martine à la ferme "simplette à la campagne". les dialogues sont du miervrerie affligeante et le jeu d'acteur tres mal dirigé! c'est tellement ridicule que parfois je pouffais de rire. le cesar doit aussi etre une touche d'humour! A EVITER

Très bien réaliser avec des superbes images de la forêt, des belles couleurs. Mais je trouve l'histoire et le scénario peu palpitant.

Bon film qui ne charge pas le personnage féminin pour son adultère comme ont trop eu tendance à le faire les précèdentes adaptations cinématographiques du roman. Il évite aussi les eceuils de l'adaption d'un classique littéraire (académisme de la mise en scène et de l'interprétation). Travail interessant sur les corps des personnages et leurs résonnances entre eux. Le corps brisé du mari opposé à celui vigoureux du garde chasse et celui de Lady Chatterley, qui s'épanoui au fur et à mesure de sa relation. Des longueurs mais quelques très bonnes scènes dont celle, humiliante pour le personnage de Clifford, où il s'entête à vouloir monter une côte dans son fauteuil en refusant l'aide qu'on lui propose.

César du meilleur film 2007, Lady Chatterley est un film austère au premier abord avec sa longueur (2h40 quand même) et son thème pas vraiment grand public. Un film typique du festival de Canne !
Et pourtant passée cette premier impression, le film est une bonne surprise.
La réalisation contemplative et toute en retenue permet aux acteurs d'exprimer l’étendu de leur talent. Le jeu de Marina Hands et Jean-Louis Coulloc’h est d'une grande justesse et d'un naturel confondant. Leur prestation est d'autant plus remarquable que les différents scènes de nu ne provoquent aucune gène au spectateur non prévenu. Tout semble simple et naturel.
En tant que film d'auteur, Lady Chatterley pourra en rebuter certains mais ce serait une erreur de ne se fier qu'à ce simple apriori.

Il y'a quatre ans je me posais la question à savoir si oui ou non j'avais un cœur tant ces trois heures m'étais indifférente. J'étais surement un peu plus cynique à l’époque, ce premier visionnage c'était effectué trop tôt à tel point que je n'avais pas saisi l’essentiel, sa beauté. Pascale Ferran signe une romance bouleversante, dans la veine de film comme La leçon de Piano de Jane Campion ou bien La femme d'à coté de François Truffaut. Marina Hands, Hippolyte Girardot et Jean-Louis Coulloc'h sont époustouflants, l’ambiguïté et la souffrance se font ressentir sous différent aspects et ceux grâce à ces trois acteurs aux combien talentueux ! Les textes aide aussi, les dialogues sont des plus intenses et magnifié par la délicatesse de la caméra de Pascale Ferran. Une merveille !

Marina Hands est superbe dans son rôle de petite bourgeoise un peu coincée qui veut faire le bonheur de tout le monde à commencer par le sien. Les 2h40 passent comme une lettre à la poste, le rythme est plutôt pas mal. Je n'ai rien de bien sérieux à reprocher au film si ce n'est quelques plans dont je crois que la composition et la raison pure et simple pour laquelle ils ont été filmés comme ça, m'ont échappé.

Parallèle entre la nature saisonnière et l'éclosion des corps et des désirs, «Lady Chatterley» (France, 2006) de Pascale Ferran narre l'histoire d'un amour charnel montré dans tout son naturel. L'aspect physique prédominant de l'amour ne voile nullement la véhémence de leur passion. La prédominance du film, sciemment voulu par la réalisatrice, est d'assimiler la germination de la nature au déploiement des chair et à leur liaison. Ainsi en mêlant deux ordres d'êtres vivants, Pascale Ferran fait de la nature une entité indivisible. La rage sexuelle qui unit Lady Chatterley et Parky le garde-chasse trouve son accomplissement gracieux dans la délicatesse entreprise pour ouvrir l'acte bestiale, ici devenu union idyllique. Aux couleurs chatoyant, aux lumières éclatantes, l'imagerie du film, soutenue par une photographie magnifiquement belle, s'apparente aux oeuvres impressionnistes, mouvement pictural parallèle à la période dans laquelle se déroule le film. Enfin si «Lady Chatterley» rend béat ce n'est pas tant par la pudeur audacieuse des illustrations de sexes ou de complétion sexuelle mais c'est par la puissance de l'essence du film. Effectivement, l'oeuvre possède une désormais rare charge cinématographique par l'utilisation de procédés authentiques. Cartons, voix off assumée, séquence poreuse par une utilisation du 8mm, etc... Pascale Ferran a fait donc là un film tout en retenu et pourtant éruptif d'émotions par une utilisation tout à fait maîtrisé de tout les tenants cinématographiques. A partir d'un roman voluptueux, la cinéaste française a mis là en images un chef d'oeuvre à vocation pérenne, jouant sur le temps, tant et si bien que la vigueur pondéré de l'oeuvre la laisse paraître leste.

je n'ai pas lu le livre mai le film (version longue arte) est plutot bien! les acteurs sont convaincants, la reconstitution est bien faite, le film est très naturel, sans artifice, certe d'auteur, mais pas innintéréssant, meme plutot captivant!!!