Avis : Flandres - Page 6

Ne tournons pas autour du pot : c'est un très grand film sur lequel je n'ai rien à redire . Seulement je trouve qu'il a eu un grand manque de chance de sortir quelque temps après "Brother" qui traitait aussi bien un sujet comparable. A la guerre comme à la guerre ...

Un film qui vous secoue.
Un film qui vous fouette le sang à vif.
Un film déjà indispensable.

Pourtant j'ai eu peur dès les premières minutes, sources d'éternelles d'inquiétudes. Ca sonnne un peu faux ces dialogues, Dumont semble se regarder filmer, se complaire dans sa pose naturaliste, mais je me trompais, je n'étais pas encore rentré dans ce très bon film qu'est Flandres.

Dumont ne juge pas, nous offre la guerre dans toute sa crudité, et non réalisme, le terme étant un peu fort dans ce cas.
On ne peut pas qualifier l'univers de Dumont de réaliste, sa vision du nord n'est pas à ce point suicidaire dans la réalité, l'humanité a encore de beaux jours devant elle. Mais ce serait oublier que le cinéma n'a pas comme but premier d'être réaliste. D'ou surement mon impression des premières minutes de voir un spectacle faux, à la limite du caricatural.
Il faut rentrer dans le nouveau Dumont comme en état de pleine virginité artistique. Un artiste, ancien prof de philo, qui tente de se réinventer à chaque film et qui y arrive une fois de plus divinement bien.
Cette bulle Dumontienne, légèrement coupée de la réalité, nous apprend pourtant beaucoup plus sur la vie, l'amour et la mort que de nombreux films dits réalistes et soi disant adaptés d'une histoire vraie.

Bruno Dumont gratte l'humain jusqu'à sa moelle. Bouleversant, magnifiquement viscéral. Un grand prix du jury largement mérité.

Film très fort de par sa radicalité et son épure et ce, autant dans les scènes à la campagne que celle à la guerre. Radicalité parce que, pour commencer une grande partie des personnages sont immoraux ou amoraux mais aussi parce que le film est sec et violent tant dans le scénario que dans la mise en scène. Epure car il y a très peu de dialogues (mais beaucoup de regards) et, quand il y en a, ils sont difficilement audibles. Epure aussi parce que l'histoire est très abstraite : on ne sait par exemple pas pourquoi et dans quel pays Demester part à la guerre. Bref, il s'agit-là d'un film vraiment marquant et à très forte personnalité.

j'ai hésité à faire une critique de ce film car ma réaction en face de ces images est quasi nulle ...
Je réagis ainsi face à tant de négativité ....
Dialogues insipides ou inintelligibles, scénario vaseux et misérable, prises de vues pauvres, misérabilisme outrancier, bref aucun apport au cinéma, n'en déplaise au jury cannois qui a sans doute voulu faire preuve de condescandence envers ce monde qui lui est complètement étranger .
une bonne accasion d'économiser 9 euros !!!

Le type sort de la ferme. Il observe le matin froid et âpre qui s'invite sur le paysage aride du Nord. Avec son bonnet, son gros manteau et sa barbe de trois jours il a l'allure d'un ours quittant un long sommeil d'hibernation. Le printemps est encore loin quand Barbe lui propose de l'accompagner faire un tour sous les nuages lourds ; au milieu d'un petit bois, elle s'offre à lui et lui apaise ses instincts en réglant l'affaire en un rien de temps, rapide et bestial.

Dans trois jours, il partira à la guerre. Au désert du Nord succèdera la solitude des vastes étendues de sables. L'ours deviendra bête dans cette nouvelle jungle. Elle, deviendra folle au milieu du vide.

Les extrèmes finissent toujours par se joindre à un moment ou à un autre, semble nous dévoiler Bruno Dumont. Ce réalisateur est un chef d'orchestre qui noie ses exécutants dans un environnement de saleté pour y faire naître des chants purs.

Il utilise une image et un son proche de l'esthétique "naturaliste"-tournage en extérieur, plans fixes, dialogues natures, très peu retravaillés- et les alimente jusqu'à inanition : la violence des moeurs de la guerre trouvent écho aux crises de nerfs pour aboutir, via une spirale de dépression, à l'amour de deux enfants. C'est un cinéma du "jusqu'au bout", diablement cohérent, choquant sans être plus barbare que ce qu'il ne suggère, froid mais jamais frileux. Un grand prix à Cannes largement mérité.

Film où ce qui nous est dit des personnages ne l'est qu'à travers ce qu'ils font, en ayant pratiquement pas recours à la parole. C'est sobre, sans fioritures, la musique y est absente.
Parce que c'est un monde comme un no man's land, tant aux alentours de la ferme de Demester que sur le terrain de guerre et dans ce temps de l'absencence de l'autre.
Au spectateur de cheminer et de percevoir l'infime de ce qui fait ces chacuns qui s'habitent si peu eux-mêmes. On ne le prend pas par la main, on ne le guide pas, on ne lui dit pas quoi penser.
Absence(s), violence(s), de celles auxquelles on ne prête pas toujours intérêt et crédit.

Un film qui peut désarçonner.
Un cinéma loin des artifices.

Véronique Pédréro
http://poussieres.histoires.free.fr

GRANDIOSE. Aux antipodes de la dernière daube en date de Ken Loach, voilà enfin un film (français) qui a quelque chose de fort à dire, qui sait émouvoir, comme Tarkovski a pu le faire dans le passé. Un film qui nous jette le réel à la face, sans maquillage, et pourtant c'est visuellement splendide. Une rare violence traverse l'histoire de bout en bout ; chaque instant est un moment de vie intense qui interpelle le spectateur. La première partie du film (avant le départ) est sans doute la plus réussie, c'est sur elle que s'échaffaude l'ensemble du parcours initiatique des personnages.
Un film qui sonne vrai et juse de bout en bout.

Voilà un film qui se veut austère, mais qui donne des paysans une image particulièrement détestable (et complètement fausse): on a l'impression, comme dans les précédents films de Bruno Dumont d'ailleurs, de voir une bande de débiles congénitaux, sachant à peine parler (les dialogues, rares, sont à peine compréhensibles), réunissant à eux seuls toutes les tares de la création...
Dans ce monde où l'humanité est réduite à sa plus simple expression, les êtres sont à peine humains, et se comportent comme des animaux (la scène d'amour n'est guère qu'une annonce de la scène du viol). Trop, c'est trop, et le film n'est que très rarement supportable!

Faire le tour de ces personnages, le cycle est cloturé depuis bien longtemps. A l'image de ce beau plan sur la terre labouré , il nous renvoi du réchauffé.Dans une période subie malheureusement du trop de sentimentalisme à la guerre et à l'écologisme , c'est la goutte qui normalise le tout. Trop d'écarts scénaristiques malgré de bons raccords, on imagine quelque fois une tendance "kubrickienne" sur la scene du "sniper" ainsi que sur le prélude de l'homme qui regarde l'arbre chantant à l'opposé de cette femme au regard transcendant la braise, le tout annoncant où la folie se montrera(traitement sur la folie à venir-> soldat baleine)et quand le film se finira.

Comment peut-on comparer FLANDRES avec le chef d'oeuvre FULL METAL JACKET ?
Comment peut-on attribuer le grand prix du jury du festival de cannes à ce film à la mise en scène d'une lenteur presque infinie(la plupart des longs plan-séquences insignifiants et sans intérêt) et aux personnages inexpressifs (en particulier dus aux dialogues quasi inexistants et d'une extrême platitude)?
Comment Bruno Dumont peut-il qualifier son produit de "film d'amour" quand le personnage principal féminin est représenté comme une putain?
Restent les quelques scènes de combats et d'embuscades qui parviennent à créer un choc chez le spectateur (voire même du dégout).

Dès les premières scènes, Bruno Dumont mise la réussite de son film sur notre capacité à surcharger de sens des images anodines. Et, à la vue des nombreuses critiques enthousiastes , il y parviendrait presque. Malheureusement on ne s'improvise pas artiste et le génie inné, pour peu qu'il ne soit pas un mythe, n'aide en rien. A force de trop flirter avec l'implicite, Dumont crée une lourdeur digne d'un épisode des Télétubbies.

Barbe aura beau passer en-dessous du fossé dans la neige autant de fois qu'il lui plaira, les chevaux et les chars se séparer encore et encore, Flandres restera ce qu'il est : une insipide impasse.

Terrifiant mais touchant d'"Humanité" un peu comme "La Vie de Jésus" mais en surréaliste. C'est un film irréel presque abstrait et pourtant tellement d'actualité...

Décidemment, je n'aime pas le cinéma de Bruno Dumont ! Flandres ne change pas la donne. Le cinéma réalité auquel il nous convie est brut, amer, choquant. La violence y est gratuite comme les scènes d'amour (mais peut-on parler d'amour). Cela en devient même malsain ! Pourquoi un tel déballage ? Quel intérêt ? Et encore une fois, le Nord est montré sous un jour peu flatteur. Donc, non, prendre des acteurs amateurs ne renforcent pas un propos creux et vide où le scénario tient en cinq lignes.
Décevant en tout point, et dire qu'il n'y a pas de musique pour contrebalancer l'ensemble. Pourquoi lui avoir donné un grand prix à Cannes ?

Un choc. Un des films les plus durs qu'il m'ait été donné de voir, la boule au ventre pendant toute la projection. Ca aurait pu s'appeler l' Inhumanité aussi. Tout est dur dans ce film, tout est radical, cette guerre dont on ne sait rien, mais une guerre est une guerre...mais aussi ces paysages des Flandres, qui vous serrent les tripes. La seule présence de beauté, c'est Barbe. C'est pas un ange, Barbe, mais n' empêche, c'est un des propos du film, l'homme seul est un barbare. Et comme d'habitude chez Dumont, tout ce que j'aime au ciné : aucun dialogue inutile, des plans que lui seul sait faire, des comédiens amateurs incroyables, et une fille magnifique comme héroïne.

Le dernier plan du film est ce que j'ai vu de plus beau au ciné depuis des années. Pur chef d'oeuvre.

Ou l'on apprend que la vie est laide, que même faire l'amour est ennuyeux et que les humains sont des animaux qui n'arrivent à s'extraire de leur malheur qu'une fois l'an... Enfin sans forcer la caricature a mon avis un moyen metrage aurait amplement suffit pour cette laborieuse et discutable démonstration.