Avis : 666 la malédiction - Page 7

Bon petit remake. Je m'attends à pire (c'est pourquoi j'ai attendu autant de temps pour le voir). Ce qu'il manque vraiement dans ce film, c'est la musique horrible de l'orignal.

Le synopsis - comme tant d’autres avant lui - évoque la fin du monde avec la venue de l’antéchrist. En effet, la malédiction, y compris l’original réalisé par Richard Donner en 1976, n’a pas le privilège d’évoquer le fils du diable (Rosemary’s baby, L’exorciste ou Amityville).

John Moore développe l’idée de l’effet papillon. En remplaçant son enfant mort à la naissance par un petit d’homme vivant, Robert Thorn commet un acte d’amour aux répercutions tragiques pour le reste de l’humanité. D’où la morale suivante : la plus petite action aussi insignifiante soit-elle peut avoir des conséquences dramatiques.

John Moore réalise une version presque identique de l'original. Du coup, comme la première date de 1976, certains aspects sont dépassés. Donc, La malédiction reste sans réelle emprunte artistique. Ce remake permet néanmoins la découverte d’un film culte.

Le jeu de Mia Farrow est une grosse déception. Loin de l’inquiétante interprétation de Billie Whitelaw, elle oscille entre la mièvrerie et l’hystérie.

Notons tout de même une ambiance bien pesante et un jeu d’acteurs brillants. La prestation de Julia Stiles (Kathryn Thorn) plus habituée aux comédies romantiques (Save The Last Dance) et aux films d’action (La mémoire dans la peau) est merveilleuse. Liev Schreiber (Robert Thorn), l’acteur qui joue le faux vrai coupable accusé à tort dans Scream, est plutôt bien. Quand à Seamus Davey-Fitzpatrick (Damien Thorn), il ne s’en sort pas mal. Deux références cinématographiques (The Shinning de Stanley Kubrick en 1980 avec le gamin qui, à trottinette, parcoure les couloirs de l’immense demeure gothique et La Guerre des Étoiles avec la silhouette de l’empereur) prouvent l’affection du réalisateur pour le cinéma.

L’esthétique est irréelle dans la seconde partie. Les paysages semblent alors sortis d’un conte de fées et / ou de fantasy.

Film plutôt mou, pas d'angoisse, pas un soupçon de suspense ni d'horreur, et je trouve le garçon assez énervant (on sent que le réalisateur lui a trop demandé d'user de son "regard glacial"). Je n'ai pas vu l'original de 1976 mais celui là passe mal (et oui des fois les remake c'est pas une super idée...).

Bel exemple de remake insipide et parfaitement dispensable.

On se demande bien quelle est la valeur ajoutée de ce remake du classique de l'épouvante tant cette nouvelle Malédiction marque son aînée à la culotte, les rares ajouts (comme la volonté d'accrocher l'actualité, les visions cauchemardesques et des maquillages parfois un peu outrés) affaiblissant plutôt le propos. Les seconds rôles sont certes assurés par des poids lourds - Postleswaithe, Gambon et Thewlis touchent leur gros chèque sans démériter, mais le rôle de Mia Farrow ne va pas plus loin que le gag de casting, les interprètres des héros ne jouent pas vraiment dans la même division que leurs prédécesseurs (Liev Schreiber n'est pas mauvais, mais de là à le comparer à Gregory Peck...), et surtout le moufflet n'a pas le regard de taré des petits Damien des deux premières moutures (je reste persuadé que le gamin du premier est vraiment l'Antéchrist). On se consolera avec une décapitation de toute beauté, mais, au final, autant se refaire la version de Richard Donner qui n'avait pas besoin de cette ressucée certes pas indigne mais bien inutile.

Franchement, 666 la malédiction est une comédie involontaire. Déjà, il n'est pas à la hauteur de la vraie version, dont lequel je n'ai pas tenu 15 min tellement que j'avais peur. Moi qui suis une grande sensible j'ai rigolé, encore plus rigolé qu'à une comédie ! Mia Farrow jouait dans ce film comme un pied et j'ai un scoop pour vous ( si si ! ) : c'est à cause du Diable qu'il y a eu le 11 septembre 2001 et le tsunami ! Non mais , n'importe quoi !

Je l'ai vraiment bien aimé ! Il y a une ambiance qui fout la chair de poule ! Le petit garçon qui joue Damien joue vraiment le rôle, on voit tout de suite qu'il est pas net. Le coup des photos avec des traits bizarres qui apparaissent sur les gens, c'était vraiment bien trouvée comme idée.
Bon perso il ne m'a pas fait peur mais bon, il est est quand même à voir

Avec ses faux airs mélangés de Shining, Godsend ou encore l'Exorciste, aussi bien du point de vu de la réalisation que du scénario, 666 est loin de faire dans l'originalité. Les sensations sont cependant correctement transmises, sans exagération du moins, avec beaucoup d'implicite, ce qui change des films du même type, tournés à l'hollywoodienne. Le gamin a une véritable tête de psychopate et la fin est quelque peu inattendue (sans être miranbolesque). Un bon divertissement en somme qui change un peu de d'habitude.

Une bande annonce phénoménal qui laisse prévoir des scènes apocalyptique mais rien, le film ne tiens pas sur le fantastique mais sur un scénario solide. Même si certaine scènes font pensée à "destination final" le film est intéressant par le jeu exceptionnel des acteurs et surtout du petit qui montre vraiment son coté diabolique.

J'avais peur d'être déçu par rapport à l'original de 1976 mais, non ! j'ai eu plaisir à le voir lors de sa sortie en salles et à le revoir et l'enregistrer en DVD quelques mois plus tard lors de son passage sur Canal Plus. Certes ! ce film est la copie conforme de l'original mais actualisée avec notamment le 11 Septembre 2001 et le tsunami de Décembre 2004 mais les effets spéciaux sont encore plus spectaculaires du fait de l'amélioration des techniques. Quant aux acteurs, ils sont tout aussu excellents notamment le petit Seamus DAVEY-FITZPATRICK qui reprend avec brio le rôle joué par Harvey STEPHENS 30 ans plus tôt. Il s'en sort lui aussi très bien et assume le climat du film tout aussi bien que Jimmy BENNETT, Giovanni FREZZA, Daeg FAERCH ou Corey HAIM dans des films tout aussi effrayants et qui font vraiment peur. J'espère qu'à l'instar de l'original il y aura une suite et c'est vrai que s'il y avait un N°2, je verrais bien Daeg FAERCH- révélé par Halloween- dans le rôle de Damien pré-ado. Si vous n'avez pas le DVD et que vous voulez faire des cauchemars, alors, achetez-le sans plus attendre ! Vous êtes vraiment sûrs de ne pas perdre vôtre temps et d'avoir au moins peur pour quelque chose. Après, vous ne regarderez plus un bambin de 5 ans à qui on donne le bon Dieu sans confession de le même façon qu'avant de voir ce film. Vous avez aimé l'original ? Alors, sans doute vous aimerez ce remake et vous en reparlerez avec vos amis pour leur conseiller d'aller le voir sans plus davantage tarder !

Une courte critique pour un pauvre film qui sans bon le navet. Acteurs minables, scénario bidon, histoire qui ne tiens pas la route et j'en passe. Ce film est une véritable catastrophe. C'est lent, mal tourné, cependant sa fait sursauté 4 fois, mais à part ça, c'est dénué d'intérêt, cependant, mon jugement n'est qu'un avis parmi tant d'autres, peut être que le film saura retenir l'attention de certaines personnes, mais j'en doute. A oublier aussi vite que la malédiction qui la vu naitre sur nos écrans.

Décidement, les films dont le thème tourne autour des religions ont du mal à être passionnants. Pourquoi ce genre de film se sent obligé de développer notre sommeil plus rapidement que prévu ?
Et pourtant il y a Julia Styles...

Mouais ... J'ai bien aimé la fin qui est surprenante ainsi que ce qu'a découvert le journaliste !

J'ai vu des mauvais remakes. Mais je crois que celui là est le summum.
Le film est largement prévisible, les "effets sursauts" sont lassants, clichés, déjà vu, pas originaux (oui je me répète) etc.
Le plus étrange, ce sont les images qui font sursauter : pourquoi ne pas les glisser discrètement dans le film, à la manière de l'Exorciste (pour la tête du diable) ? Non, au lieu de ça, le réalisateur fait dans la lourdeur et le cliché en insérant un son "KKHIIIII" censé nous faire sursauter.
Pour le reste, les persos sont pas attachants pour un sou, les scènes s'enchaînent sans que l'on s'en soucie réellement, et le gamin mériterait bien deux baffes. D'ailleurs, le gamin, dans ce film... il est pas vraiment présent, et c'est bien dommage !

Comme quoi, on a beau dire ce qu'on veut, le réalisateur est important. J'ai entendu dire que ce film était un remake fidèle à l'original. C'est justement ça le problème. Un bon remake doit avoir l'empreinte de son réalisateur (comme tout film), afin que l'oeuvre sorte de son étiquette de "remake" et devienne un film "indépendant". Le meilleur exemple qui me vient en tête est La guerre des mondes de Spielberg, et qui surpasse largement l'original...
Il ne suffit pas de reprendre les mêmes scènes et de les tourner à la suite. Il faut aussi capter l'esprit du film, le retranscrire, et y ajouter sa marque, quitte à modifier certains aspects de l'histoire (tout en gardant l'esprit du scénario).

Un film qui n'a guere grande importance dans la lignée des films du genre...Aucune tension,ni peur des elements du film...Une interpretation assez satisfaisante qui sauve la lenteur du film...Deux scenes partiellement saisissantes mais rien d'effrayant malheureusement...On croit a un film d'epouvante lorsque l'on voit la bande annonce mais on s'apperçoit qu'il ne s'agit que d'un flm fantastique sans interet...Ce film qui vous decevra...