menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,4
321 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
5 critiques
3
12 critiques
2
15 critiques
1
1 critique
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Encore une adaptation très correcte de l'œuvre de Stephen King, Thinner pour être plus précis, avec son scénario qui pourrait bien avoir inspiré le Jusqu'en Enfer de Sam Raimi. C'est fun et assez dark, le casting est au niveau et les effets spéciaux bien sympathiques. Mise à part la scène de la fusillade que je trouve mal à propos (je n'ai pas lu le bouquin) ça se laisse très bien suivre et on notera le cameo du King qui visiblement a adoubé cette adaptation.
Une adaptation assez tranquille de ce qui est il faut bien le reconnaître un roman très moyen de Stephen King. Le style est très marqué années 90, on a un peu l’impression d’être dans un long épisode d’X Files ou des comptes de le crypte. J’ai eu un peu de mal avec les différents maquillages et attitudes du personnage principales qui ne sont pas toujours crédibles; mais aussi avec la Vf franchement ratée. Mais l’ensemble se tient et je n’ai pas passé un mauvais moment surtout grâce à un final à la morale douteuse qui le fait un peu sortir du rang.
Une bonne adaptation d'un roman de Stephen King, avec une histoire très simple mais diablement efficace. Le ton général du film fait penser à la série des "Contes de la Crypte". L'ensemble a maintenant un côté légèrement kitsch, mais "La Peau sur les os" se regarde avec plaisir. Et ce jusqu'au bout.
Décidément ,Tom Holland aime les adaptations fidèles de Stephen King. Après Les Langoliers, voici La Peau sur les Os, une histoire beaucoup plus sympa à lire qu'à regarder. Il ne manque encore une fois pas grand chose du livre mais ce film traîne quelque peu en longueur. Une nouvelle adaptation réservée aux fans de l'écrivain, les autres n'y verront qu'un petit film de seconde zone sans grande ambition.
Un an après "Les Langoliers" Tom Holland réalise à nouveau un film tiré d'un roman de Stephen King, mais cette fois avec beaucoup moins de brio. Les acteurs ne sont vraiment pas top et surjouent beaucoup trop, les effets spéciaux sont quand à eux très moyens. A consommer un jour de pluie...
Après "Les Langoliers", Tom Holland s'attaque à nouveau à une œuvre de Stephen King pour la porter sur les écrans en 1996 et je dois dire que j'en suis assez déçu... ou pas tellement finalement. Pas tellement car en lisant le livre, je me suis demandé comment une histoire aussi absurde que celle-ci pourrait être correctement adapter au cinéma sans trop que cela ne tombe dans le ridicule. Un peu comme avec "The Mangler" (Tobe Hooper, 1995) d'ailleurs, c'est le genre d'histoire que l'on prend plaisir à lire et qui passe bien par écrit mais lorsque l'on a les images sous les yeux, c'est une toute autre chose. C'est donc ici l'histoire de Billy Halleck qui renverse une gitane. Son crime restant impuni, le père de la gitane va lui lancer un sort consistant à le faire maigrir jusqu'à en mourir. Voilà, annoncé comme ça, c'est plutôt pas mal, on s'attend à une série B sympa quoi mais lorsque l'on a le livre en tête, et notamment le dénouement, on se demande comment cela va pouvoir se faire correctement. Malgré tout, il faut avouer que, comme avec "Les Langoliers", Tom Holland fait une adaptation très fidèle de l’œuvre d'origine. Ce n'est pas non plus un mauvais film pour autant mais nous avons, à mon sens, beaucoup trop de temps morts, surtout que ce n'est pas une histoire contenant beaucoup d'action. D'ailleurs, le traitement des personnages passe beaucoup dans le livre par des pensées intérieures, comme dans beaucoup d’œuvres de Stephen King d'ailleurs, et le fait que n'ayons pas ça ici change un peu la donne. Nous avons malgré tout quelques scènes plutôt réussies mais pas assez pour que cela constitue un bon film. En bref, malgré un traitement très fidèle de l'histoire, on s'ennuie beaucoup trop. Le maquillage n'est quant à lui vraiment pas mal du tout. En ce qui concerne les acteurs, nous retiendrons surtout Robert John Burke, Joe Mantegna et Michael Constantine qui jouent très bien. "La Peau sur les os" fait donc partie de ces nombreuses adaptations de Stephen King qui ne sont pas marquantes et qui tombent peu à peu dans l'oublie.
Thibault F.
Je ne suis pas un grand fan de Tom Holland notamment son Chucky, premier du nom. Néanmoins, il faut reconnaître qu'il impose une certaine vision dans les adaptations littéraires pour le grand écran. Le peau sur les os est un roman de Stephen King datant de 1984, période où l'impérialisme américain atteint son paroxysme face au démantèlement et à la chute progressive du modèle soviétique. La peau sur les os, au-delà de sa vision horrifique, propose une caricature de la société blanche, américaine, moderniste et consommatrice face aux sociétés dites alternatives dont les gitans en sont l'illustration. Ce dualisme est marquant notamment grâce à la prestation de Jack Nichol... pardon de Robert John Burke qui nous tend une caricature de Jack Torance du Shining de Kubrick. Il n'est pas mauvais mais nous avons vu meilleure prestation dans la subtilité de la folie. Concrètement, le film se partage en 2 : la première est la plus réussite avec le passage progressif de notre personnage Billy Halleck en état d’obésité à une situation de morbidité. Les parallèles richesse/pauvreté, tradition/modernité sont amusantes et les dialogues plutôt inventifs. Mais, la seconde partie de l'oeuvre déçoit largement tournant rapidement en une vulgaire vengeance de Billy à sa femme accusée d'adultère avec le médecin de la famille. On a vu clairement mieux dans les affaires d'adultère au cinéma. Pour l'anecdote, j'ai été agréablement surpris par la première apparition au cinéma de Bethany Joy Lenz de la série One Three Hill. Elle n'a guère changé. Comme quoi, le cinéma empêche le vieillissement. Enfin, un dernier mot sur la fin qui conclut l'intrigue de manière soit maladroite ou abrupte mais qui satisfera les fans de l'humour noir de King. Bilan, un film convaincant sur certains aspects (la critique de la société américaine) mais qui déçoit largement avec une fin bancale et aux antipodes des promesses du début. Globalement, une attention particulière est faite à l'attachement des personnages. Un bon point dans cette petite production qui ressemble à un téléfilm plutôt bon.
Il s’agit d’un film d’épouvante à l’histoire plutôt originale. Un avocat va voir son poids irrémédiablement diminuer après avoir accidentellement renversé une vieille gitane et que le clan de cette dernière lui ait jeté un sortilège.
La métamorphose de Robert Burke dans le rôle principal est impressionnante. Les qualités de ce long-métrage reposent surtout sur son atmosphère et sur l’empathie que l’on peut avoir envers le protagoniste dont l’espérance de vie diminue inexorablement. Le scénario ne laisse pas la place à davantage de tension, mais il a le mérite de progresser rapidement. spoiler: Je trouve cependant la morale un peu douteuse à la fin, lorsque Robert Burke décide de sacrifier sa femme afin de lever la malédiction, sous prétexte qu’elle le trompe.
La métamorphose de Robert Burke dans le rôle principal est impressionnante. Les qualités de ce long-métrage reposent surtout sur son atmosphère et sur l’empathie que l’on peut avoir envers le protagoniste dont l’espérance de vie diminue inexorablement. Le scénario ne laisse pas la place à davantage de tension, mais il a le mérite de progresser rapidement. spoiler: Je trouve cependant la morale un peu douteuse à la fin, lorsque Robert Burke décide de sacrifier sa femme afin de lever la malédiction, sous prétexte qu’elle le trompe.
Fidèle adaptation du livre de Richard Bachman (alias Stephen king) où l'on retrouve l'univers de King, ainsi que lui-même d'ailleurs puiqu'il y apparaît dans une courte apparition dans le rôle du pharmacien.
Sans être du grand cinéma fantastique, le film se laisse regarder et les maquillages pour l'époque sont très honorables pour retranscrire une histoire qui, à la lecture du livre, semblait très difficile à adapter. Tom Holland s'en tire pas trop mal même s'il occulte beaucoup de scènes présentes dans le bouquin. Certaines scènes restent cependant très prenantes et font illusion. Mais avec plus de moyens et des acteurs plus sérieux, le film aurait été une vraie réussite.
Sans être du grand cinéma fantastique, le film se laisse regarder et les maquillages pour l'époque sont très honorables pour retranscrire une histoire qui, à la lecture du livre, semblait très difficile à adapter. Tom Holland s'en tire pas trop mal même s'il occulte beaucoup de scènes présentes dans le bouquin. Certaines scènes restent cependant très prenantes et font illusion. Mais avec plus de moyens et des acteurs plus sérieux, le film aurait été une vraie réussite.
Ce film est issue de ma filmographie de mon adolescence donc la note n'est peut-être pas représentative de la qualité du film.
Je ne souvenais même pas que c'était une adaptation de Stephen King...
Je ne souvenais même pas que c'était une adaptation de Stephen King...
Bien cerné, le scénario de ce film ne perd pas son peu de cohérence à vouloir trop bien représenter les délires de Stephen King à l'origine du roman. Pourtant, ce film aurait pu prendre nettement plus de liberté par rapport à l'oeuvre dont il est tiré. Ce qui le sauve d'une loyauté trop forte envers son aspect littéraire, c'est le "balisage" de ses étranges péripéties par des élans de normalité : la police sur le lieu d'un crime ? Dieu merci, cela a du sens. C'est aussi une oeuvre qui maîtrise relativement bien ses limites en matière de gore à bas coût (sauf à la fin quand les personnages s'abandonnent à des excès ne pouvant même se justifier par la simple folie imaginée par un esprit riche d'écrivain).
Un excellent film d'horreur! Ce n'est pas le genre de film gore, plein de sang et de monstres, mais on ressent bien la peur des personnages et le drame de la situation. L'histoire est très bien écrite, les idées bien trouvées, on se met dans la peau des personnages...Et on ne s'ennuie pas! Un film tout à fait digne de Stephen King. A voir!!!
J'ai été agréablement surpris par ce film, tiré d'un roman éponyme du Maître, Stephen King. "La peau sur les Os", réalisé par Tom Holland ( 1996 ) est vraiment un bon film! Le scénario est excellent ( rien d'étonnant quand on connait le livre ) et habilement mené. On ne s'ennuie pas une seule seconde, des scènes plus intéressantes et bien faites les unes que les autres se suivent rapidement. La fin aussi est très bien adaptée, digne d'un Stephen King! ( Je n'ai pas lu le livre, je ne peux donc pas juger par rapport au livre, mais lisant souvent des ouvrages de King, je pense que là fin du film doit être assez fidèle au livre ).
Quand aux acteurs, Robert John Burke ( Prochainement au cinéma dans "Miracle à Santa-Anna" de Spike Lee ) assume aussi bien son rôle à 150 kg qu'à 45kg. Mais la vraie 'star' du casting ( et encore ), est Joe Mantegna, qui joue un petit rôle, mais important dans l'histoire. Notons aussi les apparitions du Josh Lucas ( pour un de ses premier rôle ) et bien sur, comme souvent lors d'adaptations de ses romans, Stephen King.
Donc un excellent film, malheureusement assez méconnu et sous-estimé...
Quand aux acteurs, Robert John Burke ( Prochainement au cinéma dans "Miracle à Santa-Anna" de Spike Lee ) assume aussi bien son rôle à 150 kg qu'à 45kg. Mais la vraie 'star' du casting ( et encore ), est Joe Mantegna, qui joue un petit rôle, mais important dans l'histoire. Notons aussi les apparitions du Josh Lucas ( pour un de ses premier rôle ) et bien sur, comme souvent lors d'adaptations de ses romans, Stephen King.
Donc un excellent film, malheureusement assez méconnu et sous-estimé...
Film qui se laisse suivre sans être exceptionnel (loin de là ), scénario intéréssant, prestations convaincantes, alors pourquoi pas ?
Pas trop mal ! Une bonne histoire de Stephen King. Le casting et le jeu d'acteur est convaincant. La mise en scène est modeste pour être suffisante. La BO offre le minimum. Un film qui mérite un remake.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse