Avis : La Guerre selon Charlie Wilson - Page 4

Très bon film, on ne s'ennuie pas une seconde, du début à la fin ça va à cent à l'heure. Les dialogues sont magistraux et Philip Seymou Hoffman est en train de devenir une véritable référence à Hollywood. On s'instruit un peu en plus ce qui n'est pas négligeable.

Un simple délégué du Deuxième District du Texas qui va foutre le border en Afghanistan
tout ça pour lutter contre le communisme
on connait aujourd hui le résultat
La beauté d'EMily Blunt à ses débuts.

Un bon fil très intéressant. Le personnage de Charlie Wilson est fascinant. On comprend mieux l'état du monde d'aujourd'hui grâce à cette page d'histoire.

Magnifique! Ce film est une pure merveille associant drame et humour noir pour une superbe leçon d'histoire (à prendre avec des pincettes cependant, tout n'est pas vrai dans ce film) relatant l'implication des Etats-Unis dans la guerre opposant les afghans à l'armée soviétique. Le scénario, inspiré de fait réel, est en béton armé, la mise en scène est parfaite sans temps mort (on ne s'ennuie pas une seconde) et alternant scènes comiques et moment plus dramatiques, l'humour est omni-présent et les dialogues sont d'une grande virtuosité, cinglant, cyniques et hilarants à souhait. Le casting ensuite. Tom Hanks n'a plus rien à prouver et nous livre une fois de plus une excellente performance dans son rôle de député oisif et désinvolte qui au fur et à mesure s'implique de plus en plus dans la guerre. Julia Roberts est également excellente, mais le meilleur acteur du film est Philip Seymour Hoffman, tout simplement parfait en agent de la CIA fort en gueule, cynique, grossier mais vraiment concerné par son travail. Un chef d'oeuvre, tout simplement.

Bonne lecon d'histoire !!!
Une partie très importante de la Guerre froide dont on parle peu. L'armement de l'Afghanistan pour éliminer les Russes.
Le realisateur a meme pensé a mettre a la fin une petite note disant que ce sont eux meme qui causeront des attentats plus tard. Des remords ces américains? En tout cas Tom Hanks est parfait, Julia Roberts en second role donne une rafinesse au film et Hoffman est tout simplement un espion US pas comme les autres.

Beaucoup plus que le manque de qualité cinématographique, je crois que c'est l'histoire en soi et le fond du film qui m'ont plus que foutu la gerbe. L'histoire c'est celle du congressman Wilson qui essaye par tous les moyens de fournir des armes aux Afghans pour leur permettre de lutter à leur place contre l'URSS (dire comme le film qu'il s'agissait d'aider l'Afghanistan est plus qu'hypocrite) et qui y parvient bien entendu.
En soi l'histoire est choquante (si on n'est pas des USA) mais puisqu'elle est bien vraie on peut pas la blâmer. En fait c'est la manière de la présenter qui est à gerber, ce film montre tout le cynisme des politiques et diplomates US qui n'ont aucun respect pour ce qui n'est pas les intérêts US (ex. un autre congressman dit "on est déjà assez occupés à réorganiser l'Europe de l'est" si une phrase comme ça vous fout pas la gerbe vous avez un problème). Si c'était un film cynique sans état d'âme je dirais rien, mais ici on a un film qui glorifie l'interventionnisme américain ou du moins qui l'accepte: leur "droit" de mettre la main où ils veulent dans le monde. Et plus vomitif encore que tout ce que j'ai pu voir au cinéma c'est le contraste infect entre ce cynisme immonde et tout le côté comédie miéleuse du film avec plein d'amitié, d'amour, de rires, et de "haha qu'est-ce qu'on leur a mis à ces salauds de rouges, hein Charlie". Je vais pas pouvoir m'attarder sur le côté misogyne ni sur les valeurs américaines (le pognon, la hiérarchie, la religion,...) qui sont aussi très dérangeantes pour qui que ce soit de normalement constitué.

A partir des épisodes dramatiques de la guerre en Afghanistan le réalisateur nous relate l'histoire vraie de l'intervention d'un député américain, qui ne peut renier son origine texane, pour trouver une issue à ce conflit. On pourrait presque résumer au début à " il faut degommer les hélicos".
C'est vraiment un très bon film bourré d'humour qui nous fait rire presque en permanence malgré un sujet plutôt grave que ce soit au niveau du cette guerre que de la méthode utilisée.
Le trio Julia Roberts, Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman fonctionne parfaitement avec des échanges très savoureux.
Un film que vous ne regretterez pas d'avoir vu.

film interessant qui nous montre l'aide financier et des armes des US pour les Afghans; seulement pour la guerre contre les Russes communistes et apres debrouillez vous.
Tres bon trio acteurs, surtout Tom Hanks dont le role lui va a merveille

Ce biopic sous certaines vérités n'ai pas un fidèle portrait de Charlie Wilson,puisque l'angle d'attaque choisi est celui de la légerté.Et présente son personnage avec un certain trait grossit.Faisant de ce film non pas un satire politique,mais une sympathique histoire mêlant les frasques d'un député et fait historique.C'est bien écrit par un Aaron Sokin,qui aligne les lignes de dialogues.Des dialogues peut être trop fournit mais toujours bien ficelés.

Intéressant. Sans plus. Chers lecteurs et chères lectrices, si vous voulez savoir comment les afghans ont réussi à se débarrasser des russes, alors votre soif de connaissances devrait être comblée. En dehors de ça, ce film ne vous laissera pas un grand souvenir. Il se pourrait même que vous le passerez aux oubliettes sitôt le générique de fin terminé ! Personnellement, je n’en avais jamais entendu parler jusqu’à ce que j’y tombe dessus par hasard… Figurent pourtant de grands noms à l’affiche : Tom Hanks en tête, accompagné de Philippe Seymour Hoffman et de Julia Roberts, tous trois menés par un Mike Nichols (le réalisateur de "Le lauréat") pas très inspiré à travers son dernier film. Ce qui frappe d’entrée, c’est le fait que Tom Hanks bénéficie d’un rôle qui ne lui va pas : le visage bouffi, ses yeux semblent enfoncés dans leur orbite, ce qui n’empêche pas l’acteur d’avoir un regard perçant. En dehors de ça, il parait quelque peu embarrassé par ce rôle, pas vraiment à l’aise dans la peau de ce personnage qui avait un goût prononcé envers les femmes et l’alcool, ce qui lui valut le surnom (non évoqué ici) de "Good Time Charlie". Du moins jusqu’à la visite des camps de réfugiés… A partir de ce moment, le regard de Charlie Wilson (Tom Hanks) change du tout au tout et va le pousser à exploiter son sens aigu en politique tout en utilisant ses connaissances de la scène internationale. Là où le bât blesse, c’est qu’on ne le voit guère négocier les budgets qu’il demande. Enfin si, on le voit mais… je ne sais pas : prédomine une désagréable sensation que ça a été survolé. De la même façon, on ne sait pas vraiment comment ce gars-là a pu être sénateur malgré sa personnalité de bon vivant flamboyant. Pire, pas un mot n’est prononcé sur ce qu’il a pu réaliser auparavant, si ce n’est le vilain tour de passe-passe pour faire capoter l’élection d’un candidat à la mairie. Mais entre là et l’affaire qui nous intéresse, le flou total. Rien. Le néant. Traînerait-il quelques casseroles peu avouables ? Seuls ceux qui se pencheront sur sa biographie le sauront. Personnellement, le peu de développement du personnage ne m’a pas donné envie de creuser davantage. En découle l’impression que cet homme politique nous a été jeté à la figure, comme ça, et au final on ne sait pas trop qui il est, mis à part qu’il est le délégué du 2ème district du Texas ayant contribué au retrait des troupes soviétiques du territoire afghan. Quant à Philip Seymour Hoffman et Julia Roberts, ils sont méconnaissables. Je veux parler physiquement. A coup sûr, il vous faudra une petite poignée de secondes d'hésitation pour les reconnaître. Quant au jeu d’acteur, il est comme celui de Tom Hanks : anonyme. Non pas que leur jeu soit mauvais. Tom Hanks impose son charisme dès la visite des camps de réfugiés, faisant changer le regard du spectateur vis-à-vis de lui pour le débarrasser de la relative antipathie que lui inspirait Wilson dans un premier temps. Pour ce qui est de Julia Roberts, son jeu est le plus anonyme des trois acteurs vedettes. Normal, après tout : Joanne Herring a réalisé un travail d’ombre mais c’est bien elle qui a tiré les ficelles. Le spectateur s'en rend compte que, mais peut-être aurait-il fallu exploiter davantage cette facette. Comment a-t-elle pu lancer une telle opération ? Pourquoi ? Y-avait-il quelqu'un encore au-dessus ? Des questions qui resteront sans réponse. En attendant, on peut dire que si Joanne Herring (Julia Roberts) n’avait pas été dans le film, c’eût été pareil. En revanche, c’est Philip Seymour Hoffman qui tire le mieux son épingle du jeu, bien que j’aurai apprécié que les projecteurs soient plus tournés sur le partenariat Avrakotos/Wilson. Seule la délicieuse Amy Adams apporte un rayon de soleil pour illuminer ce biopic bien terne, mais son rang de secrétaire ne suffit pas à combler les différents manques. "La guerre selon Charlie Wilson" n’est rien d’autre qu’un film au discours anecdotique sur un événement traité comme un fait anecdotique. Et pourtant… ce n’est pas si anecdotique que ça, car il y a fort à parier que le paysage géopolitique s’en serait retrouvé fortement modifié et fondamentalement différent de celui que nous connaissons aujourd’hui… Oui, "La guerre selon Charlie Wilson" méritait mieux, beaucoup mieux.

Bien que fort académique dans sa forme, cette "guerre selon Charlie Wilson" parvient néanmoins à séduire, d’une part parce qu’elle s’intéresse à un évènement historique rarement traité, d’autre par grâce à sa lecture du problème au fond assez juste. Aux vues de la démarche de Nichols, on aurait pu espérer que le film aille plus loin dans l’analyse de cette Amérique qui sombre progressivement dans ce choc des civilisations, mais finalement cette vision superficielle des choses permet au propos d’être clair et accessible. Au fond, le film agit comme une amorce, ce qui n’est pas plus mal. Un film agréable donc, un peu frileux certes, mais bien mené.

Fascinante prestation que celle de Tom Hanks en représentant politique du Texas mélangé à un bon vivant friand de femmes et de whisky, dans un film douloureux et qui nous conte si bien la guerre froide. Mick Nichols manie Julia Roberts à la perfection en vampe blonde platine, (la fabuleuse scène de la salle de bain est à graver dans la roche avec une bouteille de Chanel n°5).

Meme si le film reste assez inévitablement bavard on sait gré dans un premier temps à M.Nichols d'avoir employé le ton de la comédie ce qui nous dispense de la punition du film-dossier.
On reste d'abord incrédule et amusé devant le spectacle de cet ecoeurant député texan s'acoquinant avec l'extreme droite locale et un agent de la CIA placardisé.
Le probleme est que ce que l'on prend au debut pour une satire au vitriol de la sté americaine et de son anticommunisme visceral n'est en réalité - Mutatis Mutandis - qu'un ahurissant plaidoyer pour la "pax americana".
Que les Etats unis ivres de leur anticommunisme aient armé des fondamentalistes et révélé l'Hydre du terrorisme mondial ne semble pas gener outre-mesure M.Nichols qui par la bouche de son héros ne déplore au fond que l'absence de programmes de construction d'ecoles dans les pays libérés.
C'est alors que le trio-epouvantail devient triplette-gagnante tete de pont de la Démocratie.
Comme Ode à l'Impérialisme ,Emmerich et Schumacher n'auraient pas fait mieux.

Ce film est vraiment très ennuyeux. Si il y avait de l'humour, je n'ai rien remarqué. Même la présence de Tom Hanks et de Julia Roberts ne permet pas de relever le niveau du film. Si vous êtes dingue de politique rébarbative, courez le voir. Sinon, fuyez.

Une réussite ! Film politique, peut-être, mais bien une comédie. Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman au top, forment un duo percutant. (D'ailleurs, ça fait du bien de retrouver Tom Hanks dans un comédie : il n'a rien perdu.) Julia Roberts un peu moins au top, d'après moi.
Une musique bien utilisée, qui apporte beaucoup aux différentes scènes.
La fin laisse au spectateur le soin de tirer ses propres conclusions.
Et enfin : l'idée de commencer et finir le film avec pratiquement la même scène est très bien trouvée. Là encore, ça donne un plus.
Un film à voir, pendant lequel on ne manque pas de bien rigoler tout en apprenant un peu plus sur l'Histoire.