AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
4161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
71 critiques
4
210 critiques
3
68 critiques
2
109 critiques
1
39 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le sujet de ce film de 2007 est intéressant mais c'est là son principal intérêt, la guerre en Afghanistan 1979/89. Tom Hanks est le rôle titre mais c'est un film bien mal foutu, qui oscille entre des faux semblants de documentaire, réalisme politique, biographie, vulgarité à l'américaine, mise en vedettariat qui rend peu crédible toute vérité historique. On ne sait pas trop où sont les intentions sinon une forme d'apologie ambigüe des USA.
Nicolas V
sans véritable consistance, ce charlie wilson, est admirable, mais reste fade pour la durée d'un film. l'interprétation trop clean, trop lisse de tom hanks rend cet homme politique trop standart comparé à la réalité.car nous parlons d'une histoire vraie, on n'y crois pas, je pense que le ton de tom hanks est trop leger; Philip Seymour Hoffman y est plus interessant dans son jeu d'acteur rageur et sans concession .mais le duo fonctionne assez bien.
Alors c'est le genre de film qui se destine avant tout aux principaux intéressés: les américains ou ceux qui se passionnent pour son histoire (récente pour le coup). Ce n'est pas fonciérement mauvais, en plus on a le droit à un casting 4 étoiles, maintenant j'ai regardé ce film en me sentant vraiment peu impliqué dans toutes ces embrouilles politiques.
Un film bien et distrayant dans l ensemble même si l histoire a des hic mais les personnages sont crédibles on passe un bon moment
Les dix premières minutes font croire qu'on aura affaire à une histoire d'un homme hypocrite qui réussit et vit dans le luxe un peu comme un gangster, hélas il n'en est rien.
Ça part sur en sauvetage de population qui sera délaissée juste après par le même pays et en marchandage de demande de fond pour battre les russes.
Scène amusante et bien faire quand même dans le bureau de Charlie Wilson pendant une dizaine de minute. Mais ça ne suffit pas à en faire un bon film.
Ça part sur en sauvetage de population qui sera délaissée juste après par le même pays et en marchandage de demande de fond pour battre les russes.
Scène amusante et bien faire quand même dans le bureau de Charlie Wilson pendant une dizaine de minute. Mais ça ne suffit pas à en faire un bon film.
Film à la fois étonnant et bancal, "La guerre selon Charlie Wilson" est l’exemple type du pamphlet politique qui a le cul coincé entre deux chaises. Le réalisateur Mike Nichols a visiblement éprouvé les pires difficultés à trouver le ton juste entre drame et comédie mais a surtout négligé la portée du traumatisme des attentats du 11 septembre sur le public. Difficile d’être totalement détaché des événements du film (l’aide américaine aux Moudjahiddins de Massoud pour débarrasser l’Afghanistan de l’armée russe) quand on sait qu’ils sont en lien direct avec la montée du terrorisme dans cette région et de la chute des Twin Towers. D’ailleurs, le réalisateur ne fait aucun mystère de cette corrélation en pointant très clairement la responsabilité des USA qui ont été aveuglés par leur haine anti-communiste et n’ont pas assuré le "service après-vente". Avec un tel parti-pris (louable au demeurant), le réalisateur aurait peut être dû mettre la pédale douce sur la comédie notamment dans la description des personnages (le sénateur Wilson est beaucoup trop épargné par les piques du réalisateur) et le ton absurde de certaines scènes (les demandes d’augmentation de budget du sénateur Wilson, ses secrétaires toutes plus canons les unes que les autres, les négociations entre Juifs et Arabes…). Ou, à l’inverse, Mike Nichols aurait dû édulcorer la charge contre l’interventionnisme américain pour permettre aux spectateurs d’apprécier davantage les prestations des acteurs. Car il faut admettre que voir le propret Tom Hanks en sénateur affable aux mœurs pour le moins légères (obsédé sexuel, alcoolique, drogué...) et à la côte de sympathie intouchable est un évènement quasi-inédit dans la carrière de l’acteur. Idem pour Julia Roberts en mécène guidée par sa foi inébranlable et Philippe Seymour Hoffman en agent anti-Rouge. Leur prestation sont le plus grand atout d’un film riche en dialogues corrosifs mais également passionnant lorsqu’il dévoile les dessous pas forcément très glorieux des évènements politiques majeurs. C’est pour ça qu’il vaut malgré tout le coup d’œil malgré ses imperfections et un sujet peu propice à la comédie.
Requiemovies
Jolie pamphlet rappelant un certain âge d'or où les studios (majors) produisaient des choses un peu "classe" et rentre dedans. Comédie subtile aux accents déliceux de repères historiques...La première grosse demi heure est un rappel de faits géopolitiques de l'époque mais cela foisonne d'informations pour les non avertis. Tout cela est certes un détail parmis les nombreuses qualités de ce film, rythme toujours présent, les acteurs sont épatants avec en tête le toujours et indépassable ds le genre Philippe Seymour Hoffman...bref une gentille comédie avec du fond pas tant léger qu'il ne le paraît...humour hors catégorie de ce qui se fait dans le genre ces derniers temps...
Les dialogues du film sont son point fort, tout en humour et philosophie. De nombreuses scènes restent en mémoire bien après la projection. Côté interprétation, j'ai été bluffé par Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman mais un peu déçu par Julia Roberts dont j'ai trouvé la prestation minimaliste. Charlie Wilson semblait être l'un des rares américains de l'époque à connaître l'emplacement de l'Afghanistan et à s'intéresser aux autres pays du monde. Ce politicien hors norme était capable de lever une montagne pour atteindre le but qu'il s'était fixé et, ce qui ne gâche rien, savait très bien s'entourer. Mais la plus grande qualité du film est de faire réfléchir le spectateur sur la faculté et la facilité qu'ont les USA de modifier l'ordre mondial et de déterminer l'avenir de populations à l'autre bout de la planète.
spoiler:
La réalité historique sur l'interventionnisme américain est parfois implacable : l'Amérique a ainsi été capable de lever un milliard de dollars pour armer les afghans contre les russes mais n'a pas souhaité consacrer un million de dollars pour la reconstruction des écoles d'un Afghanistan ravagé par la guerre. La morale finale en forme de boomerang résume, en une ligne de texte, les 7 dernières années de relations entre les USA et l'Afghanistan. Comme quoi, comme souvent, une vision a long terme aurait permis d'économiser de l'argent : après tout, que représente le million de dollars non affecté à la reconstruction des écoles en 1990 si on compare ce montant avec les sommes investies depuis dans la lutte contre le terrorisme ? Et je ne parle même pas de l'essentiel : le nombre de vies humaines qui auraient ainsi pu être sauvées !!!
Comme chacun le sait (auquel cas, la lecture de n’importe quel bon livre d’histoire s’impose) : la défaite de l’armée rouge contre les Moudjahidins, à la fin des années 80, a sérieusement fait vaciller l’empire soviétique, entraînant son retrait d’Afghanistan, tout en rapprochant, un peu plus, la Guerre Froide de son issue. Si peu ignorent donc cet événement historique, combien peuvent se vanter d’en connaître l’exact déroulement, de même que celui qui est derrière tout ça ? Car oui, aussi incroyable que cela puisse paraître, ce haut fait d’armes est, en grande partie l’œuvre d’un certain Charlie Wilson. Un émule de Rambo plus fort que James Bond et Jack Bauer réunis, et qui, armé jusqu’aux dents, est parti combattre l’ennemi en pleurant sur une guerre qui n’était pas la sienne ? Que nenni. Juste une sénateur américaine, certes très porté sur les femmes et la boisson, et qui, à l’aide, entre autres, d’un agent de la CIA et d’une richissime anticommuniste, a réussi à nouer une improbable alliance entre Israël, le Pakistan et l’Égypte, et à faire lever des fonds de la part de son gouvernement, pour remplir cette mission impossible. Davantage centré sur les coulisses du conflit, “La Guerre selon Charlie Wlison” se déroule donc davantage dans les bureaux, où Mike Nichols se moque gentimment du monde politique, au gré de dialogues qui deviennent des jeux de fléchette, ou le but serait d’atteindre sa cible en même temps que son interlocuteur. Porté par des comédiens au diapason, de Tom Hanks à Julia Roberts en passant par Philip Seymour Hoffman, la satire a du mordant et se permet même un petit coup-d’œil vers la futur, et sur les conséquences de cet événement sur le monde tel qu’il est aujourd’hui.
Sans nul doute, un des meilleurs films de Mike Nichols, qui signe là une oeuvre d'une rare intelligence, souvent brillante, portée par un trio d'acteurs génial, formé par l'exceptionnel Tom Hanks, la belle Julia Roberts et le brillant Philip Seymour Hoffman. Plus encore que le fond de l'histoire (l'armement des moudjahidines afghans contre l'envahisseur soviétique à la fin des années 70), Nichols nous fait surtout pénétrer dans les arcanes du pouvoir de Washington, les luttes d'influences, les lobbies, et les coups de pouce du destin. Un film drôle et décapant !
HamsterPsycho
Une facette intéressante de la guerre froide et de la guerre en Afghanistan, cette fois ci sous l'angle de la politique intérieure US. Où l'on voit que la politique, y compris (ce qui est flippant) la diplomatie, les armes et la guerre, ne dépendent de pas grand chose et n'ont parfois rien à voir l'exercice de la démocratie et du parlementarisme. Philip Seymour Hoffman encore une fois crève l'écran, tandis que l'on retrouve avec plaisir Julia Roberts et Tom Hanks.
J'ai beaucoup aimé ce film parce qu'il a le mérite de soulever une partie des conflits de la guerre froide sans pour autant rentrer dans la démence de la théorie du complot. Les Etats-Unis financent les guerres, c'est bien connu. Mais comment le font-ils ? Les acteurs sont brillants et même si tout est scénarisé façon Hollywood, on y croit. Et ça, c'est l'essentiel. Si on va plus loin, on peut y avoir beaucoup de sujets sous-jacents. Critique de la politique extérieure américaine, mise en avant des incohérences de financement au Congrès, élitisme, critique des religions, etc. Le film reste dans l'ensemble un peu loin. A voir mais pas en priorité. 3,5/5
Première scène du film : dans un immense hangar, impeccablement alignés, des huiles font face à une immense bannière étoilée. Un orateur présente alors le héros de la cérémonie, le Congressman Charlie Wilson, premier parlementaire à recevoir la médaille des services spéciaux. Standing ovation, traveling latéral en légère contreplongée sur les personnalités qui applaudissent, le regard mouillé, alors que se déchaînent les violons. Vous avez dit déja vu ?
Deuxième scène, deuxième cliché. Début du flash back, Charlie avec un promoteur véreux et des streap-teaseuses dans un jacuzzi, sur fond de Las Vegas la nuit. Ca, c'est pour nous présenter "Good Time Charlie", affublé du début à la fin d'un verre de whisky, des fois qu'on confonde. Charlie et ses drôles de secrétaires parlementaires, toutes féminines et toutes pulpeuses, qui reçoit en costard-cravates-bottes de cowboy un de ses électeurs qui vient se plaindre que deux avocats des droits civiques cherchent à chasser la crèche traditionnelle de la caserne des pompiers de Nacogdoches, 2° circonscription du Texas, dont le représentant est justement Charlie Wilson, démocrate, ce qui semble bien anecdotique (Après tout, Michel Charasse est bien socialiste).
Sommes nous en présence d'un biopic (Charlie Wilson a bien existé, et n'a quitté le Congrès qu'en 1997), d'une comédie ou d'une chronique politique ? Faut-il évoquer "Nixon", "Mr Smith goes to Washington" ou "Tempête à Washington" ? La difficulté de répondre à cette question explique peut-être l'impression de fouillis que nous laisse "La Guerre selon Charlie Wilson" : faisant en permanence le yoyo entre l'émotion dans les camps de Peshawar, la simplification géopolitique et le comique de mots, le film finit de manquer de force dans les trois registres.
Il y a certes quelques dénonciations réjouissantes de l'inefficacité de la machine bureaucratique, avec par exemple ce dialogue : "Quelle est la stratégie de la CIA en Afghanistan ?" "Il y en a pas, mais nous travaillons là-dessus" "C'est qui, nous ?" "Moi et trois autres mecs", ou la mise en lumière de l'inculture de la classe politique qui passe son temps à confondre Pakistan, Afghanistan et Ouzbekistan. Mais le contrepoint de ce propos, c'est une nouvelle fois la glorification de l'initiative individuelle, le rêve américain appliqué au trafic d'armes, ou l'apologie du libéralisme en matière de guerre secrète.
Je passe sur la représentation des Soviétiques réduits aux rôles de tortionnaires, puis de cibles de jeu vidéo pour les missiles Stingers et Milan ; il n'y a pas rien à défendre dans l'invasion de l'Afghanistan, et dans leurs methodes recyclées aujourd'hui en Tchétchénie. Mais la légitimité de la résistance dérape en une justification du droit des Etats-Unis et de leurs agences à intervenir partout sur la planète, avec comme point d'orgue le discours du chairman à Peshawar, annonciateur du combat du bien contre le mal, cher à un autre élu texan. Pas un instant n'est évoquée non plus l'aide apporté par la CIA à Ben Laden au nom de la lutte anticommuniste.
Et puis, que vient faire ici le personnage jouée par une Julia Robert enchoucroutée, celui d'une richissime Texane ultraconservatrice et missionnaire du Christ, préfiguration des chrétiens conservateurs qui ont fait élire Georges Walker Bush ? Tom Hanks réussit à rester dans la retenue, même s'il est un peu engoncé dans le carcan de son personnage ; par contre, Philip Seymour Hoffman, méconnaissable sous sa moustache et ses grosses lunettes pour ceux qui l'ont vu dans "Capote", est une nouvelle fois formidable dans son personnage de Grec néo-américain en bisbille avec la terre entière, à commencer par sa hiérarchie à Langley.
Trop ambitieux pour un simple divertissement, trop ambigu pour raconter la complexité de ces évènements, "La Guerre selon Charlie Wilson" offre juste quelques bonnes scènes bien ficelées par le vétéran Mike Nichols, quelques bonnes répliques et quelques bon numéros d'acteur. C'est à peine assez pour faire oublier le ramollissement du rythme, et bien insuffisant pour faire date.
http://www.critiquesclunysiennes.com
Deuxième scène, deuxième cliché. Début du flash back, Charlie avec un promoteur véreux et des streap-teaseuses dans un jacuzzi, sur fond de Las Vegas la nuit. Ca, c'est pour nous présenter "Good Time Charlie", affublé du début à la fin d'un verre de whisky, des fois qu'on confonde. Charlie et ses drôles de secrétaires parlementaires, toutes féminines et toutes pulpeuses, qui reçoit en costard-cravates-bottes de cowboy un de ses électeurs qui vient se plaindre que deux avocats des droits civiques cherchent à chasser la crèche traditionnelle de la caserne des pompiers de Nacogdoches, 2° circonscription du Texas, dont le représentant est justement Charlie Wilson, démocrate, ce qui semble bien anecdotique (Après tout, Michel Charasse est bien socialiste).
Sommes nous en présence d'un biopic (Charlie Wilson a bien existé, et n'a quitté le Congrès qu'en 1997), d'une comédie ou d'une chronique politique ? Faut-il évoquer "Nixon", "Mr Smith goes to Washington" ou "Tempête à Washington" ? La difficulté de répondre à cette question explique peut-être l'impression de fouillis que nous laisse "La Guerre selon Charlie Wilson" : faisant en permanence le yoyo entre l'émotion dans les camps de Peshawar, la simplification géopolitique et le comique de mots, le film finit de manquer de force dans les trois registres.
Il y a certes quelques dénonciations réjouissantes de l'inefficacité de la machine bureaucratique, avec par exemple ce dialogue : "Quelle est la stratégie de la CIA en Afghanistan ?" "Il y en a pas, mais nous travaillons là-dessus" "C'est qui, nous ?" "Moi et trois autres mecs", ou la mise en lumière de l'inculture de la classe politique qui passe son temps à confondre Pakistan, Afghanistan et Ouzbekistan. Mais le contrepoint de ce propos, c'est une nouvelle fois la glorification de l'initiative individuelle, le rêve américain appliqué au trafic d'armes, ou l'apologie du libéralisme en matière de guerre secrète.
Je passe sur la représentation des Soviétiques réduits aux rôles de tortionnaires, puis de cibles de jeu vidéo pour les missiles Stingers et Milan ; il n'y a pas rien à défendre dans l'invasion de l'Afghanistan, et dans leurs methodes recyclées aujourd'hui en Tchétchénie. Mais la légitimité de la résistance dérape en une justification du droit des Etats-Unis et de leurs agences à intervenir partout sur la planète, avec comme point d'orgue le discours du chairman à Peshawar, annonciateur du combat du bien contre le mal, cher à un autre élu texan. Pas un instant n'est évoquée non plus l'aide apporté par la CIA à Ben Laden au nom de la lutte anticommuniste.
Et puis, que vient faire ici le personnage jouée par une Julia Robert enchoucroutée, celui d'une richissime Texane ultraconservatrice et missionnaire du Christ, préfiguration des chrétiens conservateurs qui ont fait élire Georges Walker Bush ? Tom Hanks réussit à rester dans la retenue, même s'il est un peu engoncé dans le carcan de son personnage ; par contre, Philip Seymour Hoffman, méconnaissable sous sa moustache et ses grosses lunettes pour ceux qui l'ont vu dans "Capote", est une nouvelle fois formidable dans son personnage de Grec néo-américain en bisbille avec la terre entière, à commencer par sa hiérarchie à Langley.
Trop ambitieux pour un simple divertissement, trop ambigu pour raconter la complexité de ces évènements, "La Guerre selon Charlie Wilson" offre juste quelques bonnes scènes bien ficelées par le vétéran Mike Nichols, quelques bonnes répliques et quelques bon numéros d'acteur. C'est à peine assez pour faire oublier le ramollissement du rythme, et bien insuffisant pour faire date.
http://www.critiquesclunysiennes.com
Les atouts principaux de ce film sont son personnage principal et l'histoire qu'il porte, ainsi que l'interprétation parfaite. Effectivement, cette histoire surprenante et touchante, portée par un héros original et remarquable, fait plaisir à voir. Nichols a eu l'intelligence de simplifiant son récit en évitant le côté intellectuel barbant, et se concentre plus sur des beaux moments d'humour. Par contre, il en vient finalement à survoler le récit, et à livrer un film qui donne l'impression d'incomplet (un peu comme le travail des américains en Afghanistan à l'époque) en se contentant de ne donner les grandes lignes.
Julia Roberts, Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman forme le trio de tête drôle, attachant et pourtant impitoyable de ce nouveau Mike Nichols. Racontant comment le sénateur Charlie Wilson et ces deux acolytes vont porter secours à l'Afghanistan lors de l'attaque post-
guerre froide de l'ex union Soviétique, Nichols nous livre ici un film sympathique qui revient sur un des évènements majeurs à l'origine de la situation USA-Afghanistan actuelle. Même si le but de Nichols est plus de nous livrer les désirs et les volontés de ses héros à venir en aide à ces populations, il n'oublie pas de glisser dans son récit un brin de dénonciation: "We fucked the end of the game". Voilà donc un récit politique très accessible porté par trois acteurs de talents. En résulte un film bien mais sans plus qui a le mérite de nous éclairer.
guerre froide de l'ex union Soviétique, Nichols nous livre ici un film sympathique qui revient sur un des évènements majeurs à l'origine de la situation USA-Afghanistan actuelle. Même si le but de Nichols est plus de nous livrer les désirs et les volontés de ses héros à venir en aide à ces populations, il n'oublie pas de glisser dans son récit un brin de dénonciation: "We fucked the end of the game". Voilà donc un récit politique très accessible porté par trois acteurs de talents. En résulte un film bien mais sans plus qui a le mérite de nous éclairer.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse