AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
4161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
71 critiques
4
210 critiques
3
68 critiques
2
109 critiques
1
39 critiques
0
24 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un bon fil qui montre bien que les politiques décident de la vie ou de la mort d'un pays, suivant leurs aspirations du moment, le communisme, le pétrole, et que sais-je encore. Tom Hanks est très bien, le film a un fond dramatique, mais pas la forme, ce qui peut paraître quelque peu décalé, mais il se suit agréablement. Intéressant.
Comédie politique, La Guerre... n'en est pas moins un film moralisateur. Mais le succès de ce long métrage réside dans la réussite de Nichols à ne pas avoir fait un film lourd avec un sujet difficle et délicat. Les dialogues et les acteurs relèvent le côté divertissant du film.
Excellent film parfaitement écrit... Le choix de traiter cette histoire sur un ton disons léger est plutôt culotté surtout quand en plus on y arrive ! Julia Roberts est divine et Tom Hanks charmant... Mais c'est surtout Philip Seymour Hoffman qui tire son épingle du jeu en espion grande gueule à l'argot des plus châtié. Un film plein d'esprit qui finit bien trop vite (15mn de plus à la fin notamment pour les années 1989-1992 aurait été un bon choix).
"Charlie Wilson's War" est un film de géopolitique qui tend légèrement vers la satire. Cependant, on est jamais loin d'un message fortement pro-américain même si la fin rappelle que cette intervention américaine en afghanistan a eut des retombés catastrophiques comme l'émergence du régime taliban. Cet évênement provoquera d'ailleurs ce que l'on appelle la seconde guerre d'Afghanistan en 2001. Concernant le film en lui-même, on ne peut que saluer les performances de Philip Seymour Hoffman et de Tom Hanks. En revanche, l'histoire démarre trop lentement et la redondance des dialogues fait que 'lon s'ennuie un peu par moment. Sinon, le film tient plutôt bien la route.
Mike Nichols, réalisateur américain d'origine allemande ayant fuit le nazisme, il se destina à la carrière d'acteur en prenant des cours à l'actor's studio avant de s'orienter vers la mise en scène de théâtre à New-York.
Son expérience et son talent lui permirent d'être choisi pour mettre en scène son premier film :" qui a peur de Virginia Woolf ?", sans doute parmi ses plus grandes réussites avec " le laureat" (67) son chef-d'oeuvre.
En 2007, il met en scène " la guerre selon..." qui restera à jamais, son dernier film. Tiré d'un livre d'enquête journalistique, il dévoile au grand public les conditions qui conduisirent les usa à armer militairement les moudjahidines Afghans afin qu'ils combattent les soviétiques (1979)
On rappelle que ces derniers étant entrés dans le pays afin de prêter main forte à un gouvernement allié, menacé d'être renversé.
Réalisé en 2007, soit quelques années après l'attentat contre les tours jumelles, " la guerre selon..." est un retour en arrière sur les origines de cet événement marquant de l'histoire moderne.
C'est aussi une tentative d'illustrer qu'on ne connait jamais, ni dans la vie, ni au plan géostratégique, les conséquences d'une décision que l'on prend. La métaphore sera exposée par le personnage de Philip Seymour avec le conte du maître zen et de l'enfant.
La force du film trouve son origine dans les dialogues et l'interprétation ( Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman sont exceptionnels, Julia Roberts occupe un second rôle et n'est pas à son meilleur niveau).
Le débit des dialogues est parfois très élevé, comprenant de nombreux exemples d'humour pince sans rire, qui dénotent la vivacité d'esprit des deux personnages - l'un parlementaire ( Charlie Wilson), l'autre agent des services de renseignement.
C'est un film à caractère politique, intéressant, exposé sur le ton sérieux de ceux qui ne se prennent pas au sérieux et surtout beaucoup moins manichéen qu'on ne l'a dit.
La mise en scène toutefois très convenue est dépourvue d' originalité et ne laisse place à aucun temps mort.
Son expérience et son talent lui permirent d'être choisi pour mettre en scène son premier film :" qui a peur de Virginia Woolf ?", sans doute parmi ses plus grandes réussites avec " le laureat" (67) son chef-d'oeuvre.
En 2007, il met en scène " la guerre selon..." qui restera à jamais, son dernier film. Tiré d'un livre d'enquête journalistique, il dévoile au grand public les conditions qui conduisirent les usa à armer militairement les moudjahidines Afghans afin qu'ils combattent les soviétiques (1979)
On rappelle que ces derniers étant entrés dans le pays afin de prêter main forte à un gouvernement allié, menacé d'être renversé.
Réalisé en 2007, soit quelques années après l'attentat contre les tours jumelles, " la guerre selon..." est un retour en arrière sur les origines de cet événement marquant de l'histoire moderne.
C'est aussi une tentative d'illustrer qu'on ne connait jamais, ni dans la vie, ni au plan géostratégique, les conséquences d'une décision que l'on prend. La métaphore sera exposée par le personnage de Philip Seymour avec le conte du maître zen et de l'enfant.
La force du film trouve son origine dans les dialogues et l'interprétation ( Tom Hanks et Philip Seymour Hoffman sont exceptionnels, Julia Roberts occupe un second rôle et n'est pas à son meilleur niveau).
Le débit des dialogues est parfois très élevé, comprenant de nombreux exemples d'humour pince sans rire, qui dénotent la vivacité d'esprit des deux personnages - l'un parlementaire ( Charlie Wilson), l'autre agent des services de renseignement.
C'est un film à caractère politique, intéressant, exposé sur le ton sérieux de ceux qui ne se prennent pas au sérieux et surtout beaucoup moins manichéen qu'on ne l'a dit.
La mise en scène toutefois très convenue est dépourvue d' originalité et ne laisse place à aucun temps mort.
Fritz L
Mike Nichols depuis toujours est un formidable directeur d’acteurs. Rien que pour cela son dernier film vaut le détour car il réussit à remettre en scène un Tom Hanks qui devenait ces derniers temps de plus en plus caricatural. On peut évoquer aussi les seconds rôles taillés sur mesure pour Philippe Seymour Hoffman ou Julia Roberts. Mais Mike Nichols se veut aussi un témoin de la société américaine qu’il dépeint souvent avec beaucoup de cruauté et de finesse. On se rappelle ainsi « Le lauréat », « le mystère Silkwood » ou récemment l’excellent « Closer ». Ici, sur le ton de la comédie gentiment acerbe, il retrace avec une véracité et toujours à la limite de la caricature, le politicien américain de base des eighties, dont le seul talent reconnu est celui de se faire réélire à tout coup. Ce dernier suite au choc que va provoquer la visite d’un camp de réfugiés va se lancer dans une croisade pour libérer l’Afghanistan du joug soviétique en pleine guerre froide. Plus il prend conscience de son rôle, plus son personnage devient sympathique sans pour autant provoquer le respect. Nichols dénonce, mais son discours est freiné par le ton léger qui y est abordé. Le message qui veut que les Etat Unis se posent toujours comme les défenseurs de l’opprimé avec une certaine suffisance qui fait qu’au premier succès, ils se « cassent », est bien martelé. Il aurait toutefois fallu un souffle plus puissant dans la mise en scène pour vraiment nous convaincre, à l’image d’un « Lord of war ». Reste que le film demeure intéressant et plutôt bien amené.
Ce film décrit très bien les difficultés financière d'une guerre au travers ce personnage atypique : profitant de la vie (femme-boisson) mais possédant une envie hors normes pour les causes dites perdues.
Ce récit est très prenant même si parfois un peu trop patriotique à l'américaine. Le couple P.Hoffman S. et T.Hanks est remarquable : a conseiller à tous ces jeunes acteurs voulant se perfectionner.
Ce récit est très prenant même si parfois un peu trop patriotique à l'américaine. Le couple P.Hoffman S. et T.Hanks est remarquable : a conseiller à tous ces jeunes acteurs voulant se perfectionner.
Tom Hanks et Julia Roberts livrent une bonne interprétation mais le sujet m'a ennuyé plus qu'autre chose, les dialogues ne m'ont pas intéressé, j'ai déjà commencé à oublier ce film..
Dernier film de Mike Nichols, Charlie Wilson’s War est un salut au drapeau les doigts croisés, une réussite tenant d’une fierté évidente d’être cinéaste et américain mais pas sans sa touche de défiance. Parle-t-on de quatrième mur au Pentagone ? Peu lui importe, Nichols plane comme un toit d’immeuble au-dessus des nuages imprésivisibles de la satisfaction spectatoriale.
Hanks est dans la peau du député Charlie Wilson, qui fut impliqué dans le rôle des États-Unis dans la guerre d’Afghanistan. Relativement peu engagé au premier abord, le film nous enfonce dans les couloirs du vrai gouvernement ; celui qui s’affaire, pas celui qui parle. Reagan est un Big Brother invisible et muet derrière le Congrès, petites mains qui s’activent et délèguent à d’autres comme Amy Adams, décidément épatante en tout, et ce dans les rafales d’un contexte titanesque. Car c’est le contexte qui forme le reproche le plus facile à faire à ce genre d’Hommes du président. Chez ceux de Wilson, il est délivré en continu au spectateur, comme les dépêches dont l’homme se nourrit ; des centaines et des centaines de lignes qui alimentent sans interruption une action qui serait autrement incompréhensible.
Mélange de J. Edgar (Clint Eastwood, 2011) et d’Independence Day (Roland Emmerich, 1996) (si l’on remplace les aliens par des Russes et Bill Pullman par Tom Hanks), c’est une perle de film politique, abondant en documentation (même si elle vient du livre, il s’agissait d’une décision cinématographique que de l’implanter sans s’engager du côté légèrement plus actuel du terrorisme) et parfait pour transformer un grand nom d’acteur en grand nom du monde réel pendant deux petites heures. Le scénario n’est juste pas très assuré dans ses va-et-vients entre l’histoire et sa dérision : le staff féminin de Wilson doit vraiment beaucoup à Amy Adams pour ne pas faire rire, et les lignes pince-sans-rire de Seymour Hoffman nous font souvent oublier la raison d’être du protagoniste.
La fin est un peu molle ; sans doute voulait-on souligner que la fin de la Guerre d’Afghanistan était molle aussi, « hommage » sans doute à l’histoire vraie voulant que le Géant étasunien marche sur ses ennemis sans relever ses alliés. Comme le disait Charlie Wilson lui-même: « These things happened. They were glorious and they changed the world… and then we fucked up the end game« . C’est en partie à Tom Hanks (acteur et producteur) qu’on doit une fin certes modeste, mais qui évite d’être fuckupée.
septiemeartetdemi.com
Hanks est dans la peau du député Charlie Wilson, qui fut impliqué dans le rôle des États-Unis dans la guerre d’Afghanistan. Relativement peu engagé au premier abord, le film nous enfonce dans les couloirs du vrai gouvernement ; celui qui s’affaire, pas celui qui parle. Reagan est un Big Brother invisible et muet derrière le Congrès, petites mains qui s’activent et délèguent à d’autres comme Amy Adams, décidément épatante en tout, et ce dans les rafales d’un contexte titanesque. Car c’est le contexte qui forme le reproche le plus facile à faire à ce genre d’Hommes du président. Chez ceux de Wilson, il est délivré en continu au spectateur, comme les dépêches dont l’homme se nourrit ; des centaines et des centaines de lignes qui alimentent sans interruption une action qui serait autrement incompréhensible.
Mélange de J. Edgar (Clint Eastwood, 2011) et d’Independence Day (Roland Emmerich, 1996) (si l’on remplace les aliens par des Russes et Bill Pullman par Tom Hanks), c’est une perle de film politique, abondant en documentation (même si elle vient du livre, il s’agissait d’une décision cinématographique que de l’implanter sans s’engager du côté légèrement plus actuel du terrorisme) et parfait pour transformer un grand nom d’acteur en grand nom du monde réel pendant deux petites heures. Le scénario n’est juste pas très assuré dans ses va-et-vients entre l’histoire et sa dérision : le staff féminin de Wilson doit vraiment beaucoup à Amy Adams pour ne pas faire rire, et les lignes pince-sans-rire de Seymour Hoffman nous font souvent oublier la raison d’être du protagoniste.
La fin est un peu molle ; sans doute voulait-on souligner que la fin de la Guerre d’Afghanistan était molle aussi, « hommage » sans doute à l’histoire vraie voulant que le Géant étasunien marche sur ses ennemis sans relever ses alliés. Comme le disait Charlie Wilson lui-même: « These things happened. They were glorious and they changed the world… and then we fucked up the end game« . C’est en partie à Tom Hanks (acteur et producteur) qu’on doit une fin certes modeste, mais qui évite d’être fuckupée.
septiemeartetdemi.com
Si le film était censé être comique, je n'ai pourtant rien remarqué. La BA laissait pourtant augurer du meilleur mais apparemment toutes les "bonnes" scènes étaient contenues dedans. J'ai dû faire un gros effort pour ne pas partir avant la fin tellement le film était ennuyeux par moments. Alors bon, je mets 2 étoiles uniquement pour le jeu d'acteurs et quelques scènes interessantes (notamment les images d'archives). Le reste: rien à sauver.
Emmenés par des acteurs toujours impeccables, la Guerre selon Charlie Wilson nous explique avec clarté, humour et intelligence un pan d'histoire pourtant pas évident. Une réussite d'autant que le film n'évite pas les questions qui fachent pour un pays qui se veut exemplaire. Du vrai cinéma accessible mais engagé.
C’est avec beaucoup d’humour qu’est abordé ce biopic consacré au député Charlie Wilson qui dans les années 80 contribua grandement au départ des troupes soviétiques en Afghanistan grâce aux subventions secrètes qu’il obtenait des commissions américaines. Une histoire qui soulève maintenant de nombreuses questions sur ce qu’il se passe de nos jours et sur le mode de fonctionnement du gouvernement américain en temps de guerre. Sans surpasser les thrillers et les véritables drames du genre, le film de Mike Nichols ("Working Girl", "Wolf") réussit à apporter une touche de légèreté salvatrice sans jamais tourner le dos à son sujet sérieux et sensible. Tom Hanks apporte d’ailleurs son charisme et sa présence sympathique à ce député aimant femmes et boisson, Philip Seymour Hoffman est très bon dans le rôle de l’agent de la CIA qui sait ce qu’il veut et Julia Roberts reste assez discrète mais sa présence est néanmoins rayonnante. "La Guerre selon Charlie Wilson" est un divertissement sympathique à la fois drôle, intelligeant et patriotiquement engagé.
Film à voir et revoir même ! Encore une histoire vraie à la base d'un très bon film, avec 3 acteurs extraordinaires : Julia Roberts merveilleuse, Tom Hans éblouissant et Philip Seymour Hoffman au top.on comprend mieux la guerre d'Afghanistan et ce qui se passe aujourd'hui...Avec en plus une réalisation à la hauteur, une bande son magique...Un scénario, un livre qui a su reconstituer le puzzle qui a permis la première grande défaite soviétique et annoncer la future chute du mur de Berlin...4;5/5
Un film qui ne fait pas trop de bruit . La guerre selon Charlie Wilson retrace la vie politique de Charlie Wilson , entre l'aide pour les afghans ,et ses problèmes de sorties le soir , le film tient bien . Un film capable de se sortir de l'ennui terrible d'une biographie politique . Pas mauvais , peu compliqué , ce film tient la route . Avec un Tom Hanks , convaincant et une Julia Roberts , très glamour , l'histoire fait tenir en place . Cependant , le film reste bourré de défauts . Un manque énorme de côté sombre qui a souvent était rapide dans le film . En plus , la fin reste un peu juste . Résultat , le film n'est pas indispensable , mais en vaut assez bien le détour .
La Guerre selon Charlie Wilson relate l'histoire vraie et méconnue d'un député texan qui a réussi, avec l'aide d'une milliardaire et d'un agent de la CIA à aider les Moudjahidin d'Afghanistan à chasser dans les années 80 les soviétiques du pays. Même si le sujet du film semble très intéressant du fait qu’il traite une période passionnante de l’histoire de l’Afghanistan, on peut y regretter le ton trop léger qui vulgarise la grande Histoire qui pourtant même si elle mérite d’être effectivement ironisé quand on sait que les mêmes armes qui ont servi pendant la Guerre Froide ont été retournées aujourd’hui contre l’Amérique, peut faire bronché les plus puristes des passionnés d’histoire abonnés aux documentaires d’Arte et aux chaînes d’Histoire. Cependant malgré cette légèreté à l’image de la vie festive de Charlie Wilson qui aime les secrétaires sexy, le bon whisky et les fêtes où des femmes sniffent la coke, notre député en étant un excellent connaisseur de la scène internationale ainsi que des secrets de la politique intérieure de son pays, on y apprend beaucoup sur un sujet géopolitique complexe, sans s'ennuyer lorsqu’ on arrive à bien rentrer dans l’intrigue de ce film qui montre d’une façon intelligible tous les rouages du pouvoir, du lobbying, des luttes d'influences, jusqu’ à des alliances jugés contre-nature entre des pays. Film donc pertinent qui n’oublions pas est basé sur une histoire vraie qui ravira aussi les fans de Tom Hanks, Julia Roberts et Philip Seymour Hoffman, très à l’aise dans leur personnage respective.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse