menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,2
5256 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
104 critiques
3
37 critiques
2
116 critiques
1
129 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film typiquement américain d'un ennui assez indescriptible, qui surf sur la vague de sympathie envers les pompiers et se la joue "émotion et larmes", le tout en évitant aucun clichés du genre. C'est bien triste de voir Oliver Stone tomber aussi bas et faire un film patriotique sans âme.
On a donc assisté au plus mauvais film de Stone et de loin! Aucune critique, aucun avis, aucun passage anti américain comme on était habitué! Un sujet historique intéressant qu'il met en scène platement, sans réel conviction, aucune magie, ni même aucun rythme! C'est plat, vide, froid! Les images sont salles, la photographie absente, les flash back sans intérêt et ne font que meubler le film! Reste un Cage tout en retenue et presque trop absent, c'est rare de dire ça, et un sujet incroyable sous exploité!
https://hitek.fr/actualite/20-meilleurs-films-catastrophes-histoire-cinema_53486
https://hitek.fr/actualite/20-meilleurs-films-catastrophes-histoire-cinema_53486
Mais quelle déception!!! Ennui consistant a partir de la 1ère demi-heure. Le film souffre de la comparaison avec Vol 93 sorti en même temps. Le rate de Stone, le seul...
Cinq ans près les attentats qui on transformé le monde occidental, Hollywood décide d'en faire un film. Sans doute ses cinq années n'étaient pas assez, tant le manque de recul et de point de vue nuit au film de Stone. Manque de recul, manque de mordant, manque d'idéologie, on est face à un banal film catastrophe du dimanche après midi sauf que là il y a de la thune avec émotion facile, dialogues simplistes, flash back nian-nian et inutiles et symboles évidents. Cela dit, Oliver Stone a tout de même éviter les effets spéciaux spectaculaires sauf que rester une heure trente avec deux personnages coincés dont seul le visage est visible.... les possibilités sont limités, surtout que comme je l'ai dit plus haut leur conversation est banale.
Les intentions de Stone étaient sans doute louable, mais visiblement aucun américain n'avait vraiment digéré l'attentat pur en proposer un film puissant tant le sujet est utilisable à l'infini.
Les intentions de Stone étaient sans doute louable, mais visiblement aucun américain n'avait vraiment digéré l'attentat pur en proposer un film puissant tant le sujet est utilisable à l'infini.
WTC est une déception à mes yeux et pourtant j'y ai cru jusqu'à la projection malgré les critiques négatives de la presse. Et pourtant, force est de constater que le film de Oliver Stone n'est pas à la hauteur de nos espérances et ni du talent du réalisateur. Bien sûr WTC parvient à émouvoir, toucher et même me faire pleurer, bien sûr le film passe comme une lettre à la poste et l'on ne s'ennuie pas une seule seconde, mais au final ce film n'apporte rien du tout et ne possède aucun intérêt excepté d'apparaître comme un immense plaidoyer des valeurs américaines et notamment concernant la famille. D'ailleurs, si l'on est déçu de voir Stone complètement impartial dans son film et ne proposer un film aucunement engagé, il est encore pire de constater que WTC ne retrace presque rien des évènements de 11 septembre, le réalisateur préférant insister sur les ressentiments de la famille des deux policiers enfouis sous les décombres. A partir de là, c'est l'horreur, des flash back, en veux tu, en voilà, la musique avec le violon, les ralentis à gogo...En gros tout les poncifs des films hollywoodiens réunis dans ce film et ce même sans subtilité. Alors que Stone a déclaré qu'il fallait faire un film sur les 11/09 pour que l'on ait une trace visuelle ou plutôt une retranscription de ce qu'il ait arrivé, on se demande s'il se foutrait pas un peu de nous car non content de rendre son film complètement vide, sans contexte, et sans le moindre engagement, Stone se contente de nous montrer quelques secondes d'images chocs, en suggère d'autres pour bien susciter des frissons et son film s'intéresse aussitôt presque uniquement à la famille. C'est d'ailleurs un véritable matraquage de valeurs familiales puritaines et moralisatrices (avec tous les regrets, l'amour, la religion...) au point presque que l'on se demanderait si Stone a tourné un spot publicitaire pour venter le rêve américain ou s'il a été payé par Bush pour réaliser un docu de propagande pro-américain et presque pro-bush.
Mémoire collective. Oliver Stone est un cinéaste engagé toujours partant pour balancer quelques pavés à la face du système américain, notamment sur la guerre du Viêt-Nam (Platoon, Né un 4 juillet) ou les démons politiques (JFK, Nixon). Humaniste avant tout, il opte ici pour lhommage à ses concitoyens victimes des attentats du 11 septembre 2001. Noble implication au résultat respectueux qui évite toutes fantaisies patriotiques ou religieuses que certains détracteurs ont pourtant dénoncé. Les Américains sont croyants, cest un fait, mais Stone nen appelle aucunement à un douteux retour à la foi. Point de polémique donc. World Trade Center nest cependant pas un grand film. Il est vrai que le sujet nécessite de la simplicité et ne se prête guère à une grande liberté dexpression dans le style et le fond. Mais Stone insiste trop sur lapitoiement (entre la vie et la mort les policiers coincés sinterrogent sur le sens de leur vie, les familles pleurnichent dans lattente) qui nous fait trop facilement couler la larmichette. Aussi, le personnage du prêtre sauveteur ancien des Marines est quelque peu caricatural. Un soupçon de sobriété supplémentaire aurait rapproché le film du témoignage documentaire. Il ne faut toutefois pas à demander trop à lindustrie américaine du cinéma.
mauvais film! non pas a cause des effets visuels et des comédiens, mais à cause du sujet traité! Justement Oliver Stone ne le traite pas , il ne prend pas position ,ne développe aucune hypothèse, ni aucune théorie. Il se contente de faire un film de pompier de plus genre backdraft ou man on fire.Par contre, il offre à son film un titre choc et se sert d'un drame qui a traumatisé l' Amérique !
bref en l' absence de fond ce film est plus indécent qu'autre chose!
bref en l' absence de fond ce film est plus indécent qu'autre chose!
Pour son nouveau film, Oliver Stone a préféré un point de vue et un traitement complètement différent que celui choisi par Greengrass. Là où le réalisateur de Vol 93 utilisait des images chocs, le réalisateur de Platoon et dAlexandre opte pour un traitement plus hollywoodien. Et, au final, ce nest pas moins bien. Pour traiter des attentats du World Trade Center, Stone a choisi de suivre le parcours de deux pompiers ensevellis sous les décombres du Trade. Et, malheureusement, son film souffre de quelques temps morts : les scènes dans lesquelles on voit les deux rescapés prisonniers du Trade sont trop longue et ennuient plus quelles ne font ressentir la peur de ces pompiers. Cependant, la première demi-heure de World Trade Center est impressionnante et extrêmement réussie. Les plans douvertures sur Manhattant à laube sont magnifiques et Oliver Stone arrive au moment du drame ni trop vite, ni trop lentement. Puis, en un plan, le World Trade Center nest plus. Il aura suffit dune ombre davion sur un building pour suggérer les attentats. Pour notre plus grand plaisir, Oliver Stone a compris que nous étions au courant des événements qui se sont produit le 11 septembre 2001.Autre point fort de World Trade Center, cest le ton choisi : Oliver Stone ne parle jamais de terrorisme, dAl Quaïda, dislamiste, ou de nimporte quel autre mot quil aurait été hyper facile de caser à 4 ou 5 reprises dans le scénario. Le réalisateur ne parle pas des responsables des attentats et préfère se concentrer sur les victimes et leurs familles.Entre les réactions des femmes et enfants, plutôt bien traitées et suffisamment approfondies, et les flash-back, il fait ce quil peut pour éviter les longueurs. Au final, Oliver Stone sort la tête haute de ce projet casse-gueule et livre un film tout à fait correct, bien réalisé et bien interprété. Malheureusement, on na toujours pas vu de véritable chef duvre relatant ces événements catastrophiques.
Films catastrophe particulier car il s'agit de l'histoire vrai de l'évènement majeur de ce début de millénaire , sujet qui a d'ailleurs été tabou dans le 7 ème art pendant longtemps bien qu'il ait largement inspiré une quantité assez impressionnante de films.Derrière la caméra nous avons Oliver Stone , à qui l'on doit le très moyen Alexandre.Le coté catastrophe du film est plutôt bien fait mais alors c'est vraiment de la propagande destinée à justifier la guerre en Irak.J'entends par là que la carte du patriotisme est joué à 200 % , on fait l'apologie des soldats du feu et des policiers ( ça encore je comprends), on essaie de restituer au maximum l'état de peur du moment ( ce qui est plutôt réussi ) et on met sur un piédestal les survivants.Donc en gros le problème c'est que même pour une histoire vrai , on n'échappe pas aux clichés du genre et le message politique est vraiment trop présent et pas de manière très subtile ( mention spéciale pour le marine , particulièrement grotesque ).Sinon Nicolas Cage est comme à son habitude , donc pas grand chose à dire et les autres acteurs sont moyens.Donc voilà , un autre film raté d'Oliver Stone , il me tarde pas de voir son film sur Bush.
peu convaincant, s'il s'agissait de décrire le drame du 11 septembre.
par contre, si le seul but était de faire un film catastrophe en le plaçant au WTC, comme simple prétexte, alors c'est un peu mieux, il ne faut juste pas espérer se plonger au coeur du drame mais plutôt être spectateur d'une énième "tour infernale" plutôt pas mal foutue.
J'en attendais néanmoins beaucoup plus d'un Oliver Stone, en particulier après avoir vu "United 93" qui frôlait la perfection et pour le coup, représentait bien plus la réalité de cette journée là et l'intensité des émotions, en nous plongeant directement dans l'action. Voila mon principal reproche à WTC : ne faire de nous que des spectateurs passifs au cerveau inerte.
par contre, si le seul but était de faire un film catastrophe en le plaçant au WTC, comme simple prétexte, alors c'est un peu mieux, il ne faut juste pas espérer se plonger au coeur du drame mais plutôt être spectateur d'une énième "tour infernale" plutôt pas mal foutue.
J'en attendais néanmoins beaucoup plus d'un Oliver Stone, en particulier après avoir vu "United 93" qui frôlait la perfection et pour le coup, représentait bien plus la réalité de cette journée là et l'intensité des émotions, en nous plongeant directement dans l'action. Voila mon principal reproche à WTC : ne faire de nous que des spectateurs passifs au cerveau inerte.
on ne peut échapper au patriotisme et à l'américanisme dans ce film, mais la reconstitution du fait et le scénario extrémement bien respecté, nous fait dire que ce film est désormais un classique! d'ou Nicolas Cage excelle dans son talent de comédien
Oliver Stone nous réalise ici un hommage « mitigé » aux nombreux policiers qui ont risqué leur vie, le 11 septembre 2001 dans les tours du World Trade Center.
Le réalisateur préfère se focaliser sur le destin tragique de ces hommes, faisant complètement abstraction aux autres personnages présents sur les lieux au moment du crash des deux avions de lignes (citoyens, hommes daffaires, pompiers, etc).
Loin des clichés US habituels sur le patriotisme, la seul ombre au tableau qui prédomine tout le film est la mise en scène. Beaucoup trop longue, trop lente et à la fois sobre dans les détails. Entre inquiétude et calvaire, Oliver Stone naura de cesse, de nous montrer la même chose, lattente, lattente, et lattente, afin de voir les survivants être secourus. Pour cela, il fait du remplissage, et il en faudra pour un film comme celui-ci qui ne dure pas moins de deux heures ! Entre flash-back inutiles et quelques apparitions du Christ (totalement loufoque). Si bien quà la fin, on se demande si finalement, cette énième adaptation de ce terrible attentat est bien nécessaire ??
Malgré une réalisation modeste, on appréciera le fait que World Trade Center ne soit pas si spectaculaire dans sa mise en scène, séloignant ainsi des clichés des séries B et autres films catastrophe.
A part quelques ratés (assez imposants), il faut quand même rappeler que le film est très bien accompagné par ces acteurs, avec dans les rôles principaux : Nicolas Cage, Michael Pena et Maggie Gyllenhaal. Et à leurs côtés : Jay Hernandez et Maria Bello
En conclusion, si le premier quart dheure du film est intéressant, il ne vous reste plus qua patienter encore pendant plus dune heure trente, car le reste du film na rien de passionnant, rien de captivant. Ce qui est assez étonnant, de la part dun réalisateur comme Stone. Alors, à la vu de cette réalisation, on se dit que finalement, il serait peut être temps de passer à autre chose ! Et ce, malgré lexcellent Vol 93 (2006).
Le réalisateur préfère se focaliser sur le destin tragique de ces hommes, faisant complètement abstraction aux autres personnages présents sur les lieux au moment du crash des deux avions de lignes (citoyens, hommes daffaires, pompiers, etc).
Loin des clichés US habituels sur le patriotisme, la seul ombre au tableau qui prédomine tout le film est la mise en scène. Beaucoup trop longue, trop lente et à la fois sobre dans les détails. Entre inquiétude et calvaire, Oliver Stone naura de cesse, de nous montrer la même chose, lattente, lattente, et lattente, afin de voir les survivants être secourus. Pour cela, il fait du remplissage, et il en faudra pour un film comme celui-ci qui ne dure pas moins de deux heures ! Entre flash-back inutiles et quelques apparitions du Christ (totalement loufoque). Si bien quà la fin, on se demande si finalement, cette énième adaptation de ce terrible attentat est bien nécessaire ??
Malgré une réalisation modeste, on appréciera le fait que World Trade Center ne soit pas si spectaculaire dans sa mise en scène, séloignant ainsi des clichés des séries B et autres films catastrophe.
A part quelques ratés (assez imposants), il faut quand même rappeler que le film est très bien accompagné par ces acteurs, avec dans les rôles principaux : Nicolas Cage, Michael Pena et Maggie Gyllenhaal. Et à leurs côtés : Jay Hernandez et Maria Bello
En conclusion, si le premier quart dheure du film est intéressant, il ne vous reste plus qua patienter encore pendant plus dune heure trente, car le reste du film na rien de passionnant, rien de captivant. Ce qui est assez étonnant, de la part dun réalisateur comme Stone. Alors, à la vu de cette réalisation, on se dit que finalement, il serait peut être temps de passer à autre chose ! Et ce, malgré lexcellent Vol 93 (2006).
Sans aucun voyeurisme, film sans saveur.
Certes, ce film a des défauts mais il ne mérite pas une critique aussi sévère. La première partie du film est très réussie et la partie où les deux protagonistes sont sous les décombres et où leurs familles s'inquiètent est loin d'être aussi niaise qu'on le dit. Comme je l'ai écrit, le film a des défauts: c'est un peu trop larmoyant par moments, Jimeno qui a la vision du Christ lui apportant une bouteille d'eau, c'est peu subtil et ça pèse trois tonnes, le personnage du marine patriote qui arrive à New York pour apporter son aide aurait pu être intéressant mais il ne sert à rien, il est trop caricatural et l'acteur est très mauvais. Mais à part ça, le film est un très bel hommage à cette catastrophe et les acteurs sont très bons.
Un film d'Oliver Stone plus que décevant, qui finit par trainer en longueur. La mise en scène reste de qualité, mais Nicolas Cage n'est pas assez convaincant en pompier prisonnier du WTC.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse