Avis : L'Exorciste III - Page 4

Ce troisième opus de la saga "L'Exorciste", sorti en 1990 et réalisé cette fois par William Peter Blatty lui-même qui adapte ici son propre roman "Legion", n'est franchement pas terrible. Bon, il est malgré tout certainement mieux que le précédant opus dont il était difficile de faire pire mais venant de la part de Blatty, j'avoue que je m'attendais à mieux ! Avec ce film, l'écrivain prend en quelques sortes sa revanche sur le deuxième opus qu'il avait détesté en écrivant "Legion" (paru après la sortie du second opus) et adaptant ce dernier au cinéma. D'ailleurs, le titre français est plutôt évocateur puisque "la suite" induit très clairement une idée de "vraie" suite, en faisant donc un pied de nez au second. Nous suivons en tout cas ici l'inspecteur Kinderman qui enquête sur des meurtres dont l'auteur serait le Gémeau. Seulement, ce tueur est mort quinze ans auparavant et les pistes de l'inspecteur vont bientôt le mener sur les traces de Pazuzu. Enfin, ces pistes sont un peu tirées par les cheveux. Je veux que le rapport entre le Gémeau et Pazuzu part vraiment très loin, surtout avec l'intervention du père Karras que je n'ai vraiment pas trouvé nécessaire et, encore une fois, bien trop capillotractée. Enfin bon, on reste malgré tout dans l'esprit des deux premiers dans le sens où nous n'avons toujours pas sous les yeux un film jouant sur des effets horrifiques racoleurs, ce que beaucoup de films d'exorcisme ont en revanche fait par la suite. Le film se différencie malgré tout des précédents opus car nous sommes encore dans un genre différent. On est en effet ici véritablement dans le thriller et le film policier avec cette enquête que doit résoudre l'inspecteur. Qui est par ailleurs captivante dans toute sa première partie. J'ai en effet pris plaisir à suivre l'enquête qui s’épaissit de plus en plus au fil de l'intrigue. Mais, en revanche, je trouve que le film accumule les longueurs dans sa seconde partie, surtout lors des scènes de dialogues entre le Gémeau et l'inspecteur qui sont longues et qui ne veulent souvent rien dire (enfin, du moins, il faut aller chercher le sens assez loin). Malgré tout, le film a parfois quelques fulgurances, qui passent notamment au travers d'une mise en scène très soignée et de certains jump scares qui sont marquant, notamment le fameux dans les couloirs de l'hôpital. Concernant les acteurs ; du premier film, nous ne retrouvons que Jason Miller dans quelques apparitions, les autres acteurs étant décédés entre les deux films. C'est d'ailleurs ainsi que George C. Scott reprend le personnage de l'inspecteur qu'il interprète plutôt bien. "L'Exorciste, la suite" est donc un film qui ne casse pas des briques mais qui nous offre quelques très bons moments.

William Peter Blatty revient avec la franchise qui me l'a fait connaître. Et cette fois çi, il passe dérrière la caméra. Déjà pour commencé, il choisit vraiment bien l'environnement principal du film. Un hôpital psychatrique. Toute personne ayant mis un pied la dedant pourrat vous le dire. c'est un endroie qui fout les jetons. Cette fois çi, Regan n'intervient pas. C'est le commissaire de police Bill (William) Kinderman qui est l'infortuné héros contre lequel le démon vas s'acharné. Comme dans le premier film, la pression monte progressivement. On se prend a espèrer de ne jamais vivre dans un monde pareil, jusqu'as ce qu'on regarde dehors et qu'on s'aperçoive que l'on vit dans un monde pareil. Donc la principale qualité du film (En dehors qu'il fait peur) réside dans sa crédibilité. Aussi les personnages sont effrayant, comme celui de l'infermière qui peut passer par tout les états, calme, gentille et exécrable. Ainçi que le personnage du Gémeau. Certaine scène sont vraiment pesante. Comme la scène filmé du fond du couloire de l'hopital. Elle dure presque cinq minutes. Elle est extremement longue et silencieuse. Ont sait qu'il vas ce passer quelque chose, mais quand? Et ça ne loupe pas. Au finale cette exorciste 3 est moin effrayant que le premier qui avait un nombre incroyable de scène qui faisait plus peur les une que les autres, mais il reste dans la catégorie du nette plus ultra de l'horreur. Je le conseil vivement. C'est vraiment un exorciste.

Le meilleur des suites de "L'exorciste", ici au moins l'histoire tiens la route. Et les différentes étapes de la vengeance du démon nous donne des frissons.

L'exorciste 3 aurait pu être une réussite si le titre eût été différent. Aux yeux des fans de l'Exorciste réalisé par Friedkin, il est difficile d'établir un lien entre ce 3ème opus et son original.

En outre, la présence de Brad Dourif semble fantaisiste ( bien que sa prestation n'y soit pour rien). Son personnage de tueur psychopathe exécuté dont l'esprit possède le père karras (censé lui même être mort)et déja en proie au démon Pazuzu ( qui n'est pourtant pas nommé) contribue hélas à semer une confusion supplémentaire dans un film qui n'en avait pas besoin. L'histoire manque singulièrement de limpidité. On pourrait presque penser que les longues scènes de dialogues sont là pour masquer un manque de rythme souvent soporifique. L'ensemble s'oriente davantage vers le film de serial-killer que vers le film de possession. La scène finale d'exorcisme est plutôt réussie mais n'est pas mémorable pour autant. Trop anecdotique, l'apparition du prêtre exorciste semble être superficielle alors qu'il aurait peut-être fallu étoffer davantage le rôle de ce dernier ( titre oblige). Dommage aussi que la complicité unissant L'inspecteur Kinderman et le père Karras ne soit pas plus appuyée ici alors qu'elle était évidente dans le premier volet. Heureusement, l'ensemble est sauvé par quelques belles images mais hélas il n y a ni exotisme, ni mystère archéologique, ni ce sentiment d'oppression omniprésent dans l'Exorciste. L'hopital évoque celui du premier film, mais prenant parti d'un amalgame entre folie, sénilité et possession, il perd son aura maléfique. Bref, ce film n'a véritablement d'intérêt que pour les quelques (rares) références qui plairont aux fans de la première heure, et encore il est fort à parier qu'ils resteront sur leur faim. Bref, voilà un film moyen, plutôt bien réalisé mais qui joue la carte du titre accrocheur pour mieux tromper son public.
Dispensable mais néanmoins distrayant.

J'avais vu ce film avant et je viens de le revoir hier et je l'ai trouvé fort intéressant. Il faut dire que la mise en scène est bien et le jeu d'acteur est saisissant. Je le trouve en effet plus terrifiant que que le terme second volet de cette saga. En tout cas un film que je recommande pour les fans de films psychologiques et de thrillers intelligents.

Meilleur que le deuxième, sans aucun doute.
Ce film se veut être la suite directe du premier (mais quinze ans plus tard) en reprenant des personnages du premier, complètement oubliés dans le second opus comme le père Karras, Dyers, ou Kinderman. Merrin n'est par contre pas mentionné.
Certaines scènes sont particulièrement bien faites comme celle dans le couloir de l'hôpital.
On fait enfin la connaissance avec la grand-mère de Spiderman.

L’EXORCISTE 2, L’HÉRÉTIQUE, de John Boorman, sorti en 1977 quatre ans après le succès phénoménal de l’excellent film originel de William Friedkin, avait non seulement déçu William Peter Blatty, l’auteur du roman, mais fait un four au niveau du public et de la plupart de la critique, au point de trouver place dans la « Liste des pires films jamais réalisés » au côté, par exemple, de PLAN NINE FROM OUTER SPACE d’Ed Wood ! Il fallut donc attendre treize ans pour que l’on mette en chantier ce troisième et dernier opus en prenant pour base le roman Légion, du même William Peter Blatty, qui n’était pas vraiment une suite mais poursuivait, sous la forme d’un thriller, les questionnements théologiques du premier roman. Le film fut proposé à John Carpenter qui refusa (nous sommes probablement passé à côté d’un chef d’œuvre), ainsi qu’à Friedkin qui refusa aussi et, considérant probablement que l’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, c’est finalement le romancier lui-même qui décida de le réaliser. Contrairement à toute attente, le résultat est, bien qu’inégal, plutôt positif et il y a même quelques beaux moments de cinéma, notamment le plan séquence de la scène du meurtre de l’infirmière, ainsi que celle où une vieille dame marche au plafond de l’hôpital sans que personne ne s’en rende compte. Le film fait aussi le choix de délaisser les effets spectaculaires, si ce n’est dans la séquence de l’exorcisme, superflue et imposée par les producteurs à William Peter Blatty qui n’en voulait pas, mais dû finalement céder, au profit d’une impression de malaise : les meurtres, abominables, sont hors champ puis décrits par un des protagonistes. Comme l’indique le titre du roman, Légion, le démon est protéiforme et peut posséder tout un chacun. Le film fait référence plusieurs fois à LA VIE EST BELLE de Capra : ici, c’est tout le contraire, il n’y a pas d’ange gardien et le mal est partout.

Cette suite direct de L'Exorciste de William Franklin réaliser par William peter Blatys l'auteur du livre qui c'est fait inspirer du livre se film à beau être long il y a quand même de la peur psychologique et la musique et prenante avec de terrifiantes scenes

Plus je regarde ce film, plus je l'aime... Pourquoi? Car on s'attend à un film comme le premier mais il en est rien... Mais sinon à côté de ça il est trop bien!
Et les effets visuels sont vraiment bien fait. ( Le gémeau qui petit à petit ressemble au père Karas )

Un retour surprenant et audacieux dans l’univers de L’Exorciste. Ce troisième opus, réalisé par William Peter Blatty lui-même (l’auteur du roman original), choisit une voie plus psychologique que spectaculaire. L’ambiance est lourde, parfois oppressante, et s’appuie sur un véritable travail d’écriture.

Le film se démarque par sa direction d’acteurs soignée, notamment George C. Scott, impressionnant de maîtrise. La mise en scène prend son temps, joue sur l’attente, et offre quelques scènes d’une grande efficacité visuelle et sonore.

Moins connu que le premier volet, L’Exorciste III mérite d’être redécouvert pour son approche plus subtile, même s’il peut sembler exigeant pour les amateurs d’horreur plus directe.

Belle surprise que ce 3 eme volet.
Je ne m'attendais pas ac a. Je pensais voir un nanar.
LLe rythme est lent me sse suit bien . La photo est soignee et original , le choix des zcteurs tous bon. Lintrigue met un certain temps a se derouler mais crci piur mieux servir kintensute du scénario qui amene des scenes chocs.

Mention special pour ll'acteur qui joue le lieutenant.

Le scénariste du premier opus William Peter Blatty passe ici à la réalisation, production et scénario ce qui semblait une bonne nouvelle pour ce 3 ème volet de la saga. Ed Flanders joue un lieutenant qui enquête sur des meurtres mystérieux. La plus grande partie du film ce déroule dans un hôpital psychiatrique, mais c'est mou, qu'est-ce que c'est mou et plat. Le film est un suspense interminable.. jusqu'à environ 1h20 du film où il commence à y avoir un peu d'action mais ont reste tout de même loin du premier volet. A noter la présence du père Damien karras qui était dans le premier volet mais un peu bâclé. Ensemble très moyen.

Le deuxième film était vraiment très moyen.
Avec ce troisième opus, le but était de renouer avec l'original,de reprendre l'histoire quelques années plus tard.
Mon avis sur ce film est assez favorable : l'ambiance est glauque, les jeux d'acteurs excellents et il plane une sorte de nostalgie du premier film.
Côté casting Lee j Cob incarne kinderman, ayant une ressemblance avec l'acteur qui tenait le rôle a l'époque , Jason Miller revient et c'est tres bien .le rôle de sa vie,ce cher Damien karras. Et puis il y a Brad Dourif,qui incarne le gémeau , double diabolique possédant karras.
Visuellement c'est très réussi, il y a une esthétique évidente ( notamment le rêve de kinderman ).
Le film pâtit de quelques longueurs,mais le final est superbe a forte teneur anxiogène.
Je suis satisfait de ce long métrage, c'est pourquoi je lui attribue cette note .

Un must !! ambiance pesante tout au long du film...chaque détail à son importance, la scène du rêve qui vire au cauchemar est réussie ...c'est vrai l'ambiance est glauque parfois lente mais c'est pour emmener le spectateur vers une immersion pensée... quand je vois certaines mauvaises critiques faites par des gens qui critiquent plus de 2000 films ( malvolent-reviews ou danieloceanandco )et qui ne prennent le temps d'en regarder réellement aucun ça me fait sourire , faites vous votre opinion....

J'avais vu ce film à sa sortie en salles il y a vingt-cinq ans... J'avais été très impressionné. J'ai vu seulement quelques années plus tard le premier volet qui m'a globalement déçu. Ce que j'aime dans L'exorciste la suite, c'est que ce n'est pas un film d'horreur qui nous prend pour des cons. Les héros ne sont pas une bande de jeunes (les protagonistes sont même plutôt âgés dans l'ensemble), il n'y a pas de scène d'épouvante "cliché", bref on n'a pas affaire à une création des services marketing hollywoodiens, mais à un film d'horreur qui se prend lui-même au sérieux.

On sent en fait que le réalisateur n'est pas un technicien mais un intellectuel pénétré de son sujet (voire les références au catholicisme). Il y a peu de passages effrayants mais ils sont particulièrement réussis, je pense à la scène de l'agression de l'infirmière de garde à l'hôpital, vraiment terrifiant. C'est avant tout un film d'ambiance et un film cérébral. Peut-être un film pour les adultes et pas trop pour les bandes d'ados.

En tout cas selon un très grand film, sans aucune démagogie, et qui mériterait enfin d'être réhabilité.