AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
16995 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
51 critiques
4
93 critiques
3
57 critiques
2
54 critiques
1
26 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Balayons déjà la critique selon laquelle Besson n'aurait pas respecté la vérité historique. Ce film expose la vision de Besson sur le personnage de Jeanne d'Arc et n'a pas d'autres intentions. Le parti pris de montrer une Jeanne victime de délires chroniques d'imagination est intéressant et sans doute proche de la réalité. Evidemment c'est sans suspense, mais on ne voit pas passer les 2 heures 30 du film et c'est réalisé avec intelligence. Et puis Milla Jovovich est si belle. Quant aux curés et autres grenouilles de bénitiers qui crient au sacrilège... Et bien qu'ils crient !
Luc Besson réalise là un film intimiste et spectaculaire à la fois, à coup sûr le meilleur jamais réalisé sur Jeanne d'Arc. En effet, Jeanne d'Arc, entre folie et raison, est transcendée par Milla Jovovich qui donne toute sa démesure dans ce film qui marquera à jamais l'histoire du cinéma. Ce film est vraiment captivant, on reste collé à son siège, impressionné par les batailles superbement filmées, les superbes prises de vues, un son et une musique à couper le souffle. C'est un film irrespectueux envers le mythe, nous restituant une Jeanne d'Arc psychotique, déboussolée, incomprise, seule face à son imagination ou à la triste réalité. Jeanne a-t-elle agi par vengeance, par foi ou bien par pure démence : tellement de questions en retrait ! La bande des capitaines est amusante. Tous ont de sacrées personnalités empruntes d'un humour, d'un langage et d'une armure qui leur est propre. J'ai aussi apprécié de voir l'évolution physique de Jeanne, notamment son armure. A ce propos, je suis agréablement surpris par les costumes et les décors particulièrement réussis. Idem pour les moyens de défense et d'attaque. Le personnage de Jeanne est tellement sûr de lui et hystérique qu'il n'est pas surprenant que la plupart des hommes la suivent à l'assaut des Anglais. On les entend hurler dès la première bataille. Il y a un côté très réaliste. Ce film est une fresque historique et dramatique d'une puissance inégalée, un film à part cinématographiquement parlant, un immense chef d'œuvre d'une beauté sans pareille
Ce film sur Jeanne d'Arc est passionnant!!!!! Il raconte parfaitement bien son histoire. Les passionnés d'histoire devraient apprécier ce film.
de l'humour, du drame et des images spectaculaire, une bande son ERIC SERRA. du Luc Besson. UNE histoire malheureusement fidèle à la réalité. Casting prodigieux. Mais il fera quand même parti en cinquième position des film de Luc. derrière LEON, LE CINQUIEME ELEMENT, NIKITA et loin devant LE GRAND BLEU
Mon 0 étoile ne remet pas en cause Luc Besson qui a su mettre en scène de belles scènes de bataille mais la pitoyable interprétation de Milla Jovovich qui a transformé Jeanne d'Arc en hystérique en manque de sa dose.
Besson n'est pas Bresson... et ça se voit ! Là où le grand réalisateur résumait son film aux simples minutes du procès de Jeanne d'Arc (avec quelle force, quelle puissance, quelle maetria !), Bessson verse dans le grand n'importe quoi. Faisant fi de l'histoire, pire, des convictions de Jeanne, le réalisateur du Grand Bleu (son seul bon film) dénature un sujet qui n'avait heureusement pas besoin de lui pour lui survivre. A voir simplement pour l'interprétation sublime de Milla Jovovich
Un film tristement symptomatique. L'enigme de Jeanne est la suivante : comment une jeune paysanne, en plein quinzième siècle, a-t-elle réussi à convaincre de rudes barons poilus à prendre sa suite ? Comment a-t-elle pu moucher, lors de son procès, les savants théologiens de la prestigieuse Universté de Paris ?
Face à cet "ovni historique", on peut soit accepter ce mystère et essayer de l'approcher avec sincérité; soit faire le silence dessus, comme l'on fait de nombreux historiens rationalistes: soit le profaner par une explication révisionniste. c'est la troisième option qu'a retenu Besson.
Incapabe de se hisser à la hauteur du mystère de Jeanne d'Ac, il la ramène à son niveau : ce film est une profanation.
La dimension mystique du personnage, qui inspira avec un tel bonheur Péguy et Claudel est ramenée à une approche psychanalytique de supermarché digne de la page psycho de Biba ou Elle. Pour ce faire, il s'appuie sur un fait (non historique puisque les anglais n'ont jamais mis Donrémy à sac) : le viol de sa sur, qui joue le rôle de traumatisme-de-la-petite-enfance.
A partir de là, Jeanne est présentée comme une "hystérique fun", qui aujourd'hui serait une working-girl dépressive adepte du saut à l'élastique et des sports extrèmes.
A mille lieues de la tranquilité et de l'assurance toute spiituelle que révèlent de Jeanne les extraordinaires comptes-rendus de son procès, sa religion est ramenée à une "névrose-due-au-sentiment-de-culpabilité-judéo-chrétien".
Cette thèse révisionniste , complètement horizontale, sans hauteur de vue, semble contenter hélas nos contemporains, comme le révèlent les commentaires satisfaits des spectateurs. Ouf ! Puisque les héros et les saints n'étaient que des déséquilibrés, notre condition de médiocres petit-bourgeois s'en trouve confortée.
Face à cet "ovni historique", on peut soit accepter ce mystère et essayer de l'approcher avec sincérité; soit faire le silence dessus, comme l'on fait de nombreux historiens rationalistes: soit le profaner par une explication révisionniste. c'est la troisième option qu'a retenu Besson.
Incapabe de se hisser à la hauteur du mystère de Jeanne d'Ac, il la ramène à son niveau : ce film est une profanation.
La dimension mystique du personnage, qui inspira avec un tel bonheur Péguy et Claudel est ramenée à une approche psychanalytique de supermarché digne de la page psycho de Biba ou Elle. Pour ce faire, il s'appuie sur un fait (non historique puisque les anglais n'ont jamais mis Donrémy à sac) : le viol de sa sur, qui joue le rôle de traumatisme-de-la-petite-enfance.
A partir de là, Jeanne est présentée comme une "hystérique fun", qui aujourd'hui serait une working-girl dépressive adepte du saut à l'élastique et des sports extrèmes.
A mille lieues de la tranquilité et de l'assurance toute spiituelle que révèlent de Jeanne les extraordinaires comptes-rendus de son procès, sa religion est ramenée à une "névrose-due-au-sentiment-de-culpabilité-judéo-chrétien".
Cette thèse révisionniste , complètement horizontale, sans hauteur de vue, semble contenter hélas nos contemporains, comme le révèlent les commentaires satisfaits des spectateurs. Ouf ! Puisque les héros et les saints n'étaient que des déséquilibrés, notre condition de médiocres petit-bourgeois s'en trouve confortée.
Difficile à la fin du film de ressentir autre chose qu'un sentiment de gâchis. Le film démarre plutôt bien, et la meilleure scène est clairement l'arrivée de Jeanne à la cour du roi de France, avec deux acteurs en état de grâce: Malkovich et Jovovich. Ensuite la rèalisation de Besson devient de plus en plus lourdingue, tout comme le jeu de Jovovich. Besson retombe dans ses travers de personnages caricaturaux (les anglais sont tous des gros porcs sans coeur, etc).
Voir la première demi-heure pour l'interprétation sublime de Charles le fou par Malkovich, ensuite vous pouvez reprendre vos activités habituelles.
Voir la première demi-heure pour l'interprétation sublime de Charles le fou par Malkovich, ensuite vous pouvez reprendre vos activités habituelles.
Je mets deux étoiles et demi parce-qu'il y a une vraie maitrise dans la réalisation , percevable notamment dans la scène de la bataille d'Orléans , parce-que certains acteurs excellent et campent plutôt bien nos ancêtres du moyen-âge avec leur "gueules" particulières les bons choix de costumes et de maquillages qui vont avec . Je ne mets que deux étoiles et demi parce-que c'est un film qui m'a paru interminable , faux , plein de gaffes et de maladresses en particulier dans le scénario ( ca ne rime quand même pas à grand chose au final , ils sont passés selon moi à côté d'un certain nombre d'éléments intérréssants concernant la pucelle notamment la dimension , peut-être la manipulation , politique qui aurait mérité d'être bien plus approfondie ) , le jeu de certains acteurs ( Interpretation discutable de Milla Jovovich , très criarde , très exagérée , interpretation désastreuse de Faye dunaway en Yolande d'aragon ) mais surtout je trouve que du début à la fin il y a un sérieux problème de dialogues et de réalisme ( on a très souvent l'impression dans la film que l'on a à faire à des individus du 21e siècle tant dans leur attitude que dans leur vocabulaire... ) . Bref , je suis donc sceptique face à ce Jeanne d'Arc façon Besson , mais lui l'a perçu comme cela , un autre dans quelques années nous proposera peut-être un tout autre film sur le sujet , c'est l'intérêt de ce genre de personnage historique , et d'ailleurs il y a eu plusieurs autres adaptations avant celle ci . Je note quand même la superbe interpretation de Dustin Hoffman et les scènes spirituelles , délirantes , hallucinatoires plutôt bien foutues . A voir pour se faire son avis
Luc Besson voulait manifestement faire un film de bagarre médiévale: à ce niveau c'est une réussite, l'assaut d'une forteresse est particulièrement prenant.
Mais pourquoi avoir choisi Jeanne d'Arc?!? L'histoire de France ne manque pas de soldats fougueux qui terrassaient leurs adversaires par leur force et leur habitude de la guerre. Et comme la Jeanne de l'Histoire ne correspond pas du tout à ce genre de personnage, il est obligé d'inventer de toute pièce des traumatisme d'enfance, des traits de caractères antipathiques, etc...
Pour rappel, l'histoire de Jeanne est extrêmement bien documentée. À part les rois de l'époque, aucune vie n'est attestée d'autant de sources différentes: françaises évidemment, mais aussi anglaises, italiennes, allemandes, etc. la transcription de ses deux procès nous est parvenue complète (avec même une partie des brouillons manuscrits des greffiers!!!), avec plus de cent témoignages de ses contemporains: du simple paysan de son village d'enfance au seigneur de guerre l'ayant côtoyée.
Deux exemples:
• Jeanne n'était pas animée d'une haine vengeresse des Anglais: elle n'a jamais vu sa sœur se faire violer et trucider à travers la porte, elle n'a jamais voulu tuer les Anglais (elle-même n'a jamais tué quiconque) et les sommais de partir d'eux-même, elle a même réconforter un Anglais mourant sur le champ de bataille.
• Jeanne n'avait pas de visions dignes de films d'horreurs: un Jésus ensanglantée apparaissant dans une lugubre forêt tels dans un cauchemar. Au contraire, elle décrivait ses apparitions (auxquels on peut ne pas croire), comme pleine de clarté, avec de douces voix d'anges et surtout de saintes.
Le film aurait été tout aussi bien sans ses inventions qui rabaissent Jeanne en lui prêtant des vices et de la noirceur humaine complètement absent de son caractère. Pourquoi donc?
Mais pourquoi avoir choisi Jeanne d'Arc?!? L'histoire de France ne manque pas de soldats fougueux qui terrassaient leurs adversaires par leur force et leur habitude de la guerre. Et comme la Jeanne de l'Histoire ne correspond pas du tout à ce genre de personnage, il est obligé d'inventer de toute pièce des traumatisme d'enfance, des traits de caractères antipathiques, etc...
Pour rappel, l'histoire de Jeanne est extrêmement bien documentée. À part les rois de l'époque, aucune vie n'est attestée d'autant de sources différentes: françaises évidemment, mais aussi anglaises, italiennes, allemandes, etc. la transcription de ses deux procès nous est parvenue complète (avec même une partie des brouillons manuscrits des greffiers!!!), avec plus de cent témoignages de ses contemporains: du simple paysan de son village d'enfance au seigneur de guerre l'ayant côtoyée.
Deux exemples:
• Jeanne n'était pas animée d'une haine vengeresse des Anglais: elle n'a jamais vu sa sœur se faire violer et trucider à travers la porte, elle n'a jamais voulu tuer les Anglais (elle-même n'a jamais tué quiconque) et les sommais de partir d'eux-même, elle a même réconforter un Anglais mourant sur le champ de bataille.
• Jeanne n'avait pas de visions dignes de films d'horreurs: un Jésus ensanglantée apparaissant dans une lugubre forêt tels dans un cauchemar. Au contraire, elle décrivait ses apparitions (auxquels on peut ne pas croire), comme pleine de clarté, avec de douces voix d'anges et surtout de saintes.
Le film aurait été tout aussi bien sans ses inventions qui rabaissent Jeanne en lui prêtant des vices et de la noirceur humaine complètement absent de son caractère. Pourquoi donc?
Comment peut-on être français et aimer ce film ? Luc besson s'amuse à déformer ou à oublier des faits historiques importants dans la vie de jeanne d'arc afin de la mieux faire passer pour une folle (il essai, en faite, de semer le doute sur sa santé mentale). le film à été tourné en anglais , Jeanne d'Arc en a sans doute été retourné dans sa tombe. Comment peut-on massacré a ce point la vie d'une jeune fille, au parcour militaire incroyable, ayant sans qui nous parlerions anglais en ce moment?
Avis assez mitigé pour cette adaptation..
Acteurs américain pour commencer.. malgré leurs bon jeux d'acteurs! milla joue très bien, mais un scénar mal écrit..
Décevant au niveau des événements historiques.. manque cruellement d'argumentation dans les faits..
comme passer en un éclair par une "pseudo vision" du couronnement à Reins à la tentative d'assaut de Paris.. Bof bof..
Donc un scénar plus tourné sur le biopic que sur le historique, mais là encore ça pause un problème.. on à l'impression qu'il à voulu tourner en dérision les convictions religieuses de Jeanne, beaucoup trop insister sur un état de démence.. De toute évidence il la prend avant tout pour une illuminé complètement taré.. il n'était peut-être pas au courant qu'elle a été canonisé en 1920..
Pour finir des dialogues un peu pauvres..
2,5/5 donc, et c'est déjà bien!
Acteurs américain pour commencer.. malgré leurs bon jeux d'acteurs! milla joue très bien, mais un scénar mal écrit..
Décevant au niveau des événements historiques.. manque cruellement d'argumentation dans les faits..
comme passer en un éclair par une "pseudo vision" du couronnement à Reins à la tentative d'assaut de Paris.. Bof bof..
Donc un scénar plus tourné sur le biopic que sur le historique, mais là encore ça pause un problème.. on à l'impression qu'il à voulu tourner en dérision les convictions religieuses de Jeanne, beaucoup trop insister sur un état de démence.. De toute évidence il la prend avant tout pour une illuminé complètement taré.. il n'était peut-être pas au courant qu'elle a été canonisé en 1920..
Pour finir des dialogues un peu pauvres..
2,5/5 donc, et c'est déjà bien!
Dans l'histoire il y a toute une partie de mythe et de légende créee par les croyances populaires : c'est à dire nos ancêtres... Ce que vient de nous produire Besson est une insulte à leur mémoire et à notre histoire... En voulant démystifié le mythe de Jeanne d'arc, il a complètement détruit la première figure féminine de l'histoire de France... L'histoire de J. d'Arc ne doit pas être raconté de de facon rationnelle : c'est le mythe qui fait de cette jeune fille des champs une grande dame de France et pas son hystérie .... Que Besson arrête le cinéma, il me pique les yeux
Ouh la la que c'est nul ! Besson refait la Reine Margot. Déjà que l'original était lourd... mais là...euh...
Je ne suis pas sûre de la véracité du récit mais ce film m'a inspiré de l'admiration et donné envie d'en savoir plus sur son héroïne. Il est prenant et dur à l'image de ce qu'elle aurait pu affronter.
Dommage que l'interprète ne soit pas une française, même si M.Jovovich est remarquable.
Dommage que l'interprète ne soit pas une française, même si M.Jovovich est remarquable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse