AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
755 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
14 critiques
3
20 critiques
2
23 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dommage! Il y avait de beaux ingrédients dans ce film, mais la mayonnaise est mollassonne, paradoxalement à cause d'un problème de tempo. En effet, les intrigues vont trop vite, le suspense n'a même pas le temps de s'installer qu'il est déjà fini (d'ailleurs, le film ne dure guère plus d'une heure). Je crois que ce suspense systématiquement avorté nuit profondément au film. La légendaire scène de l'Albert Hall, scène centrale s'il en est, est mal amenée, trop fouillie dans ses prémices. Les pointes d'humour, si succulentes chez Hitchcock, ne fonctionnent pas car ne correspondent pas à l'intrigue. Cependant, on reconnait quand même la patte d'Hitchcock dans sa réalisation moderne et essayiste. Au final, ce film de 1934 n'est ni mauvais, ni bon. Hitchcock, avec plus de maturité et de moyens, en fera un véritable chef-d'oeuvre en 1956. Comme quoi, ce premier film a été loin d'être inutile dans la carrière du Maitre du suspense.
Le scénario bien monté et le suspens bien installé sont bizarement gachés par de trop nombreuses longueurs. Malgré tout un très bon film.
Ce vieux film terne et manquant cruellement de suspense est pourtant un Hitchcock. Heureusement il va se rattraper en faisant un remake beaucoup plus réussi de son propre film.
On peine à jamais s'intéresser vraiment à cette intrigue surprenante ; on n'y parvient jamais véritablement. La faiblesse technique de l'ensemble fait oublier la bonne prestation de P.Lorre.
Avant Michael Haneke, Hitchcock avait déja lui aussi fait un remake de l'un de ses films. L'original est donc cet "Homme qui ens avait trop", qui il faut l'avouer s'avère bien mineure. Alors certes Hitchcock oblige, certaines scènes sont amusantes et le rythme arrive^à être honnêtement mené, mais on ne retrouve jamais cette fantaisie, ce style si propre au maitre, cet osmose qui lui permettait de trouver un équilibre assez miraculeux entre humour et gravité, qui fait ici gravement défaut. Nous voila donc en face d'un film d'espionnage honorable, qui plus est servi par un Peter Lorre toujours aussi magistral, mais il est évident qu'Hitchcock nous avait habitués à mieux et que le résultat est en deca des espérances.
En 1934, Alfred Hitchcock réalisait l'un de ses longs-métrages parmi les plus connus de sa période anglaise à savoir "L'Homme qui en savait trop" qui n'est certainement pas son film le plus marquant mais qui vaut néanmoins un coup d'oeil attentionné. Au moins pour sa première partie, agréable cocktail de mystère, de sobriété et de grâce ; on note déjà ô combien le cinéaste de par son montage fluide et judicieux sait captiver au plus haut point son spectateur pourtant en partant d'une histoire plutôt banale. Toute la force du cinéma hitchcockien réside également dans quelques séquences à suspense remarquables, renforcées par des interprètes (dont le grand Pierre Fresnay) peut être inégaux mais tous convaincants surtout Peter Lorre que l'on ne voit malheureusement pas assez ici. Autre atout présent et très british : l'humour, sans doute la qualité la plus incontestable du film. Ainsi cette bonne humeur planait sans trop de baisse de rythme jusqu'à ce que la dernière demi-heure, très discutable vienne décevoir. Oublié le montage habile et précis du début, place à une succession de coups de feu confus, interminables et sans grand génie. Pas irréprochable donc, "L'Homme qui en savait trop" nous sert cependant un hors d'oeuvre de ce que le réalisateur nous offrira par la suite. A noter qu'il en fit lui même un remake vingt deux ans après.
j' ai pas aimé ce film au scenario previsible
le son et l'image sont pas regardable pour moi,
beaucoup trop mauvaise
de plus il n'y a pas d'humour
autant de la meme periode,j'ai préféré et de loin
agent secret(sabotage) ou junon et le paon,une femme disparait...
ca n'aurait pas ete un hitchcock,il n'y aurait pas d'evaluation!
le son et l'image sont pas regardable pour moi,
beaucoup trop mauvaise
de plus il n'y a pas d'humour
autant de la meme periode,j'ai préféré et de loin
agent secret(sabotage) ou junon et le paon,une femme disparait...
ca n'aurait pas ete un hitchcock,il n'y aurait pas d'evaluation!
Dans la première version de «The Man who knew too much» (Royaume-Unis, 1934) d’Alfred Hitchcock, la virtuosité narrative et formelle d’Hitchcock fait son plein effet. L’intrigue pourrait se résumer comme l’implication d’une famille ordinaire dans un attentat politique. Comme toujours chez Hitchcock, il y a un pôle premier, ici la famille, dans lequel peut s’incarner le spectateur. A ce pôle premier vient se confronter un incroyable fait, de l’ordre du bouleversement. C’est le pôle second, ici un groupe de terroriste, qui enclenche le bouleversement. Le cinéma d’Hithcock, derrière son écorce esthétique, déguise une complexité, celle des rouages du suspense. Une fois dépouillé, au fil de deux à trois visions et d’un peu de réflexion, «The Man who knew too much» relève d’une légère simplicité. Le plus grand succès britannique d’Hitchcock n’en est pas moins un film maigre. Seul s’en dégage quelques scènes parfaites, au découpage aussi précis qu’ils sont géniaux. Parmi ces scènes demeure sans aucun doute celle de l’opéra, lors de la tentative d’attentat. La montée du suspense est rendue palpable par la maîtrise du montage et des «overlappings». Le cri d’Edna Best détonnant comme le coup de feu sonne le paroxysme du suspense de la scène. Mais c’est la séquence finale, maelstrom belliqueux, aussi intense et baroque qu’une séquence d’Eisenstein, qui confond le tout. L’ambiance d’affrontements prime sur la clairvoyance du récit, si bien que la séquence finale, lorsque cessent les tirs, advient avec plaisir. Peter Lorre, anecdotique malheureusement, n’est pas à la hauteur de son incomparable interprétation du pédophile meurtrier dans «M» de Lang. Hitchcock, indifférent à la force des comédiens, repose son film sur sa maîtrise du découpage. D’une relative courte durée, «The Man who knew too much» porte des airs de faits-divers incroyables mais en ressort titubant entre la simple pirouette de suspense et des séquences impérissables.
Avec L’homme qui en savait trop d’Alfred Hitchcock, on retrouve bien là son goût prononcé pour le mystère qui englobe à la fois son intrigue principale et surtout ses personnages.
Tourné en noir & blanc, cette version de 1934 a subit un lifting très réussi en 1956. Sorti sous le même titre, le film reprenait exactement le même scénario, simplement celui-ci ne se déroulait non plus en Suisse, mais au Maroc, plus précisément à Marrakech. Alternant ensuite avec l’Angleterre comme pour le premier. A la différence cette fois-ci, que le second a été principalement tourné en extérieur, notamment sur la place Jama El Fna et dans les environs de Marrakech, contrairement au précédent, qui, sûrement à cause d’un manque de moyen, a été tourné intégralement en studios tout au long du film (ce qui lui enlève tout son charme, quand on voit la nouvelle version).
Néanmoins, la version de 1934 se laisse se regarder jusqu’au bout, car un film d’Hitchcock, reste et restera un film d’Hitchcock, avec sa magie et ses mystères. Ses intrigues et ses machinations. C’est toujours un vrai régal !
Tourné en noir & blanc, cette version de 1934 a subit un lifting très réussi en 1956. Sorti sous le même titre, le film reprenait exactement le même scénario, simplement celui-ci ne se déroulait non plus en Suisse, mais au Maroc, plus précisément à Marrakech. Alternant ensuite avec l’Angleterre comme pour le premier. A la différence cette fois-ci, que le second a été principalement tourné en extérieur, notamment sur la place Jama El Fna et dans les environs de Marrakech, contrairement au précédent, qui, sûrement à cause d’un manque de moyen, a été tourné intégralement en studios tout au long du film (ce qui lui enlève tout son charme, quand on voit la nouvelle version).
Néanmoins, la version de 1934 se laisse se regarder jusqu’au bout, car un film d’Hitchcock, reste et restera un film d’Hitchcock, avec sa magie et ses mystères. Ses intrigues et ses machinations. C’est toujours un vrai régal !
Un film peut être pas assez élaboré, par rapport à son remake, le suspence est plus présent dans la version de 1956.
Assez moyen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse