menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,4
265 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
7 critiques
3
27 critiques
2
4 critiques
1
5 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le Loup-garou est un pur produit commercial. La mise en scène de George Waggner, plus que faiblarde, ne s'attache qu'à l'intrigue et la traite si mal que toutes émotions des acteurs, mal dirigés, en deviennent ridicules. Waggner ne travaille pas l'atmosphère du film, et il pense que l'histoire suffit pour faire un bon film d'horreur. Or, il n'en est rien, et l'action s'enchaîne très mal, et le spectateur n'a pas les moyens d'être effrayé ou ému par quoique ce soit. Certes, il y a Bela Lugosi, Lon Chaney Jr, mais mettre des stars au générique est loin d'être suffisant. Tourné en moins d'un mois, Le Loup-garou transpire le bâclé et le montage non-travaillé. Par ailleurs, non seulement le récit reprend les grosses ficelles de tout ce qui avait été fait jusqu'à présent, mais en plus il les exploite si mal que cela en devient risible. Lon Chaney, le docteur Jekyll/Mister Hyde du film, est touchant dans son rôle de lourdaud aux désirs contrariés, et en loup-garou dans un masque peu terrifiant qui servira de modèle à tous les loups-garous des générations suivantes.
De tout les classiques de l'horreur des studios Universal le loup-garou est sans doute celui qui a le plus mal vieillit. Pourtant le film garde un charme bien de l'époque, une atmosphère brumeuse et une réalisation correct.
Je voulais voir ce film depuis que j'ai vu l'horrible remake, de mémoire il ne me semble pas déjà avoir adoré un film de loup garou, malgré que j'aime beaucoup le concept. Ce film laissait présager du bon, Lon Chaney, Bela Lugosi, les fans de vieux films d'horreurs peuvent saliver. Alors je suis très déçu, parce qu'en fait ce film c'est rien du tout, c'est très court, il ne se passe pas grand chose du coup, et pourtant il semble bien long. Je veux dire, c'est pas vraiment un film d'horreur, c'est juste un mec qui se transforme en loup malgré lui, il n'y a pas le but de faire peur, mais il n'a pas le but d'émouvoir non plus, ni de faire rire. Du coup je ne sais pas trop ce que voulait faire le réalisateur. Je préfère mille fois regarder un Tourneur, où la mise en scène va créer une tension folle, une ambiance macabre, parce que là malgré la brume, le petit village isolé, j'ai l'impression que tout est du toc, je n'arrive pas à y croire, il n'y a aucun personnage qui soit vraiment développé, je sais pas, pour moi c'est vraiment pas terrible, même si l'histoire n'est pas trop mal, je reste très déçu, parce que finalement ce film c'est pas grand chose.
Classique gothique parfait avec Lon Chaney: le chef d'oeuvre du genre, pourvu de nombreux symboles sur le thème du monstre en liberté, souvent imité mais jamais égalé. Encore surprenant et hypnotique même si ce long-métrage date de 1941.
Le film de Waggner est un bon film petit fantastique qui offre cependant un héros moins intéressant que dans beaucoup d'autres films du genre à la même période. Le scénario trop linéaire peine à rendre les aventures de ce loup garou vraiment passionantes malgré les maquillages portés par Lon Chaney Jr.
Film culte d'épouvante, "Le Loup-garou" est un film typique du genre mais trop classique (enfin, vue de maintenant, il a quand même beaucoup contribué au genre). Il ne brille pas par son jeu d'acteurs (passables), ni sa réalisation (convenables) mais son maquillage celle du Loup-garou (vraiment pas mal!!). Et quant on voit le loup-garou dans la nuit baigné par des couches de fumées, ça du faire son petit effets à l'époque. Un très bon film de monstre!
Je suis assez emballé par ce classique du cinéma d'épouvante. J'ai beaucoup aimé le remake "Wolfman", j'étais donc obligé de découvrir l'original !! La meilleure qualité (comme pour la nouvelle version) est le visuel. L'ambiance est réussie, les décors sont bien reconstitués... par contre le jeu des acteurs laissent à désirer, je préférais par exemple les interprétations de "Frankenstein" ou encore de "La fiancée de Frankenstein". Les effets-spéciaux ont vieilli, mais pour les années 40 ça devait être quelque chose !! Personnellement, je préfère le remake qui est plus destiné à ma génération, mais j'ai également beaucoup apprécié l'œuvre de George Waggner... Je le conseillerais aux fans du genre !!
Se regarde sans déplaisir, et est sauvé par sa courte durée.
Sympathique découverte que ce long métrage de George Wagger qui dispose d'un casting assez prestigieux ( Lon Chaney Jr et Claude Rains sont excellent ) et des maquillages qui sont d'une totale réussite pour l'époque. Cette histoire sur le thème de la lycanthropie est agréable à visionner ( même si le scénario n'est pas d'une grande originalité ) et certaines séquences s'avère bien marquantes, grandement aidé également par une photographie en noir et blanc qui n'a pas prit la moindre ride. A découvrir donc pour les fans des films de loup-garou.
Ça cristallise tous les schémas du récit et du film fantastiques avec une économie remarquable. On retrouve les thèmes des rapports entre l'Amérique moderne et l'Europe archaïque, le retour du fils prodigue, l'aristocratie prédatrice, la bestialité et le sexe, le fétiche ou le totem et le chamanisme, et même les rapports oedipiens père-fils. Tout cela et aussi le thème de la morsure rapprochent du thème du vampire. La réalisation est sobre, presque discrète, avec un tel arrière fond... Un excellent moment. Les cinéphiles connaissent toute la valeur du cinéma fantastique de l'Universal des années 30 et 40.
"The Wolf Man" datant de 1941 de "George Waggner" est l'un des grands classiques sur le thème de la malédiction du Loup-garou qui inspira bon nombre de métrages par la suite avec plus ou moins de succès. Avec des acteurs très prolifiques à l'époque aujourd'hui entrée dans la légende comme "Bela Lugosi". Il reste la référence en la matière malgré son ancienneté et surtout indispensable pour tous les adorateurs du mythe du Loup-garou !
Le Loup-Garou étais un "blockbuster" d'épouvante pour l'époque. En effet, le maquillage était dantesque pour l'époque, l'ambiance très réussie et la réalisation vraiment classe. Si ce ne sont que de vieux souvenir d'enfance, ce film restera marqué dans ma mémoire pour ses qualités artistiques...
Même pour son époque, ce film reste bas en qualité et en crédibilité surtout. Mais ça se laisse regarder, on a envie de savoir jusqu'à la fin s'il va enfin se passer quelque chose de réellement effrayant ....
Ce film aurait pu être un chef d'oeuvre si la mise en scène avait été plus inspiré et les acteurs mieux dirigés. En effet, si l'oeuvre joue plutôt bien sur l'occultisme de lycanthropie l'intrigue est ponctuée de nombreuses incohérences, les personnages auraient pu être mieux développé et surtout les acteurs mieux dirigés car ils livrent tous une composition académique et pourtant il y avait de quoi faire avec des acteurs aussi prestigieux que Lon Chaney Jr, Ralph Bellamy, Bela Lugosi (qui fait une apparition beaucoup trop courte !), Warren William et surtout Claude Rains. En tous les cas le maquillage de loup-garou que l'on doit au génial Jack Pierce est lui très réussi.Un film très moyen et qui n'arrive pas à la cheville d'un chef d'oeuvre comme «Frankenstein».
Pas revu depuis tout gosse où ce film et son ambiance m'avait foutu les jetons à l'instar des Dracula ou des Frankestein de l'époque ....un must !!!
J'attends le remake avec Benicio del Toro avec hâte!!
J'attends le remake avec Benicio del Toro avec hâte!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse