AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
950 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
18 critiques
3
21 critiques
2
11 critiques
1
12 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ma critique précédente ayant été modérée et ne voyant rien à ajouter ou retrancher je me contenterai de confirmer ma note, sans l'expliciter, à savoir : 0,5. N'en déplaise aux adorateurs de Pialat dont j'ai pourtant apprécié plusieurs de ses autres films.
Pialat prend pourtant de nombreuses libertés avec les faits réels et choisit bien des facilités et raccourcis. Il prend des libertés qui ne sont ni excusables ni raisonnables alors même que les faits n'auraient assurément pas dénaturés le film. C'est bien dommage car Pialat délaisse entre autre complètement le processus artistique du peintre et ne se focalise que sur une idylle qui n'a par ailleurs jamais existée ! A côté de tout ça Pialat signe un magnifique tableau d'époque avec quelques séquences qui touchent à la grâce. et les acteurs sont excellents.
Site : Selenie
Site : Selenie
J'ai regardé "Van Gogh" sans avoir lu la moindre critique au préalable : quelle erreur !
Ce film est d'un ennui total. Je m'attendais à un véritable biopic sur le peintre, dont la créativité a été prolifique au cours de ses derniers 70 jours de sa vie (80 tableaux !) et à la place, nous avons droit à un Van Gogh terne et plat, qui danse, boit et baise plus qu'il ne peint. Aucune rigueur de la part de Pialat qui ne respecte même pas la biographie du peintre. Alors quel est l'intérêt de faire un film de 2h40 sur une personne célèbre si on ne se focalise ni sur sa vraie vie, ni sur son art ? Comme l'a dit un commentaire précédent, autant faire un film sur un peintre fictif ! Les personnages sont grotesques, la plupart des scènes sont longues et inutiles (la danse qui n'en finit pas), la relation avec Marguerite grotesque et peu crédible (mention spéciale à l'actrice qui est tout bonnement insupportable), bref c'est d'un ennui mortel, un comble pour un personnage comme Van Gogh qui était connu pour ses colères homériques et ses troubles psy.
Je ne comprends pas les commentaires dithyrambiques sur ce film et ce réalisateur qui me semblent surnotés. Je pense qu'il s'agit là d'un effet "Dutronc" dans un style qu'on ne lui connaissait pas. Ce film, trahison de Van Gogh, n'a d'ailleurs eu qu'une seule récompense, le César du meilleur acteur pour Jacques Dutronc. Je ne pense pas que ce soit un hasard...
Ce film est d'un ennui total. Je m'attendais à un véritable biopic sur le peintre, dont la créativité a été prolifique au cours de ses derniers 70 jours de sa vie (80 tableaux !) et à la place, nous avons droit à un Van Gogh terne et plat, qui danse, boit et baise plus qu'il ne peint. Aucune rigueur de la part de Pialat qui ne respecte même pas la biographie du peintre. Alors quel est l'intérêt de faire un film de 2h40 sur une personne célèbre si on ne se focalise ni sur sa vraie vie, ni sur son art ? Comme l'a dit un commentaire précédent, autant faire un film sur un peintre fictif ! Les personnages sont grotesques, la plupart des scènes sont longues et inutiles (la danse qui n'en finit pas), la relation avec Marguerite grotesque et peu crédible (mention spéciale à l'actrice qui est tout bonnement insupportable), bref c'est d'un ennui mortel, un comble pour un personnage comme Van Gogh qui était connu pour ses colères homériques et ses troubles psy.
Je ne comprends pas les commentaires dithyrambiques sur ce film et ce réalisateur qui me semblent surnotés. Je pense qu'il s'agit là d'un effet "Dutronc" dans un style qu'on ne lui connaissait pas. Ce film, trahison de Van Gogh, n'a d'ailleurs eu qu'une seule récompense, le César du meilleur acteur pour Jacques Dutronc. Je ne pense pas que ce soit un hasard...
Quasiment rien sur la peinture de Van Gogh, des personnages mesquins ou vulgaires, des dialogues anachroniques et grossiers, bref un film lourd, sans intérêt si on pense apprendre quelque chose de crédible sur la vie intérieure et la créativité du peintre. Au lieu du ras des pâquerettes, j'aurais préféré le haut des tournesols.
Dans Van Gogh, Pialat affirme un credo artistique, qui vaut pour lui-même autant (si ce n'est plus) que pour Van Gogh. Le film définit l'artiste comme un errant en butte aux conventions sociales, et dont l'art s'enfante dans la douleur et le secret de son coeur. C'est pourquoi Van Gogh tel qu'incarné par Dutronc est ici si revêche, si odieux parfois. Du point de vue de la photographie, c'est un des plus beaux films français contemporains, avec un travail minutieux sur la lumière qui fait penser dans certains plans aux peintres impressionnistes, à Auguste Renoir notamment, plutôt qu'à Van Gogh. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com
Je l'ai vu il y a deux ou trois ans à la télévision. Jacques Dutronc m'a impressionné dans l'interprétation du peintre hollandais. Un bon film français. Un bon scénario. Un bon biopic. Un bel hommage.
Ce très beau film met en scène les dernières semaines de la vie de Vincent van Gogh, que Jacques Dutronc incarne à la perfection. Il a su donner du souffle et de l’intensité à sa prestation, ce qui était loin d’être gagné pour un rôle pareil. En outre, on sent que Maurice Pialat a mis un point d’honneur à restituer de la manière la plus sobre et réaliste l’atmosphère de l’époque, celle de ce monde rural à la temporalité si particulière, éloigné de l’agitation de la capitale et des grandes villes en cours d’industrialisation. Le film joue beaucoup sur la différence entre Vincent et son frère, ils ne vivent pas dans le même monde : si Théo est un marchand d’art bien installé, Vincent, lui, a surtout parcouru les milieux les plus humbles. Comme le montre très bien le film, Van Gogh a beaucoup souffert de ne pas être reconnu par sa famille qui, à ses débuts, ne croyait pas en son potentiel. Dans la dernière partie de sa vie à Auvers-sur-Oise, il n’était pas du tout certain de connaître un jour le succès. La composition de certains plans n’est pas sans rappeler certaines peintures de l’époque avec ces scènes de détente collective, où tout le monde danse en plein air au bord de l’eau. Ces joies collectives sont en fort contraste avec des scènes plus intimistes, plus douloureuses. Aucune musique supplémentaire n’a été ajoutée en arrière-fond, les musiques que l’on entend proviennent uniquement des personnages et des orchestres que l’on voit à l’écran, réalisme oblige. Cette volonté du cinéaste de coller à l’époque qu’il dépeint est également assez flagrante dans l’acoustique des pièces où se meuvent les personnages, que ce soit lors des discussions, où les paroles ont une résonance particulière dans les pièces d’une maison bourgeoise avec quatre mètres de plafond, ou bien à l’extérieur, avec les bruits lointains d’une joyeuse guinguette. Bref un grand film, aussi bien sur le plan technique que narratif. Vous pouvez lire ma critique complète (et illustrée) ainsi que d’autres
critiques et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur
mon blog : 7emeart.wordpress
critiques et articles sur le cinéma ainsi que des extraits de films sur
mon blog : 7emeart.wordpress
ce n'est peut-être pas le vrai Van Gogh, mais c'est un film hommage à la peinture, d'une grande beauté des images, et des scènes humaines très réussies. Je conseille
De facture assez classique, ce film de Maurice Pialat s'intéresse aux derniers mois de la vie de Vincent Van Gogh, à partir de son arrivée chez le Docteur Gachet à Auvers-sur-Oise. Il se concentre en particulier sur sa relation amoureuse plus ou moins imaginaire avec Marguerite, la fille du médecin, et sur ses rapports complexes avec son frère Théo. Surtout, il offre à Jacques Dutronc un rôle magnifique, pour lequel il remporta le César du meilleur acteur en 1992.
Dans ce biopic de Van Gogh, Maurice Pialat a choisit de centrer son intrigue sur les derniers jours de la vie du peintre. Malgré sa renommée, ce long métrage est extrêmement décevant. En premier lieu, la réalisation de Pialat est pauvre, peu inventive voire proche d'un téléfilm. Les acteurs ne sont pas bons non plus, ne véhiculent aucun sentiment et se contentent de réciter un texte de manière peu naturelle. Le pire reste sans doute le scénario qui fait la part belle aux histoires sentimentales de Van Gogh et relègue sa peinture au deuxième voire au troisième plan. Quel intérêt alors de réaliser un biopic sur ce célèbre peintre? Surtout que cette intrigue, qui s'étale quand même sur 2h30, est profondément soporifique et contient un nombre impressionant de scènes inutiles et longues. En plus de nous enlever l'aspect instructif d'un tel biopic, on nous supprime également le côté divertissant. Je ne le conseille pas.
Jonathan M
Pialat se la joue impressionniste, en mettant en oeuvre ce qui constituera son seul biopic. Et quelque part, tant mieux. Van Gogh résume les obsessions de ce cinéaste : une idée fixe de réalisation, la passion des mots et des personnages virulents, un goût prononcé pour la joie de vivre en bande. Déjà, on voit un film sur un peintre et on le voit à l'oeuvre, c'est un point positif qui à le mérite d'être souligné. En dépit du reste, le film est bien trop long et bien trop ennuyeux pour attirer l'attention de quiconque téléspectateur après 1h30 de film.
Je veux bien qu'un biopic ne soit pas un film d'action, mais là... il n'y a pas de profondeur, c'est plat. Il pourrait au moins y avoir une ambiance due à la présence des acteurs... Non non ! En plus j'apprends en feuilletant les critiques Allociné que la vérité biographique n'est même pas respectée alors franchement j'ai bien du mal à trouver un intérêt à ce film
j ai trouvé ce film trop long avec beaucoup de scènes inutiles. l ensemble est haché. .on voit plus vangogh au lit qu' à sa peinture !
Une très belle réalisation que nous propose Maurice Pialat sur Vincent Van Gogh. De magnifiques images ressemblant à des tableaux d'époque. Ce biopic parfaitement mis en scène nous conte les derniers mois de la vie du peintre impressionniste : Vincent a 37 ans. Malade, il arrive en 1890 à Auvers-sur-Oise pour consulter le Dr Gachet, un bourgeois amateur d'art qui possède un Renoir et adule Paul Cézanne. Des scènes émouvantes avec la rencontre de Marguerite, la fille du docteur, jouée par Alexandra London, les rapports difficiles avec son frère Théo qui n'aimait pas sa peinture.
Ce film bénéficie également d'un superbe casting avec un magistral Jacques Dutronc bien entouré de Gérard Séty dans le rôle du Dr Gachet et d'Elsa Zylberstein.
Ce film bénéficie également d'un superbe casting avec un magistral Jacques Dutronc bien entouré de Gérard Séty dans le rôle du Dr Gachet et d'Elsa Zylberstein.
Jacques Dutronc joue à la perfection ce célèbre peintre. Le biopic se transforme en drame grâce à l'histoire entre lui et la jeune fille. Un très beau portrait d'un génie de l'art contemporain. Un chef d'oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse