Avis : King Kong - Page 5

Attention Chef-D'Oeuvre !!!
King Kong de 1933 est incomparable avec la reprise Peter Jackson en 2005. Cette dernière est un bon film d'action bourré d'humour aux effets spéciaux numériques très réussis, mais la première version est un mythe cinématographique sans équivalent.
La poésie des décors inspirés des gravures ombre et lumière de Gustave Doré, ne fut jamais atteinte depuis. Le noir et blanc agrémente l'ambiance onirique de chaque séquence, autant dans la forêt tropicale qu'à New York.
L'image par image, une technique d'animation des monstres devenue par la suite une grande spécialité du maître Ray Harryausen, fut employée pour King Kong par Willis O' Brien, le Mentor du grand Ray.
Le visionnage de ce film est un véritable rêve, même si les gestes du gigantesque singe sautillent parfois, on oublie vite les défauts et on se laisse porter par le voyage dans l'imaginaire.
Je connais bien les films de Willis O' Brien et de Ray Harryhausen, je suis parvenu à comprendre la conception et la réalisation de leurs effets spéciaux. Ils sont tous d'une rigueur et d'une réalisation exceptionnelles. Aujourd'hui, assistées par ordinateur, leurs méthodes seraient géniales.
Toujours est-il que des secrets perdus du King Kong de 1933, notamment sur les mélanges entre les miniatures et les acteurs réels, sont devenus inexplicables 81 plus tard.
Les amateurs de films fantastiques, au vrai sens des termes, ne doivent surtout pas rater cette perle.
Regarder surtout une version restaurée en HD, avec un rétro-projecteur, au format 4/3 d'origine avec une diagonale minimum de 2 mètres.

Créatif, intelligent et original, "King Kong" est un excellent film culte avec une très belle histoire, des scènes marquantes, des décors impressionnants, des répliques cultes, un scénario simple mais efficace, des effets spéciaux grandioses et des acteurs excellents.

Aaaaa l'original ! Sans celui-ci, il n'y aurait jamais tout les autres King Kong ! J'aime bien le style des vieux film. La gueule de King Kong fait vraiment peur en plus ! Bref, un classique !

LE King Kong, celui que nul ne peut dépasser. Un seul mot: Mythique. C'est à voir, voir et revoir....

Préparez-vous, le grand (même géant) King Kong arrive !
Une production des années 30 assez enrichissante, dont un scénario exceptionnel. L'idée d'une relation particulière entre un singe géant et une actrice innocente aux cheveux blonds est sublime, ce qui a fait le culte de ce film. Les acteurs jouent assez bien et les décors sont fabuleux. Les effets spéciaux aussi restent mémorable et impressionnant pour l'époque. Alors, c'est sûr que vos enfants, habitués à la technologie et effets spéciaux d'aujourd'hui, rigoleront bien des effets spéciaux carton pâte et marionette mais il faut qu'ils comprennent seulement l'essientiel du film et du scénario original : une romance particulièrement émouvante entre cette bête et la belle et la cruauté féroce des hommes envers ce pauvre gorille.
King Kong (1933) est un bijou exceptionnel, un joyau enestimable, une oeuvre unique et inoubliable, un chef-d'oeuvre totalement culte et mémorable et un art authentique et romantique. Revisitez le mythe fabuleux du grand KING KONG !!!

Voila the mythe le plus grand monstre de l'histoire du cinéma j'ai nommée King Kong la huitième merveille du monde se film sortie en 1933 et réaliser par Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper
possède des effet spéciaux hors du commun pour l'époque bien sur sa a vieillie mais sa reste tout de
même magistrale. Pour l'histoire j'ai pas besoin dans parler tout le monde connait l'histoire de King Kong les acteur du film joue plutôt correctement quand a la musique du film elle et tout simplement
merveilleuse a entendre (j'avais l'impression d'entendre la musique dans fantasia quand il sont dans la préhistoire) en bref King Kong porte bien son titre de huitième merveille du monde et restera sans doute le meilleur film de monstre de l'histoire du cinéma.

Très bon film, le premier monstre géant n'est pas mal fait. En plus ce n'est pas mal réaliser, et avec la rare (encore plus rare maintenant vu que elle est morte) Fay Wray ! J'ai beaucoup aimé les décors splendide de l'ile de crane, en plus le monstre finit par mourrir parceque la belle le repousse. Une très belle histoire, un chef d'oeuvre.

Par curiosité j'ai voulu me faire un avis sur ce King Kong je vais pas dire que j'ai aimé car c'est pas le cas j'ai trouvé l'histoire très répétitive, l'ambiance musical est énervante avec une accentuation de toutes les actions et idem pour les émotions. Concernant les effets spéciaux c'est ce qui me faisait le plus peur c'est pas si mauvais surtout pour l'époque ou ça a du vraiment faire son petit effet, j'ai été moins mal à l'aise en voyant ça que certains nanard de maintenant avec des effets spéciaux ridicules.

Véritable révolution dans le monde des effets spéciaux, cette première version ne développe malheureusement pas assez ses personnages. Si elle est à revoir aujourd'hui c'est pour se rendre compte à quel point Peter Jackson a donné du corps à cette histoire.

Un classique du cinéma mais tout poussiéreux. On pourra dire ce que l'on voudra mais on est bien obligé de regarder ce film avec un grand sourire quand on voit les effets spéciaux et Fay Wray qui ne dit rien d'autre que :"Aaaaaaaaah !". Sinon c'est intéressant de revoir ce genre de film.

Au-delà de l'indulgence qu'on accorde aux effets spéciaux de l'époque (mais que certains ont aussi tendance à sublimer), King Kong n'est sûrement pas un chef d'oeuvre... Le film démarre plutôt bien mais les scènes de duels entre colosses se répètent et sont on ne peut plus ennuyantes. Les personnages sont insipides, tant les "humains" que King Kong : pour créer un bon film sans réel personnage principal, il faut être un très grand réalisateur ! C'est raté.
La fin est ridicule, torchée en trente secondes...
Bref, arrêtez-vous au bout d'une heure et imaginez seul la fin du film selon vos souhaits, vous ferez forcément un meilleur travail que Cooper et son acolyte.

Un film mythique des années 30... Qui a bien entendu très mal vieillit, concevant toutefois son charme d'origine. A voir pour les passionnée de film retro; les autres se tourneront plutôt vers le remake de Peter Jackson (2005).

Considéré comme un chef d'oeuvre, King Kong a pourtant bien mal vieilli. Les trucages, bien que révolutionnaires à l'époque, sont aujourd'hui pitoyables et totalement risibles. Le scénario est plutôt réussi, nous laissant pénétrer dans un monde fantastique aux créatures revenus de la Préhistoire. Cependant, l'histoire d'amour entre la "Belle et la Bête", n'est qu'à sens unique (contrairement au remake de Peter Jackson), ce qui m'a déçu. De plus il n'y a aucune émotion dans ce film et on a vite fait de se marrer de la tronche comique du singe. Un classique du fantastique peut-être, mais certainement pas intarissable, malgré quelques beaux plans dont notamment celui où le singe escalade l'Empire State.

J’ai longtemps attendu avant de découvrir le "King Kong" original de 1933. Il faut dire que les extraits que j’en avais vu avec l’animation en stop-motion paraissait bien vieillots, surtout quand on est gamin. Il m’aura, donc, fallu attendre l’âge adulte et une certaine curiosité de cinéphile pour visionner ce film fondateur du mythe de King Kong qui n’est pas l’adaptation d’une roman ou d’une légende locale mais bien une création originale (ce qui est assez rare pour être souligné). Et mon jugement est… mitigé. Je n’ai pas grand-chose à reprocher aux effets spéciaux, bien au contraire ! Ils constituaient, en effet, un véritable tour de force lors de la sortie du film, qui a révolutionné le genre et pleinement contribuer à démocratiser les films de monstres sur grand écran. Les apparitions de King Kong sont, d’ailleurs, assez savoureuses, avec le recul du temps, puisqu’on peut imaginer sans peine la frayeur qu’il a dû provoquer à l’époque tout en se délectant de ses changements d’apparence et de taille au cours du film. Les autres créatures préhistoriques s’apprécient de la même façon (même si elles font un peu plus carton-pâte) et, une fois encore, on ne peut que saluer le talent des créateurs de l’époque qui ont su reconstituer un univers des plus dépaysant à une époque où le public n’avait pas grand-chose à se mettre sous la dent. Mon principal problème avec "King Kong" est, en fait, inhérent à la nature même du film qui a les défauts de ses qualités. Le mot d’ordre étant d’en mettre plein la vue aux spectateurs avec des monstres terrifiants et des effets spéciaux jamais vus, on ne peut s’étonner que bon nombre de scènes soient consacrées aux affrontements entre créatures ou encore au sort de la gente demoiselle prisonnière de la main du signe géant. Malheureusement, à partir du moment où Kong apparaît, le film, qui faisait preuve jusque-là d’une intéressante subtilité et faisait gentiment monter la tension, se transforme en une succession de scènes spectaculaire où les dialogues se limitent à des cris de frayeur et où les scènes ont tendance à se répéter. Mon jugement aurait sans doute été très différent en 1933 mais, aujourd’hui, il manque un peu de substance au film lors de ces différentes séquences. La capture de King Kong redonne un peu de vigueur à l’intrigue avec des personnages qui retrouve de l’importance… mais son évasion oriente, à nouveau, le film vers le spectaculaire à tout prix, et ce jusqu’à la mythique scène de l’Empire State Building. Ce final légendaire est, bien évidemment, bien moins spectaculaire aujourd’hui mais il permet un dialogue, également, devenu culte ("Les avions n’y sont pour rien. C’est la Belle qui a tué la Bête") qui rappelle que "King Kong" n’est pas qu’un film de monstre. Il s’agit, avant tout, d’une relecture inattendue de "La Belle et la Bête", soit un angle de lecture qui apporte une vraie plus-value au film. Il en est de même concernant les velléités mercantiles du réalisateur au mépris de la sécurité la plus élémentaire et, plus généralement, du respect des règles de la Nature, qui apporte une certaine épaisseur au récit. La captivité de Kong est, à ce titre, un intéressant renversement des rôles qui amène le spectateur à une certaine réflexion. Le travail sur les décors mais, également, sur les éclairages est, également, un atout majeur du film qui bénéficie, ainsi, d’une identité forte… qu’on aurait aimé trouver chez les personnages. En effet, à l’exception notable du réalisateur inconscient Carl Denham (Robert Armstrong très bien), il me parait difficile de se satisfaire totalement des prestations du falot Bruce Cabot en sauveur de ses dames et même de Fay Wray, pourtant starifiée par le film, mais qui se voit un peu trop cantonnée au statut de Screaming Queen (ce qu’elle fait très bien du reste) alors qu’elle a démontrer, notamment, avec "Masques de cire" (sorti la même année), qu’elle savait se montrer bien plus espiègle que nunuche. Ce constat confirme que King Kong est définitivement un film à grand spectacle qui privilégie les effets spéciaux et les scènes d’action… ce en quoi il préfigure les blockbusters hollywoodiens actuels. Ce serait, tout de même, se montrer injuste avec un film qui su révolutionner le monde des effets spéciaux et marquer l’histoire du cinéma. Il n’en demeure pas moins qu’il a bien moins bien résister aux affres du temps que bon nombre de ses contemporains.

Faut être franc, seuls ceux qui ont l'esprit aussi large qu'une faille océanique pourrons apprécier un tel film. Ou alors les bricoleurs. Parce que de tels effets spéciaux, même un gosse ne laisserai pas avoir. La magie du film est restée dans les salles de cinéma des années 30, trop désuet, pas crédible, le jeu d'acteur trop ringard... C'est un mythe, pas plus. Mieux vaut celui de Peter Jackson, qui est un vrai film d'aventure réussi.