Avis : King Kong - Page 7

Je constate la fidélité du remake de Peter Jackson.

Ça a très très peu vieilli. Les effets visuels sont plus que convaincants avec une incrustation correcte et une animation crédible. C’est pendant les combats entre Kong et les différentes créatures qu’ils se révèlent les plus réussis. En revanche, les gros plans auraient été à proscrire. Ça a un certain charme.

L’aspect studio des décors et de la lumière est complètement cohérent avec le scénario et les trucages.

Le découpage, efficace, garde un rythme très actuel.

La montée dramatique des dernières minutes est magnifique. Ça me donne envie d’adopter un singe ou équivalent.

En 1933, Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper emmènent le riche Carl Denham (Robert Armstrong), sa ravissante actrice Ann Darrow (Fay Wray) et tout un équipage en plein Océan Indien. L’histoire est connue de tous les cinéphiles : une rumeur veut qu’une créature gigantesque règne sur Skull Island, une petite île absente de toutes les cartes de navigation. Un cinéaste téméraire complote une expédition pour aller vérifier cette légende. J’ai revu avec beaucoup de plaisir "King Kong", l’original, le vrai mais pas l’unique. On recroisera en effet sur grand écran le célèbre primate dans d’improbables aventures (la plus notable étant "King Kong contre Godzilla") avant qu’un premier remake officiel n’en soit tourné en 1976. A voir les premières images de la version 2005, Peter Jackson a suivi d’extrêmement près le film de la RKO, c’est dire si l’oeuvre initiale regorge de qualités ! Cette superproduction ultra spectaculaire pour l’époque offre une action soutenue et de très nombreuses séquences à trucages. Si certains effets spéciaux fonctionnent assez mal (images de stégosaure projetées derrière les acteurs ; Fay Wray en pâte à modeler), d’autres impressionnent compte tenu de leur âge canonique (la lutte avec le tyrannosaure notamment, même si elle ressemble furieusement à un combat de catch). La narration est efficace (l’exposition est condensée en à peine deux minutes et deux scènes !) quoique parfois précipitée (passage où Ann et Jack Driscoll se découvrent des sentiments). Passons outre quelques bizarreries comme les changements d’échelle et on se régale d’un grand et bon film d’aventures fantastiques. On peut sans abus de langage qualifier certains plans d’anthologiques (King Kong regardant à travers la fenêtre ; King Kong au sommet de l’Empire State Building cherchant à attraper les avions…). Un classique indémodable qui se suffit à lui-même tant il recèle de magie. La petite histoire retiendra qu’on aura bien vite oublié sa suite instantanée ("Le fils de Kong").

Révélateur des mythes de l'époque ("Tintin au Congo"), King Kong cache néanmoins une intelligence dans le propos assez satisfaisante : indigènes en apparence terrifiants qui se révèlent aussi effrayés et sensés que "l'homme blanc" (mère qui court sauver son bébé) ; bête terrifiante et assoiffée de sang qui s'avère être plus humain qu'un Homme...
On reste néanmoins dans un divertissement qui mise sur les effets spéciaux et les décors. Effets spéciaux qui passent encore très bien 80 ans plus tard, grâce à l'ambiance, le suspense et la mise en scène réussie. La photographie est très belle (scènes du bâteau dans la brume par exemple), et le montage serré offre un rythme effrené. En bref, King Kong ne perd rien de sa force et son côté désuet lui rajoute du charme.

Avant la version de 2005,il y a eu une autre version de 1933(que de moins en moins de gens connaisent),mais j'ai réussi à le trouver à la bibliothèque et le regarder.Je dirai déja que c'est un très bon film même si il a un peu(beaucoup?)vieilli,ensuite contrairement à ce que la version 2005 le laisse penser,dans cette version Ann n'est pas du tout amie avec King Kong(bien que lui soit amoureux d'elle),au contraire elle veut se sauver des bras du singe(elle l'indique au spectateur en poussant des cris pendant tout le film).Le singe change souvent de taille dans e film(?)et son combat avec le dinausaure est proche de la boxe malgré ça le reste est assez bien fait pour un film de l'époque.Le film reste quand même inférieur à celui de Jackson à cause d'une grosse absence d'émotions.

Film mythique, à la fois film d'aventure, film fantastique, film érotique ou encore méta-film. Filmé par d'authentiques aventuriers, le film regorge d'une énergie incroyable tout le long du film. Il s'agit aussi d'une émouvante histoire d'amour à sens unique revisitant le mythe de La belle et la bête, SPOILER car oui, dans ce film, la jeune actrice ne tombe jamais amoureuse du "monstre", elle en a peur jusqu'au bout, même si elle éprouve de la peine face au cadavre du grand singe. La séquence finale, peut-être celle qui est la plus présente dans la conscience collective mondiale de tout le cinéma, est magnifique et tragique. King Kong, tellement gigantesque que les avions semblent être des mouches, redevient ridiculement petit et humain lorsqu'il chute de l'empire state building. Jusqu'au bout, pas de gentil ni de méchant. Chacun s'emploie à protéger ce à quoi il est attaché. END SPOILER
Dire que le film est un sommet de ludisme tient de l'euphémisme. A voir absolument, et régulièrement.

Un monument du cinéma ! Le film a vieilli (rien de plus normal, il date de 1933) mais pour son époque, il devait être absolument grandiose. Le scénario est poétique et même touchant, le casting avec leurs interprétations très "théâtrale" est plaisants... Par contre, la bande-original est un peu pesante. Je préfère tout de même le remake de Peter Jackson qui est plus destiné à ma génération, mais j'ai eu plaisir à remonter aux sources...

King Kong est une prouesse technique. Nous sommes en 1933 et le réalisateur parvient a animer un gorille géant et des dinosaures. Un film qui est techniquement parlant visionnaire. Cependant, le King Kong de Jackson développe d’avantage la relation entre Kong et Anne et montre beaucoup plus les sentiments qu’éprouve Kong pour Anne. Ce qui était très intéressant. Le film étant court, on ne s’appesante pas sur la psychologie des personnages et on s’attache a l’aventure. Pleine de rebondissements et de suspense. La mythique scène finale de l’Empire State Building que tout le monde connait (même sans avoir vu le film) est géniale. Une grande inventivité et une prise de risque pour le réalisateur qui a l’époque n’a pas du satisfaire tout le monde. Il est différent de celui de Peter Jackson, un autre regard, un regard de plus de 70 ans d’écart.

Un resultat visuel impressionnant pour l'époque! Un grand classique qui à marqué plusieurs génération! A voir d'urgence, pour tous ceux qui n'ont pas eu la chance de le visionné! On est bien loin de la version de Peter Jackson au niveau des effets spéciaux... Ce qui est normal... Mais personnellement, je préfère celui de 1933 à celui de 2007... Il à un petit charme que n'a pas le dernier...

Ce mythe du cinéma souffre aujourd’hui malheureusement d’effets spéciaux totalement dépassé qui m’ont fait sourire. On ne peut que constater le progrès depuis cette époque. Sinon la mise en scène est impeccable, la bande originale très bonne, les acteurs assez bons, le scénario que tout le monde connait très réussi. D’accord ce film est réussi sur presque tous les aspects, mais pour moi un véritable chef-d’œuvre c’est un film que même les années n’atteignent pas (ou pratiquement pas), par exemple les films de Michael Curtiz (Casablanca ou Les Aventures de Robin des Bois) tourné peu de temps après King Kong et je pourrais en cité d‘autres.

Considéré comme un classique du genre, "King Kong" de 1933 est un film qui a marqué le monde du cinéma. De par son histoire, au niveau de son style ou dans son envie de pousser plus loin les effets spéciaux de l'époque, le long-métrage avait tout pour être une œuvre culte. Et il est assez difficile de ne pas le comprendre en le regardant, cette description étant finalement assez représentative du travail de celui-ci. Malgré tout, là où l'analyse peut rester intéressante, c'est au niveau de ce que ce projet dégage à notre époque. Il est évident de parler de son statut, mais qu'en est-il en tant que film ? Forcément, il est difficile de ne pas dire qu'il a vieilli, mais il serait plus judicieux de juger à quel point. Et honnêtement, je trouve qu'il est encore très agréable de le regarder à notre époque. Certes, la façon de représenter Kong semble un peu limitée à nos yeux, mais il ne faut pas oublier la révolution que cela avait été pour l'époque avec cette technique apparentée à du "stop-motion". Et globalement, je trouve que Kong n'est pas le seul élément à vraiment se vouloir dantesque au sein de ce film. Je pense notamment aux environnements et aux décors, que je trouve particulièrement réussis. Cette île a parfaitement été retranscrite à l'image, et elle dégage une véritable impression de grandeur. La mise en scène d'Ernest B. Schoedsack a parfaitement su la mettre en valeur, avec de nombreux plans jouant à fond sur la profondeur de champ, pour éviter de trop faire ressentir l'aspect "studio". C'est donc un long-métrage encore extrêmement impressionnant à revoir, également par tous les sous-textes qu'il dégage. S'il a bien vieilli sur sa représentation de la femme faible à sauver (ce qui n'est pas un problème, cela reste très intéressant de revoir cela rétrospectivement), la thématique entre l'homme et l'animal est forcément très bonne à analyser au sein de ce projet. L'histoire est donc suffisamment complexe pour être encore très appréciable de nos jours, même s'il faut reconnaître qu'elle n'est pas sans défaut. Si l'introduction et l'arrivée sur l'île, ainsi que la conclusion, sont vraiment très bonnes, je dirai qu'il y a quand même un petit creux au milieu du long-métrage. Cette longue traversée de la jungle s'éternise un peu, même si je comprends son intérêt sur le papier. Techniquement, cela devait être une sacrée démonstration pour le public de l'époque. Dans l'ensemble, ce film mérite donc amplement son statut. Il ne fait clairement pas partie de mes coups de cœur du cinéma, mais j'affirme clairement qu'il n'a pas volé sa réputation. Pour conclure, un film important.

Il n'y a plus grande place pour la critique quand un film comme celui-ci utilise des effets spéciaux tels qu'on en verra plus avant quarante ans. On ne peut guère plus dire objectivement que deux choses : les combats prennent trop de place dans l'intrigue (et encore, si ça justifie un peu plus de ces étonnants effets visuels !) et deux mots reviennent un peu trop souvent dans les dialogues : "aargh" et "groaar". Curieusement, son avance technologique, qui se ressent aussi dans le propos, ne l'a pas empêché de très mal vieillir et c'est devenu une oeuvre très soporifique ; attention donc aux critiques largement positives qui n'en font pas cas.

Un film d'aventures palpitant, passionnant, très bien joué (ah... Fay Wray) avec des effets spéciaux impressionnants pour l'époque et je trouve, encore pas mal aujourd'hui. On ne s'ennuie pas, on est transporté de bonheur du début à la fin. Bon, juste un bémol: le film fait un peu trop dans la surenchère concernant les scènes d'action qui s'enchaînent un peu trop vite mais sinon, King Kong est un vrai chef d'oeuvre.

Bien entendu, tout cela parait bien vieux, suranné, décalé, démodé, mais il faut saluer néanmoins l'inventivité du scénario, le travail sur les effets spéciaux et le casting, tout particulièrement Fay Wray qui incarne Ann Darrow (la belle)

Le film mythique qui fit le succès de l'Empire State Building à New York. Willis O'Brien mit au point pour ce film la première tireuse optique, qui facilita énormement le mélange plusieurs prises de vues dans un même plan. On comprend donc que les effets spéciaux aient pu faire sensation à l'époque; mais les techniques ayant évoluées depuis il ne lui reste plus que le charme d'antan. Le scénario et le casting sont vraiment limite (c'est encore la marionnette de Kong qui joue le mieux!) mais le film garde un charme désuet toujours aussi poétique.

En 1933, Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper réalisent un film fantastique d’une grande richesse. Contrairement aux usages de l’époque, le scénario n’est pas adapté d’une œuvre littéraire mais totalement original. Et quelle histoire que cette créature géante qui capture une jeune femme. Il est certain que les hurlements incessants de Fay Wray finissent par chatouiller nos tympans. De même, il est indispensable de replacer les trucages et effets spéciaux dans leur contexte tant ils ont vieilli. Néanmoins, vu le nombre d’adaptations faites au cinéma et le mythe engendré autour de ce gorille, on peut aisément parler de chef-d’œuvre. Bref, une référence incontournable.