Derniers Avis : King Kong - Page 7

"King Kong" était un film que j'avais envie de voir depuis bien longtemps. Tout le monde aujourd'hui connait de nom ce gros gorille et l'histoire de la belle et la bête qui l'accompagne mais c'est bel et bien en 1933 que ce mythe du cinéma mondial prend forme avec la sortie du film de Ernest B. Schoedsack et Merian C. Cooper. Et le film fut un gros succès dès sa sortie officielle et sa présentation, et l'on comprend pourquoi. "King Kong" est un film pionnier dans l'histoire du cinéma car il est sans doute le premier chef d'oeuvre fantastique de l'histoire du cinéma. Tout est réussi, et bien mieux que les différents remake, en tout cas n'ayant vu que celui de Peter Jackson je ne le comparerai qu'à celui-là. Bien sûr les effets spéciaux ont forcément pris un coup de vieux et c'est parfaitement normal mais le scénario est génial accompagné d'une bande son exceptionnelle, ne comportant aucune longueur contrairement au remake de Jackson, qui enrichit le scénario sans aucun doute mais parfois inutilement. Si l'on parvient à se mettre en tête l'époque où ce film a été conçu, on ne peut être qu'admiratif du travail accompli.

Création original qui traite du cinéma même et du thème de la bête et la belle. Le sujet favoris des hommes. Les trucages sont aujourd'hui de simple jouets mais enfin faite un peu de place à l'imagination.

Le King Kong de 1933 est le premier film fantastique du cinéma parlant et aussi un classique du cinéma qui aété l'objet de plusieurs suites et remakes.

Le film est véritablement passionnant et même quelques fois émouvant surtout pour la scène mythique de l'Empire State building qui restera à jamais dans les mémoires.

Les effets visuelles sont saisissants les dinosaures et King kong ne sont que des cartons pattes, cela devait être impressionnant à l'époque et même si aujourd'hui c'est largement dépasser le charme est bien la.

Alors c'est un vieux film, c'est vrai. Mais c'est pas parce qu'un film date des années 30 et qu'il a survécu jusqu'a aujourd'hui que c'est nécessairement un chef d'oeuvre. Au niveau des effets spéciaux, c'est sur que ca serait d'une mauvaise fois absolue que de juger et on peut saluer la performance que ça devait être à l'époque. C'est quand même un film pionnier dans l'animatronique. rien que ça impose le respect. On a tout de même du mal à se représenter qu'il s'agissait à l'époque d'un film d'épouvante interdit aux moins de 13 ans et qu'il a provoqué de nombreux malaises dans les salles obscures. Ensuite, c'est au final assez amusant de voir les scènes avec le gorille en carton-pate, très home made. En revanche, au niveau de l'histoire, on se rend compte à quel point elle a été enrichie et appronfondie par Peter Jackson dans son remake. Déjà, première chose, il n'y a pas ici d'histoire d'amour entre Kong et la belle. Le gorille poursuit la belle qui s'enfuit devant la bête. C'est tout. Et celle entre les deux acteurs principaux est d'une platitude très ennuyeuse. On a le droit à tous les vieux clichés machistes, Ann Darrow s'exprime par le biais d'interjection et d'onomatopées durant tout le film, n'a aucun relief comme tous les personnages du film. Alors ok, les clichés machistes, le cinéma des années 1930 en est truffé, mais ce n'est pour autant pas une généralité. Un film comme Metropolis en 1927 arrive à avoir pendant plus de deux heures une femme blonde comme personnage plus ou moins central, sans utiliser des idées préconçues. Et après, en ce qui concerne les acteurs, on voit vraiment que c'est une periode de transition entre muet et parlant: très peu de dialogues, un jeu d'acteur de muet chez tous les acteurs, comme si on ne savait pas quoi faire de cette nouvelle technologie mais qu'on l'a mise là pour attirer le spectateur. Tiens, un peu comme la 3D aujourd'hui, non? Le film n'est donc regardable que dans deux cas : soit on a une curiosité, une nostalgie, voire une passion pour ces vieux films très desuets soit on a vu la version de 2005 et celui ci se révéle alors très interessant car il est mis en abyme dans le film de Jackson. Hé oui, on retrouve dans la vieille version, des scènes que Dunham tourne a bord du bateau en direction de Skull Island en 2005. Le personnage de Carl Duhnam, en 2005, c'est Schoedsack. Celui de Baxter, l'acteur insupportable et prétentieux en 2005, c'est Bruce Cabot, le Jack Driscoll de 1933. Bref, pendant 1h40, il y a assez de choses à disséquer mais le tout est à regarder au deux ou troisième degré. Une fois n'est pas coutume, le remake est bien meilleur que l'original.

Très bon film, le premier monstre géant n'est pas mal fait. En plus ce n'est pas mal réaliser, et avec la rare (encore plus rare maintenant vu que elle est morte) Fay Wray ! J'ai beaucoup aimé les décors splendide de l'ile de crane, en plus le monstre finit par mourrir parceque la belle le repousse. Une très belle histoire, un chef d'oeuvre.

Probablement le plus grand projet, le plus dément des trente premières années du cinéma, du point de vue grand spectacle, King Kong premier du nom est sans aucun doute un grand édifice dans l'histoire du cinéma. Un véritable monument du film fantastique. Si les effets spéciaux peuvent faire sourire de temps à autre, il n'étonne pas moins tant il semble impossible que ce film ait pu voir le jour de si bonne heure (1933). Une ambiance carrément pesante et intense doublée par une superbe musique. Des acteurs géniaux. Des décors impressionnants à souhaits et un scénario qui paraît totalement fou pour l'époque. King Kong est incontestablement une grande expérience cinématographique que tout le monde se doit d'avoir vu.

Très Impressionnant ! Presque mieux que la parodie de Peter Jackson. Une telle merveille du monde force le respect.

Un classique, un chef-d'oeuvre que je viens de revoir pour la énième fois avec toujours le même enthousiasme et que je conseille à tous.

il parait que ce film est un chef d œuvre j aimerais bien comprendre pourquoi

Ma critique de King Kong :
http://tedsifflera3fois.com/2011/07/30/king-kong-critique/

Le meilleur a tous les points de vue, il restera Le Grand Classique du genre.

Une extraordinaire mise en scène pour un film mené par un excellent trio. Les effets spéciaux, quant à eux, en prenant en compte l'âge sont extrêmement réussies et arrivent même à remettre à leur place ceux d'aujourd'hui. Pour une oeuvre ancienne qui possède en général un charme désuet fou. Sans oublier un Kong qui arrive même à faire rire.

Un film qui, je dois l'avouer, a mal vieilli mais ne perds pas pour autant son charme. Pour un spectateur d'antan, les effets spéciaux sont incroyables, King Kong est véritablement effrayant, horrible et attachant. Je considère plus ce film comme un film d'horreur qu'un film d'aventure, j'ai été plutôt choqué de voir ces personnes se faire dévorer ou alors tomber de plusieurs mètres en voyant leurs atterrissages. Fay Wray est charmante, belle et provoque ce final dramatique comme le prouve la dernière réplique. En revanche, j'ai eu du mal avec toutes ces scènes d'action, elles ne sont pas mauvaises, loin de là, mais elles sont trop nombreuses, j'ai cru que je n'allais pas tenir le coup...
Mais malgré ce défaut(pour moi)j'ai globalement aimé le film que je considère comme bon mais imparfait même si pour l'époque c'était tout de même incroyable.

Quelques années après The Lost World, sort un film du nom de King Kong bien plus connu que The Lost World et c'est pas que ce dernier soit inconnu. Il y a la même trame de base, un mec un peu original trouve une carte conduisant à un monde perdu (l'un sur un plateau d'Amazonie, l'autre en pleine mer), dinosaures et bestioles en tous genres y vivent. Sauf que the lost world une fois sur le plateau n'avait plus vraiment ce scénario, King Kong en a un. Un très mince, mais il en a un quand même, celui de la belle et de la bête, une belle relecture du conte (avec un petit côté légende de St George pour le sacrifice de la belle vierge pour apaiser le monstre). On sent que King Kong a plus d'ambitions, le film s'ouvre sur un proverbe arabe, se fini sur une citation qui depuis est devenue culte, offre des effets spéciaux qui devaient être sidérant à l'époque. Il y a vraiment quelque chose dans ce film, quelque chose de puissant. Tout comme pour le monde perdu j'ai été pris dans cette aventure, et plus encore cette fois là. La Ann Darrow est magnifique, belle et fragile, terrifiée par le monstre.
Alors on pourrait reprocher rapidement au film de ne pas développer plus que ça la psychologie de ses personnages, mais on a quand même un Kong qui a un caractère, un monstre qui a un début de visage humain, ça a quelque chose de touchant.
C'est un film d'aventure dont la mise en scène qui n'est pas exceptionnelle sert très bien, sobre, lisible, laissant la part belle à l'action. Et en voyant ce film je réalise à quel point Jackson a fait un travail génial sur le remake, changeant très peu de choses (si ce n'est Driscoll), rajoutant de la profondeur dans les personnages, et un amour cette fois réciproque entre Ann et Kong.
Il semble évident aussi que Spielberg s'en est pas mal inspiré pour son monde perdu à lui, la première scène où l'on voit les dinosaures étant quasi identique dans les deux films.
Bon King Kong a pleins d'herbivores qui sont carnivores dans le film, ça prête à sourire, mais ça rajoute du charme au film qui malgré son âge m'a offert 1h40 de plaisir.

Un film mythique des années 30... Qui a bien entendu très mal vieillit, concevant toutefois son charme d'origine. A voir pour les passionnée de film retro; les autres se tourneront plutôt vers le remake de Peter Jackson (2005).