Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 5

Une suite à un film d'horreur culte, ça fait déjà peur avant qu'il démarre. Ça fait penser à des abominations comme La Mouche 2. Mais déjà, on ne parle pas de mouche mais de sauterelles, et les plans médiocres (quoiqu'ingénieux) et surutilisés qui les mettent en scène ne sont pas synonyme d'un ratage complet. Oui, je ferai partie, avec Scorsese, de la minorité considérant que L'Exorciste 2 n'est pas un navet.

Grosse surprise, Boorman n'essaye pas de recréer le frisson qui était le bébé de Friedkin. En fait, ce contraste est la raison pour laquelle le film a été fait, carrément, et pour laquelle il est haï, principalement. Et s'il doit juste à la controverse d'être culte comme l'œuvre originale, c'est une franche injustice. Car les filons essentiels sont conservés : la tension latente d'abord, mais surtout le conflit entre science et religion. Certes, il est matérialisé par des personnages qui ont visiblement souffert des nombreuses réécritures (on regrettera la platitude des répliques) et il est sérieusement amoché par ce dispositif de synchronisation hypnotique (wtf ?) qui décrédibilise la voix très importante de la raison.

Mais puisque je suis décidé à me faire l'avocat du Diable (ou plutôt de Pazuzu), je dois dire que j'ai été pris au jeu de cette reconstitution dans les mêmes tons, où l'air semble vibrer de suspense et dont le sound design apporte une douce humeur folle. Le conflit théologico-scientifique, ce n'est pas juste un repaire conformiste de l'incompréhension, ou une brèche que le scénariste écarte pour ouvrir la voie à son idée d'intégrer une télépathie enfantine à la E.T. : c'est une occasion d'utiliser les métaphores visuelles pour établir un vrai lien entre Linda Blair et Richard Burton, un lien qui marche et qui s'arbore des perles d'une photographie épatante. On sent bien que quelque chose ne va pas dans l'image (elle ne vient jamais d'Afrique), mais elle s'ouvre toujours sur le bon degré de confusion pour se justifier.

Je pourrais encore citer comme défauts la présence spasmodique de Von Sydow (gros sur l'affiche, petit sur l'écran) ou le côté vaguement giallo par lequel s'exprime l'horrificité rachitique de l'histoire. Mais par ses séquences en forme de pièces de puzzle qui s'assemblent bien et avec un vrai but évolutif (prouver que le démon est là, trouver le démon, tuer le démon), j'ai eu l'impression d'avoir devant moi une œuvre cohérente, consciente de son objectif, tenace face aux difficultés de tournage, et libérée de l'étau d'un Exorciste célèbre. Ses failles ? Des sauterelles. Un fléau en masse, mais rien que des insectes quand on les prend individuellement.

septiemeartetdemi.com

Une suite médiocre au film culte de William Friedkin, pas complètement ratée, mais sans grand intérêt. Il est préférable de l'oublier, ou de le mettre de coté...

Est-ce le parti pris exotico-lyrico-symbolique de la mise en scène de Boorman qui fait que cette suite à l'Exorciste ne fait absolument pas peur ? Ni pas grand chose d'autre d'ailleurs ? Surement. Pourtant, le film n'est pas totalement raté, on a droit à un Richard Burton plutôt concerné et par une séquence finale impressionnante...Mais cela ne suffit pas.

« spoiler: Guéris les malades
»

John Boorman est un auteur accompli, qui spoiler: prend le temps de développer ses idées, avant de les relier aux œuvres de William Peter Blatty et William Friedkin
.

Il insuffle un ton surréaliste où divers degrés de réalités s'entremêlent spoiler: dans l'esprit et la vie de Regan, bientôt adulte, et du Père Lamont, venu l'aider. Car il sait que le Père Karras et le Père Merrin ont tous deux eu le temps d'ouvrir des portes, mais pas de les refermer, avant de mourir dans leur combat contre le démon Pazuzu venu posséder la jeune Regan
.

Pour la science, spoiler: il s’agit a priori de troubles psychologiques
. Et pour la religion, spoiler: avant tout d’une perte de foi
. Ainsi, aucun d’eux spoiler: ne comprend ni Regan, ni le Père Lamont, ni la complexité et l’exhaustivité de la situation
.

La scène la plus belle et la plus représentative est celle où spoiler: Regan rencontre une jeune fille autiste, et muette, dans la salle d'attente. Elle la comprend, puis la fait parler sous les yeux ébahis de sa mère, qui pleure de bonheur
.

Le somptueux casting de cette suite est tout aussi phénoménal que l'original avec Linda Blair, Richard Burton, Louise Fletcher, Max von Sydow, Kitty Winn, Paul Henreid et James Earl Jones excellant tous à donner vie à cette œuvre majeure, qui est bénie par une nouvelle bande originale brillante d'Ennio Morricone.

« spoiler: Je suis désolé. Je comprends maintenant. Le monde ne le comprendra pas. Pas encore.
»

5/5

Malgré la présence de Richard Burton et Max Von Sydow, le second volet de l'exorciste est un véritable navet. Le changement de réalisateur s'en ressent. Après le chef d'oeuvre qu'est le premier, n'allez pas vous ennuyer sur une suite qui n'a aucune raison d'exister...

Une bonne suite au film d'horreur de William Friedkin. John Boorman reprend les même codes. On retrouve Linda Blair et Max von Sydow. Une bonne fiction d'épouvante. Une bonne musique d'Ennio Morricone.

Certaines comparaisons font mal. L’idée de Boorman de ne pas faire une copie conforme du premier volet aurait pu s’avérer payante si tant de défauts n’entachaient pas cette suite inutile. Principal problème, le scenario n‘a rien de très palpitant et part dans toutes les directions: enquête pontificale, hypnose kitch, mysticisme africain, sauterelles tueuses et j’en passe… De plus, les paysages recréés de toute pièces en studio ne sont pas très convainquant et les acteurs ne semblent pas y croire. Reste la musique d’Enio Morricone, excellente comme d’habitude.

John Boorman s'est fait souvent démolir par les critiques des post 1995, si son "Excalibur" ne m'avait pas vraiment attiré, ses autres films sont plus que digestes par rapport à certaines productions actuelles. A mon humble avis, ce réalisateur souffre auprès d'un certain public de sa tendance à magnifier ses images en captant chaque reflet, chaque scintillement, chaque regard profond. "L'exorciste 2, l'hérétique", en plus d'un casting en béton bénéficiait de cette mise en scène et de cette photographie magique. Ce qui fait qu'en le voyant, j'ai été intéressé par l'histoire et je n'ai pas eu de moment d'angoisse, contrairement à ceux que produisait le premier film.

Ce film est ridicule, mais est la suite directe à L'Exorciste donc indispensable à voir. La possession est plus soft que dans le premier et l’on découvre que le démon qui était sensé être l'oeuvre de Satan (dans le premier film) serait en fait l'oeuvre d'un démon nommé Pazuzu... ce qui dénature légèrement le film original.

Cette séquelle fait dès le début le bon choix : du drame horrorifique familial, nous passons à l’enquête menée par l’Eglise pour démêler l’affaire, et nous éclaircir le passé du prêtre exorciste (et nous en saurons du coup plus sur Pazuzu, qui n’en est pas à son premier coup d’essai). Le film gagne donc plutôt en fraîcheur, l’intrigue se déplaçant peu à peu vers l’Afrique, dans des paysages inattendus et dépaysants. Cependant, l’intrigue a beau être fouillée, elle demeure assez obscure, et surtout, elle n’effraye pas un seul instant (à moins d’être un intégriste que le mot « Démon » fait grimper au rideau). Malgré quelques partis pris osés et amusants (la nuée de sauterelle en incarnation du Malin), cette suite peine à convaincre, mais elle n’a rien de commercial. Plutôt une bonne chose au final.

L’exorciste 2 – l’hérétique : avec ce titre de film, comment ne peut-on pas être blasé d’avance ? Franchement pourquoi gâcher le très mythique L’exorciste par une suite si mauvaise ? Je suis sûr que Friedkin ne voulait pas que son film soit gâché par ce film. Déjà, le film ne fait pas une seconde peur, il est peut-être très très noir mais sa n’empêche pas qu’il ne fasse pas peur. Ensuite synopsis : Le père Lamont enquête sur la mort mystérieuse du père Merrin, survenue à la suite d'un exorcisme, et va devoir combattre le démon Pazuzu que la jeune Regan a toujours en elle… Bon ok déjà on sait pourquoi le père Merrin est mort dans l’opus numéro 1, l’enquête est faite, et c’est impossible que le démon soit toujours en Regan, les exorcistes l’ont enlevé dans le premier volet. Donc si vous avez vu le premier volet et lu le synopsis du deux, il y a de quoi être dégoûter franchement : cet opus ne sert à rien, juste pour le fric et encore… Les acteurs sont minables, et oui, film minable acteurs minable, je crois que je n’ai jamais vu une telle incrédibilité sur des acteurs. Les gens ont dû être super déçu, ils devaient s’attendre a un bon film qui fait bien peur et ben c’est raté… Bon le scénario je ne vais pas m’attarder dessus je vous ai dit que le film ne servait à rien. Bref Friedkin a du être blasé que son film soit détruit par cette bouse de première classe. Bon bref, en gros c’est un navet voire pire.

Non, non et non, décidément, ce n'est vraiment pas possible ! Trois fois que regarde ce film en me disant que cela ne peut pas être aussi nul que ça, qu'il y a forcément des choses à sauver. Mais, ce film reste bien une des pires suites, sinon le pire film tout court, que j'ai vu ! Réalisée cette fois par John Boorman et sortie en 1977, cette suite de "L'Exorciste" nous présente cette fois-ci le père Lamont qui tente de sauver définitivement Regan qui a encore le démon en elle. Suite donc purement commerciale puisque le premier film se suffisait amplement à lui-même. Mais bon, à la limite, pourquoi pas, j'avoue d'ailleurs avoir apprécié la "première partie" (qui se limite aux premières vingt minutes quoi) qui, malgré ses grosses maladresses, est plutôt bien imaginé. Effectivement, le film reste alors dans la lignée du premier dans le sens où il ne tombe pas dans le film d'horreur "classique" ou dans le sensationnalisme mais qui prend au contraire le temps de mettre en place le contexte, les personnages. Et le film continue surtout, comme dans le premier, le parallèle intéressant entre science et religion, qui est d'ailleurs ici bien plus poussé avec la psychiatre et ses appareils d'hypnose. Je me dis alors enfin ça y est, au bout du troisième visionnage, j'arrive enfin à apprécier le film à sa juste valeur ! Mais seulement, j'occulte à chaque fois complètement de ma mémoire tout le reste du film qui part complètement dans le n'importe quoi à partir du dessin de Regan représentant le père Lamont en flammes (oui parce-que maintenant elle a, au choix, des visions, des dons et la faculté de voir l'avenir, enfin tout ce qui est bon pour faire avancer une intrigue à la ramasse). Là, le film part dans de multiples directions et raconte tout et rien à la fois. Le parallèle entre la science et la religion est d'ailleurs vite oublié puisque la psychiatre dira au père Lamont que les visions provoquées par l'expérience ne sont finalement que des créations de l'esprit. Ensuite le film alterne entre scènes d'hypnose pour faire avancer l'intrigue tant bien que mal et scènes en Afrique (dans le premier on était en Irak m'enfin, c'est pas grave, allons-y) qui ne servent véritablement à rien puisque le père Lamont n'y découvrira pas plus d'éléments que ce qu'il avait déjà découvert avec Regan et la psy, si ce n'est qu'il existe de gentilles sauterelles et de méchantes sauterelles. Sans oublier non plus les scènes se passant à Washington qui ne servent à rien non plus et, au mieux, sont là pour le fan service (d'ailleurs, la fin est complètement bordélique, à l'image de l'intrigue). Alors certaines critiques qui tentent de sauver le film, diront que c'est avant tout un film complexe, qui traite de psychologie, de philosophie, de science (faisant d'ailleurs état de concepts très avancés pour l'époque) et de religion. Alors je veux bien qu'on fasse passer un film bordélique pour un film d'auteur mais force est tout de même de constater que le film possède énormément d'incohérences et que ce n'est pas avec un montage épileptique que le réalisateur réussira à faire passer ça pour de la complexité. On retiendra également les acteurs qui, mis à part Linda Blair qui joue très bien pour le coup, sont très mauvais ! Et mention spéciale à Richard Burton qui est complètement apathique, on ne sait jamais s'il travaille son personnage ou s'il pense à sa liste de courses. Quant aux autres, ils sont à peu près tous dans le surjeu, même si Louise Fletcher sauve parfois les apparences avec un jeu plus mesuré. On retiendra malgré tout les quelques éléments de mise en scène qui sortent du lot, notamment tous ces plans en Afrique qui sont très beaux. Nous retiendrons également l'excellente B.O. d'Ennio Morricone qui est magnifique. "L'Exorciste 2 : L'Hérétique" n'est donc décidément pas sauvable et a marqué l'Histoire du cinéma comme étant l'une des plus mauvaises suites de film.

moins bon que le premier bien évidemment mais ca reste néanmoins un bon film

Meme s'il etait difficile de rivaliser avec le premier film,cette suite du chef d'oeuvre de william friedkin reussit neanmoins à instaurer une certaine tension flippante au detour de certaines sequences,sans jamais,toutefois,atteindre les sommets thematiques de son predecesseur.

Une très bonne suite de l'Exorciste réalisé par John Boorman avec la musique d'Ennio Morricone et le retour de Linda Blair dans le rôle de Regan .