Avis : L'Exorciste 2 - l'hérétique - Page 7

Après avoir vu le grand classique qu'est "L'exorciste" premier du nom, je me suis dit qu'il fallait que je voie la suite. Si j'avais eu une idée du navet sur lequel j'allais tomber, jamais je ne l'aurais regardé. Ce film est d'un ennui mortel, et pire encore, il ruine le mystère et l'angoisse créé par le premier film. Des éléments scientifiques surnaturels ont été inventés pour partager des images mentales, des gens ont des pouvoirs de guérison ridicules, et l'histoire du démon est grotesque (ça le rendrait presque amical). Ne parlons pas du final fantastique à souhait... en gros, si vous avez envie de perdre votre temps, n'hésitez pas à le regarder. Autrement, ça n'en vaut pas la peine. Une grosse déception.

L’Exorciste 2 prend le parti risqué de déconstruire le mythe du premier film en adoptant une approche plus psychologique et introspective. Plutôt que d’affronter le mal comme une entité extérieure, cette suite propose une lecture intérieure, presque psychanalytique, où les ténèbres résident en chacun de nous. On y parle d’inconscient, de mémoire collective et de conscience partagée à travers des visions crée par hypnose, dans un mélange étrange de science et d'occulte.

Si l’idée est ambitieuse et mérite d’être saluée, l’exécution laisse à désirer. L’intrigue s’embourbe dans une mise en scène brouillon, des dialogues parfois flou, et un symbolisme trop appuyé pour rester fluide. Le film tente d’être spirituel et philosophique, mais finit souvent par être confus, voire involontairement caricatural.

Mais quel navet !!! Même sans le comparer un instant au premier opus, tout est risible dans ce film, le rythme, la mise en scène, les acteurs, l'histoire abracadabrantesque (l'Afrique, la gentille sauterelle, le communicateur sensoriel, le prêtre compulsif, un incroyable melting-pot de débilités)... un véritable navet ! Certains diront "au moins, il y a la volonté de raconter une histoire blablabla"... mais sérieusement, même en étant minimaliste, le premier opus est bien plus profond, et surtout bien plus crédible, avec des personnages bien plus intéressants. Une pseudo-suite qui ne se justifie en rien, le premier épisode se suffit à lui-même et explose le 2 dans tous les domaines. Mais vous vous rendez compte ? Même Ennio Morricone arrive à être mauvais, alors qu'il est de loin un des plus grands compositeurs de l'histoire du cinéma ! A éviter, sauf pour une franche partie de rigolade, c'est encore la seule sensation que procure ce film.

Comment dire... le premier film est beaucoup mieux que celui-là ! L'Exorciste 2 : L'hérétique ne fait pas peur déjà contrairement au premier qui lui fait vraiment peur. Bon le principal défaut du film pour moi c'est son histoire car ils ont voulus faire une suite à L'Exorciste mais l'histoire de sa suite est très peu originale et très cliché. Le début du film est bien il montre quelques événement qu'on ne voit pas dans le premier film mais le reste du film est mauvais. Et les acteurs jouent mal dans ce film à part Linda Blair sinon le reste c'est mauvais. Puis les effets spéciaux sont plutôt mal faits mais on a le droit à une musique assez agréable à entendre. C'est une mauvaise suite très décevante.

Faut arrêter avec les critique du style " il n'égale pas le 1 " décevant on ne retouve pas l'intensité du premier volet " . Ce n'est pas dans cet esprit qu'il faut être quand on à aimer le 1 . C'est une explication très détaillé de l'origine du mal qui a rongé Regan . Atteindre le même niveau de spectacle n'est pas le but ultime . L'ambiance est beaucoup plus calme et spirituelle . C'est une sorte de pèlerinage démoniaque où malheureusement la case Washington est inévitable . Un peu d'indulgence si on à aimé le 1 . Après c'est normal d'être en droit de vouloir le même show tant la qualité du 1 est spectaculairement réussi .

Que dire... Difficile de faire une suite. D'ailleurs certains personnages sont totalement ignorés comme le père Karras, le fait que celui-ci ait pris le démon en lui.
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?

un film très nul très mou ou l'on ne comprend rien, je me suis fortement ennuyé mais je les regardé jusqu'au bout juste pour voir si il aller ce passer quelque chose, ben en fait non, si vous avez vu le 1er restez en là!

autant "l'exorciste " est génial et reste un classique du film d'horreur autant ce film est un navet, on ne comprend rien à ce qui se passe, c'est long, linda blair ne semble pas convaicu du tout de son rôle. ou le réalisateur a voulu faire quelque chose et s'y est très mal pris ou il se moque carrément de nous . william p. blaty a bien fait de réaliser lui même un troisiéme volet tout à fait honnorable car cet "heretique", mieux vaut l'oublier .

après avoir regardé celui de 1973 je m'attendais a une super suite mais omg ce film.. il est lent , chiant a regarder. des plans stables de 1h sur des visages sans expressions . et le scénario on dirait que le film lui même est un bout de film . l'histoire est presque incompréhensible . en 5sec tu passes d'un plan en afrique a un autre a washington avec le même personnage on dirait qu'il se téléporte. faut vraiment revoir les scènes plusieurs fois pour comprendre . je n'arrive pas a faire le lien entre le 1er et le 2nd film ..

on est très très loin du chef-d'œuvre de 1973, ce film est assez mauvais dans son ensemble, l'histoire est plate et incohérente. c'est même chiant ! le film aurait pu être super si le scénario avait réellement suivi à la lettre l'histoire du 1er. ça se laisse regarder mais on oublie vite ce desastre !

Déjà le film commence mal par la musique de son générique qui fait limite saigner les oreilles. L’exorciste 2, en soit, n’est pas un si mauvais film que ça, mais il n’est pas bon, celles ou ceux qui espèrent voir une suite aussi parfaite que le premier, qui était un chef-d’œuvre, seront vraiment déçu. Le film est hypnotisant mais fade sans être effrayant, c’est selon moi ce qui pose problème...

0,5 car on ne peut pas mettre 0. Ce film a été réalisé par des personnes n'ayant pas une once de connaissance de ce qu'est une croyance ou la spiritualité.
Le scénario est mauvais, tellement peu crédible qu'il en est risible ! La réalisation et les jeux des acteurs le sont tout autant.

Une daube à classer (encore) parmi les suites "juste pour faire une suite et de l'argent".

On passe du chef d'oeuvre pour le premier volet à un mauvais téléfilm de fin de soirée. Rempli d'incohérences et assez mal joué. Je déconseille

très mauvais film, mauvais "remake" de l'original. on s'ennuie pendant tout le film, seul les 20 dernières minutes nous sauve d'un "dodo" prématuré. Richard Burton peine à s'affranchir du rôle de prêtre, quant à la réalisation, certains passages sont carrément "sautés" pour coller les morceaux de bric et de broc (par exemple , le prêtre revient dans la maison hantée, et la doctoresse le sait... mais comment le sait elle?) bref, 2 sur 5 pour la fin qui nous laisse quand même.. sur notre faim...

Ce film avait pourtant du potentiel pour être un bon film, de bon acteurs, une bonne bande son du meilleur du grand Ennio Morricone, mais franchement faire une suite à l'exorciste premier du nom, c'était une mauvaise idée. Le premier volet raconte tout. Une suite n'était pas nécessaire, je sais pas comment ça à pue foirée à ce point. John Boorman est un très bon réalisateur qui nous à fait par exemple l'excellent Excalibur où l'excellent Délivrance essaye la de faire un film d'horreur. La plus part des acteurs reprennent leur rôle du premier film, Linda Blair, Max Von Sydow que l'on voit en flashback du passé, kitty Winn reprend son rôle également. Louise Fletcher est la nouvelle arrivée, elle joue le rôle du docteur Gene Tuskin, il y a même James Earl Jones, mais que c'est il passé ? Les effets spéciaux ont pris un bon coup de vieux, les maquillage aussi, c'était mieux fait dans le premier, compliqué de faire une suite aussi comme la plus part des acteurs principaux sont spoiler: mort
dans le premier volet. En plus le film à un budget de 14 millions de dollars, le premier en avait que 12.. ils ont quand même réussir à faire moins bien niveau effet spéciaux quel gâchis.. et aussi c'est plus un film fantastique que horreur vis-à-vis le premier qui était terrifiant, ont ne ressent pas cela dans le deuxième opus. Le film à eut des soucis aussi à cause de son scénario qui aurait changé à plusieurs reprises ce qui fait que certains acteurs ont décliné l'offre de jouer dedans. Comme je le disais le seul point positif de ce film, c'est sa bande son d'ennio Morricone sinon le reste vraiment moyen.