Note moyenne
1,5
881 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
9 critiques
4
11 critiques
3
11 critiques
2
20 critiques
1
33 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Mais quel navet !!! Même sans le comparer un instant au premier opus, tout est risible dans ce film, le rythme, la mise en scène, les acteurs, l'histoire abracadabrantesque (l'Afrique, la gentille sauterelle, le communicateur sensoriel, le prêtre compulsif, un incroyable melting-pot de débilités)... un véritable navet ! Certains diront "au moins, il y a la volonté de raconter une histoire blablabla"... mais sérieusement, même en étant minimaliste, le premier opus est bien plus profond, et surtout bien plus crédible, avec des personnages bien plus intéressants. Une pseudo-suite qui ne se justifie en rien, le premier épisode se suffit à lui-même et explose le 2 dans tous les domaines. Mais vous vous rendez compte ? Même Ennio Morricone arrive à être mauvais, alors qu'il est de loin un des plus grands compositeurs de l'histoire du cinéma ! A éviter, sauf pour une franche partie de rigolade, c'est encore la seule sensation que procure ce film.
Une suite de "l'exorciste" était-elle vraiment nécessaire ? Au vu de ce film, la réponse est "non". Moi, perso, je fais tout pour l'oublier car il gâche presque le premier volet.
la gloire de mon père...pettson et picpus... et matnant vwala lexorciste 2 MERDE ki vient sajouter a mon fameu bottom 3 grace a sa fasson merdik dettre filmé, les acteur ki ont pa lair de tou komprendre, une muzik ma foi tres tres tres dificile a imaginer, une histoire a chier et surtou le fait ke sa soi la suite du cultissime "lexorciste" ki lui o moi es digne dettre classer "epouvante-horreur"
nan mai sérieu keske se film la a de si "epouvante-horreur"? ba mwa jV vous dire: ces paske ses la suite ratéissime dun film doreur!!! se film es justement hérétik en se dizant etre la suite de lexorciste
nan mai sérieu keske se film la a de si "epouvante-horreur"? ba mwa jV vous dire: ces paske ses la suite ratéissime dun film doreur!!! se film es justement hérétik en se dizant etre la suite de lexorciste
Voila un film qui mérite une réhabilitation urgente car il s'agit d'un très beau film, un véritable poème cinématographique. Loin de faire une redite bête et méchante du premier volet du film de Friedkin, Boorman s'approprie totalement le film est l'intègre a son propre univers, créant une suspense métaphysique, sur la lutte du bien et du mal comme deux principe symbolique et éternel bien sur, mais aussi au sein de l'âme même des personnages (le double de Reagan entiérement possédé par Pazuzu et surtout la fascination qu'éprouve le prêtre pour la puissance du démon Pazuzu). Pour cela Boorman crée une ambiance onirique, surréaliste même alternant sommet des gratte ciel et pic montagneux primitif africain créant un univers visuel mythologique et fascinant.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Au final nous avons un film subtil, riche de symbole, parfois un peu obscur, et qui pourrait rappeler par moment l'univers de Lovecraft dans sa façon de décrire un mal mythique primitif qui guette l'humanité et la manière dont sont entremêler rêve, science et fantastique.
Nul n'a oubliè les images choc du film de Friedkin dèpeignant le combat de deux prêtres contre le dèmon qui a pris possession du corps d'une fillette! Quatre ans après, John Boorman donne une suite plus onirique, une deuxième mouture visionnaire qui fut un dèsastre financier lors de sa sortie en 1977! Devant l'insuccès public, le cinèaste doit même tourner des scènes finales additionnelles pour la version europèenne! Reprenant le thème de la quête initiatique que l'on retrouve dans toute son oeuvre, Boorman nous offre une plongèe joliment photographièe dans la dèmologie primitive symbolisèe par ce dèmon Pazuzu qui va, à nouveau, s'attaquer à la malheureuse Regan (Linda Blair qui refusa d'être maquillèe comme pour le film de Friedkin), en dèpit des efforts dèsespèrès du prêtre, incarnè par Richard Burton! Dans sa recherche d'un mystère cachè, cette fable fantastique s'apparente à la quête du Graal! Mais on n'est loin du film terrifiant que nous avait donnè Friedkin...
Une grande realisation pour un film qui doit normalement nous effrayer. Ce n'est pas le cas ici malheureusement. Boorman s'est attaché a nous filmer des séances de parapsychologies tres ennuyeuses en oubliant que le spectateur desire chier dans son froc en mattant un film qui s'appelle l'exorciste.
Une suite médiocre au film culte de William Friedkin, pas complètement ratée, mais sans grand intérêt. Il est préférable de l'oublier, ou de le mettre de coté...
moins bon que le premier bien évidemment mais ca reste néanmoins un bon film
Que dire de ce film totalement creux ? Rien du tout.
l'exorciste 2 n'a absolument rien n'a voir avec le premier qui lui était sublime,celui çi est digne d'une série Z voir une des suites les pires dans le cinéma fantastique. Le scénario est labyrinthique,Nous avons le droit à une compilation de situations qui devraient nous faire peur mais c'est plus le rire qui nous guète. Nous voguons dans des contrées africaines mystérieuses, côtoyons des nuées de sauterelles maléfiques et Regan tente enfin de se débarrasser de l'ignoble Pazuzu avec un autre prêtre!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
L'ennui est mortel. La réalisation de John Boorman est désespérément plate. Les scènes d'hypnose(jamais vu un gadget qui prend autant les spectateurs pour des cons) sont trop répétitives.Les effets spéciaux sont à coté de la plaque(Dick Smith avait fait un super travail dans le 1er pourtant) Mais le plus tragique dans cette histoire reste la participation de Linda Blair au film. Le sort qui lui était réservé dans "L'Exorciste" avait effrayé les spectateurs du monde entier alors que dans ce second volet elle fait peine à voir. Son jeu d'actrice est sans aucune étincelle de vie et elle passe une bonne partie du long métrage à se balader sur une terrasse habillé d'une tenue digne d'un film erotique.Bref une suite ridicule à oublier trés trés vite!
Pourquoi faire ce film ? On sait ce qui s'est passé dans la chambre lors du premier opus alors on se fiche de l'enquête... On découvre seulement le démon Pazuzu même si on pouvait se douter de sa présence puisque la statue dans le premier est à son effigie, mais on découvre surtout qu'il est toujours en Regan, enfin disons seulement quelques résidus de possession. Donc le lien entre les deux films est franchement ridicule. En plus, le jeu d'acteur est mauvais.
http://tempslibre.forumr.net
http://tempslibre.forumr.net
Même s'il était difficile de rivaliser avec le premier film,cette suite du chef d'oeuvre de william friedkin réussit néanmoins à instaurer une certaine tension flippante au détour de certaines séquences,sans jamais,toutefois,atteindre les sommets thématiques de son prédécesseur.
Je ne comprends pas toutes ses critiques si négatives envers cette suite de L'Exorciste en fait je crois que peu de gens ont compris que John Boorman a voulu faire son propre film et non L'Exorciste bis en reprenant les mêmes thèmes et le même style. C'est une suite en rapport avec le film de Friedkin mais aussi bien distincte et je dois avouer que je préfère le film de Boorman à celui de Friedkin ; L'Exorciste 2 - l'hérétique est un très beau film qui ne joue plus sur la terreur mais sur le mystère avec une ambiance onirique, Boorman a travaillé visuellement son film que ce soit les passages à New York ou ceux en Afrique. Un film troublant avec une belle musique de Morricone et toujours la présence de Linda Blair devenue une jolie jeune femme mais aussi celle de Richard Burton en prêtre qui doute, le final est très réussi. Une des suites les plus mal comprises du cinéma, un film injustement mal-aimé.
La grande différence de Jonh Boorman comparé à William Friedkin, c'est de s'éloigner de la suite typique que l'on pouvait attendre. L'Exorciste etait un shocker d'épouvante qui avait marqué son époque mais uniquement centré sur la possession de Regan et conçu pour être éfficace et térrifiant; loin de vouloir reprendre les ficelles de l'éfficacité, Boorman conçoit lui une véritable suite, plus intéressé par l'envie de raconter une histoire tangible que par celle d'effrayer à tout prix le spectateur, et c'est surement ce qui en a déçu plus d'un.
Que dire... Difficile de faire une suite. D'ailleurs certains personnages sont totalement ignorés comme le père Karras, le fait que celui-ci ait pris le démon en lui.
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?
Dans ce film, il y a beaucoup moins d'effets spéciaux. L'histoire est un peu simpliste vu que nous savons pertinemment ce qui s'est passé dans la chambre. Nous apprenons juste quelques éléments du passé du père Merrin ainsi que la vraie raison de la possession de Regan.
Le final est moins impressionnant que dans le premier film et j'avoue m'être sentie un peu perdue. Que va donner le troisième film ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse