AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
455 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
24 critiques
3
22 critiques
2
16 critiques
1
4 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un western "A", grandes stars, une durée de deux heures, run réalisateur prestigieux, John Huston, sur un sujet ambitieux. La race, le racisme et la famille. Dans un contexte où les blancs cohabitent plus ou moins bien avec les Indiens (ici des Kiowas). Mais cette famille blanche, en l'occurrence celle de Burt Lancaster, qui est le leader d'une fratrie où la mère (Lilian Gish) est entourée des ses enfants : Burt Lancaster en aîné, Audie Murphy en frère raciste anti-indien, Doug McClure en jeune frère, et Audrey Hepburn en soeur adoptive. Cette famille va être confrontée au racisme des autres blancs, de celui du frère, Audie Murphy et au harcèlement des indiens. Se greffe là dessus un cavalier sudiste en messager de mauvais augure. Et aussi des préoccupations de couple amenant un peu de légèreté dans cet ensemble très sombre finalement. Servi par un scénario riche. La littérature indique que John Huston détestait ce film. Vraisemblablement, car il a eu à gérer son acteur-producteur, Burt Lancaster, entre autres difficultés.
Malgré la détestation de son auteur, le film est passionnant par son sujet et son scénario. Le film recèle des séquences de violence, comme la pendaison, ou les crises anti-indiens d'Audie Murphy, qui le rendent encore robuste de nos jours et exempt de mièvrerie.
Malgré la détestation de son auteur, le film est passionnant par son sujet et son scénario. Le film recèle des séquences de violence, comme la pendaison, ou les crises anti-indiens d'Audie Murphy, qui le rendent encore robuste de nos jours et exempt de mièvrerie.
Un film qui ne met pas les Indiens Kiowa à l’honneur – mauvais stratèges et piètres guerriers – ce que John Huston s’est reproché par la suite. Le scénario est cependant intéressant, avec des scènes réussies (le dressage des chevaux et l’Indien), mais une fin à la fois prévisible et difficilement crédible.
Les dernières scènes de ce film m'ont rappelé que j'avais vu ce film, enfant, et que je l'avais alors bien aimé. Je me souviens que l'avis de mon père avait été à l'époque bien plus critique que le mien. Et, en effet, en revoyant ce film longtemps après, je le trouve vraiment très mauvais. Certes, Audrey Hepburn est extraordinairement jolie, mais les personnages sont tous faux, pas crédibles. Il y a de beaux chevaux mais ça ne suffit pas pour faire un bon western ! La mayonnaise ne prend pas, c'est un film raté.
L'énorme déception
Avant de voir ce film, j'étais persuadé qua John HUSTON n'avait réalisait que de trés grands films et qu'Audrey HEPBURN avais choisit avec soin ses tournages.
La critique parlait d'un film contre le racisme et à la fin de la visualisation du film, j'ai eu l'impression de voir le western le plus anti indien de tous les temps : Enlévement par des blancs d'une enfant KIOWA, la "mère" qui va jusqu'au meutre sans regret pour protéger cette infamie et deux fréres, encerclés dans une maison en feu sans en être le moindre du monde dérangés, qui à eux deux exterminent la totalité du peuple KIOWA ne cherchant qu'à récupérer l'enfant volé : une ode à l'infériorité indienne (ces sauvages tellement nuls que deux fusils suffisent à tous les massacrer)et au génocide indien
Alors bien sur comme à l'accoutumée chez HUSTON, les images sont trés belles, les lenteurs admirables, le jeu d'HEPBURN toujours trés fin et sa beauté déja envoutante mais ceci ne fait jamais avaler le message reciste de ce film.
La déception LANCASTER est moins puissante car s'il a joué dans des chef oeuvres (Le Guépard, Trapèze, Tant qu'il y aura des hommes,Le Train ou Réglement de Compte à OK CORRAL) il a aussi était l'interprète de plus nombreux navets encore montrant la limite de son talent (l'ultime attaque, sur la piste de la grande caravane, airport, un chateau en enfer, la vallée de la vengence, le prisonnier d'alcatraz, atlantic city ou encore le pont de cassandra)
Mais vraiment aprés avoir vu ce film, je ne me jeterai plus à l'aveugle sur une oeuvre de HUSTON ou avec A HEPBURN
Avant de voir ce film, j'étais persuadé qua John HUSTON n'avait réalisait que de trés grands films et qu'Audrey HEPBURN avais choisit avec soin ses tournages.
La critique parlait d'un film contre le racisme et à la fin de la visualisation du film, j'ai eu l'impression de voir le western le plus anti indien de tous les temps : Enlévement par des blancs d'une enfant KIOWA, la "mère" qui va jusqu'au meutre sans regret pour protéger cette infamie et deux fréres, encerclés dans une maison en feu sans en être le moindre du monde dérangés, qui à eux deux exterminent la totalité du peuple KIOWA ne cherchant qu'à récupérer l'enfant volé : une ode à l'infériorité indienne (ces sauvages tellement nuls que deux fusils suffisent à tous les massacrer)et au génocide indien
Alors bien sur comme à l'accoutumée chez HUSTON, les images sont trés belles, les lenteurs admirables, le jeu d'HEPBURN toujours trés fin et sa beauté déja envoutante mais ceci ne fait jamais avaler le message reciste de ce film.
La déception LANCASTER est moins puissante car s'il a joué dans des chef oeuvres (Le Guépard, Trapèze, Tant qu'il y aura des hommes,Le Train ou Réglement de Compte à OK CORRAL) il a aussi était l'interprète de plus nombreux navets encore montrant la limite de son talent (l'ultime attaque, sur la piste de la grande caravane, airport, un chateau en enfer, la vallée de la vengence, le prisonnier d'alcatraz, atlantic city ou encore le pont de cassandra)
Mais vraiment aprés avoir vu ce film, je ne me jeterai plus à l'aveugle sur une oeuvre de HUSTON ou avec A HEPBURN
Western et drame familial avec un discours qui se veut antiraciste mais où le rôle de l'Indien est encore bien caricatural. Restent un casting quatre étoiles et de beaux paysages.
Un western comme j'aime qui parle sans jamais vraiment le nommer de s difficultés d'intégration des "sang-mêlés" et de racisme.
C'est très subtil. Un super western par le maître du genre.
C'est très subtil. Un super western par le maître du genre.
Des blanches captives ou des enfants d'immigrés élevés par des indiens qui ont massacré leurs parents a été le thème de plusieurs films. Mais l'inverse est plus rare. Ici le casting n'aide en rien puisqu'une occidentale joue le rôle d'une indienne avec une bonne couche de fond de teint.
Que nous dit ce western ? Il s'agit d'un problème d'appartenance et de priorité. Le poids de l'éducation est plus fort que l'origine biologique ethnique. Soit, on veut bien le croire, seulement là, c'est poussé à un point tel que cela n'est plus du tout crédible. C'est même dérangeant car il y a sous-jacent, un gros a priori raciste. D'ailleurs, un des fils, Cash Zachary, a plusieurs reprises, exprime l'envie de tuer des indiens.
Et puis, on peut formuler beaucoup de questions qui ne trouveront pas de réponses. Par exemple, pourquoi les indiens ont-ils attendu autant d'années pour se manifester et réclamer qu'on leur rende leur sœur ? Et puis pourquoi se font-ils massacrer à ce point, étant donné qu'ils n'ont pas d'armes à feu ? Tout cela affaiblit ce western qui partait pourtant bien et conserve de jolies prises de vue dans les grands espaces texans.
Que nous dit ce western ? Il s'agit d'un problème d'appartenance et de priorité. Le poids de l'éducation est plus fort que l'origine biologique ethnique. Soit, on veut bien le croire, seulement là, c'est poussé à un point tel que cela n'est plus du tout crédible. C'est même dérangeant car il y a sous-jacent, un gros a priori raciste. D'ailleurs, un des fils, Cash Zachary, a plusieurs reprises, exprime l'envie de tuer des indiens.
Et puis, on peut formuler beaucoup de questions qui ne trouveront pas de réponses. Par exemple, pourquoi les indiens ont-ils attendu autant d'années pour se manifester et réclamer qu'on leur rende leur sœur ? Et puis pourquoi se font-ils massacrer à ce point, étant donné qu'ils n'ont pas d'armes à feu ? Tout cela affaiblit ce western qui partait pourtant bien et conserve de jolies prises de vue dans les grands espaces texans.
Bonne première partie originale et assez troublante qui donne le sentiment d'un film qui va au-delà de la représentation des indiens dans le cinéma de l'époque, qui va même jusqu'à pousser un discours antiraciste. Mais cela n'est qu'illusion, car tout redevient normal : les indiens sont des méchants qu'on tue comme des lapins, les gentils restent gentils même quand ils commettent des actes immoraux. Ce revirement radical du discours est véritablement incompréhensible tant il va à l'encontre de la première partie, on peut imaginer des pressions qui ont obligées John Houston à revenir dans le droit chemin... ou pas. On passe à côté de ce qui aurait pu être un grand western humaniste et précurseur.
Arthur Debussy
Un magnifique film. Huston l'a renié, et pourtant il n'a rien de honteux. Apparemment il s'est battu contre la production et n'a pas pu réaliser jusqu'au bout le film qu'il voulait, davantage engagé que le résultat final. On sent pourtant qu'il s'agit d'un film personnel, « hustonien ».
C'est vrai qu'il navigue entre deux eaux, il a un côté classique et un autre plus original. Mais le résultat me satisfait, il s'agit d'un western humaniste et contestataire, réunissant deux visions du western qui s'avèrent ici complémentaires.
On ne saura jamais ce qu'aurait donné un film davantage conforme aux attentes de Huston ou de la production, mais le long métrage finalement réalisé vaut vraiment le coup d’œil. Je suis même certain que j'aurai grand plaisir à le revoir, tant c'est une réussite.
C'est vrai qu'il navigue entre deux eaux, il a un côté classique et un autre plus original. Mais le résultat me satisfait, il s'agit d'un western humaniste et contestataire, réunissant deux visions du western qui s'avèrent ici complémentaires.
On ne saura jamais ce qu'aurait donné un film davantage conforme aux attentes de Huston ou de la production, mais le long métrage finalement réalisé vaut vraiment le coup d’œil. Je suis même certain que j'aurai grand plaisir à le revoir, tant c'est une réussite.
Pour embrasser au mieux «The Unforgiven» (USA, 1959) de John Huston, il faudrait le recadrer entre deux films avec lesquels il tisse des liens étroits. Chacun de ces deux films sont l’œuvre du «Patron» John Ford : «The Searchers» et «Cheyenne Autumn». Avec le premier, «The Unforgiven» partage ce thème de l’enfant féminin volé par une tribu indigène. Avec «Cheynne Autumn», Huston rejoint ce goût, bien moins manifeste chez lui, pour réhabiliter la cause des natifs américains. En se situant, bon gré mal gré, entre deux des plus grands films de Ford, «The Unforgiven» révèle non seulement ce qu’il doit au maître du western (ne serait-ce que la récurrence du motif du ciel bleu bardé de trainées nuageuses) mais aussi qu’il accuse, étriqué qu’il peut être, un génie moindre de la forme et de la vision qu’elle transmet. A l’époque des westerns où se profile la veine crépusculaire, Huston reconduit l’idéologie d’un homme de l’Ouest vainqueur devant les droits innés de la nature indienne. La novation de son récit, si elle est en vraiment une, tient à ce que les colons appartiennent dorénavant autant à la nature que les indiens. La maison des Zachary est comme logée sous terre, sous le sol en suspend que broutent les vaches, au bord d’un lac, véritable paradis perdu. Ce qui ne change pas des canons des genre : les indiens servent toujours de figures symboliques pour incarner les forces opposantes du droit naturel. Que le casting, comme souvent chez Huston, soit un enchantement n’apporte guère au charme de l’ensemble. Au mieux l’on se réjouira du minois d’Hepburn ou de la gueule de Burt Lancaster, mais ce sera bien souvent en regrettant celui épiphanique de Natalie Wood et ténébreux de John Wayne. Summum du regret, l’optique de Huston semble absent du traitement de l’histoire. Alors que les héros hustoniens se définissent, non sans certaines généralités grossières, comme des ambitieux impuissants, ils se révèlent en l’occurrence être diamétralement l’inverse.
Splendide , je me suis régalé en visionnant cette pépite ou les protagonistes sont excellents , l histoire quand a elle basé sur l intolérance sur fond de drame familial est bien écrite du grand John Huston malgré qu il ne l apprécié pas . L image de fin est quand elle réussit . A voir et à revoir
Un film très fort , atypique, qui commence comme une belle fresque classique sur la conquête de l’ouest américain ; des petits groupes de « settlers » , qui sont éleveurs de chevaux et de bétail. La vie rude, la campagne, les grandes plaines et le danger avec les indiens Kiowas , qui habitent encore dans les montagnes voisines et les attaquent parfois. Et puis le film se transforme en une sorte de drame antique, quand la famille découvrira les origines réelles de leur fille adoptée. Magnifique Audrey Hepburn qui tient là une des ses plus beaux rôles , sublime de naturel, de charme, de distinction, de fraîcheur, de séduction naïve, mais d’une profondeur intense. Le drame devient souffrance, mentalement très violent, car la jeune fille va devoir choisir entre sa famille d’adoption et ses origines. Un choix cornélien, mais qui va engendrer des morts, beaucoup de morts et de la cruauté, . Le thème des origines est central, mais aussi celui de l’amour interdit, de la reconstruction, de l’inceste indirect,
On est étonné de savoir que Huston n’aimait pas du tout son film et qu’il le renia même. Car la réalisation est grandiose, et la thématique, tellement originale, souvent « border line », pas sûr que l’on pourrait monter un film pareil de nos jours , trop politiquement incorrect. Une des œuvres majeure de Huston , qui a très bien vieillit, comme un grand vin.
On est étonné de savoir que Huston n’aimait pas du tout son film et qu’il le renia même. Car la réalisation est grandiose, et la thématique, tellement originale, souvent « border line », pas sûr que l’on pourrait monter un film pareil de nos jours , trop politiquement incorrect. Une des œuvres majeure de Huston , qui a très bien vieillit, comme un grand vin.
Film décevant à plus d'un titre : brouillon, peu captivant, que de plans interminables, que de scènes invraisemblables ou choquantes comme le lynchage... Prémices du déclin des westerns... Pourtant les têtes d'affiches avaient honoré les espoirs mis en eux en attirant en foule les spectateurs...
Huston n'aimait pas trop les westerns... Ce sera aussi le seul d'Audrey Hepburn qui n'est pas très crédible malgré ses efforts dans le rôle de squaw... Dans le plateau de tournage, personne ne sera réellement fier et satisfait de cette réalisation...
Moi non plus ! Aurait pu bien mieux faire mais pour une fois, la cavalerie n'est pas arrivée à temps....
Huston n'aimait pas trop les westerns... Ce sera aussi le seul d'Audrey Hepburn qui n'est pas très crédible malgré ses efforts dans le rôle de squaw... Dans le plateau de tournage, personne ne sera réellement fier et satisfait de cette réalisation...
Moi non plus ! Aurait pu bien mieux faire mais pour une fois, la cavalerie n'est pas arrivée à temps....
A l'opposé de "The Searchers" où John Wayne était à la recherche d'une enfant enlevé par une tribu indienne, "The Unforgiven" raconte l'histoire d'Indiens qui veulent reprendre une des leurs, qui leur a été volée alors qu'elle était bébé. Malgré quelques notes où on sent qu'Huston essaie d'inverser la tendance (le cow-boy indien mis en valeur dans une scène de dressage), le film reste du côté des colons, préférant exacerber les valeurs de la famille et la lutte pour la préservation du territoire. Aucun message, en fin de compte, mais un dénouement qui passe difficilement aujourd'hui.
On peut cependant mettre en valeur l'utilisation des décors naturels, magnifiquement filmés, et l'interprétation intense de Lancaster, à qui Audrey Hepburn donne une réplique lumineuse.
On peut cependant mettre en valeur l'utilisation des décors naturels, magnifiquement filmés, et l'interprétation intense de Lancaster, à qui Audrey Hepburn donne une réplique lumineuse.
gabdias
Quand le pape du film noir se lance dans le western, il prend un duo de légendes pas toujours habitué à ce genre cinématographique et le film est clairement porté par eux. Derrière, le message du film se voulait anti-raciste contre les indiens mais le film est finalement assez classique et banal dans sa structure.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse