AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
10010 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
175 critiques
4
241 critiques
3
129 critiques
2
165 critiques
1
75 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bien que le scénario est d'un classique assez banal, Shooter se révèle être est un vrai bon film d'action, sans temps mort et qui ne prétend pas faire partie de la catégorie des "Jason Bourne". Mark Wahlberg est crédible dans son rôle et on passe finalement un bon moment devant ce film véritablement ciblé "action". A voir.
Nous avons là un sympathique petit film pop corn sans prétention.Avec une histoire sympathique quoique ça commence à devenir répétitif le coup du complot gouvernemental pour le contrôle d'une région pétrolière.Sinon le point fort du film est la mise en avant du métier des légendaires Sniper de manière très crédible bon je suis loin d'être un pro mais bon.Sinon Mark Walberg est vraiment pas mal dans ce rôle , il est simple, pas arrogant , il passe bien tout comme Danny Glover.Les scènes d'actions se laisse regarder et la fin est pas mal donc ce film mérite ses trois étoiles pas plus parce que c'est pas non plus le film du siècle.
Une honte, un message patriotique pour ceux qui sont contre l'administration Bush, un appel à la vengeance et à se faire justice soit même… un navet…
Avec un postulat de départ hautement improbable qui se laisse regarder quand même, Shooter place la barre très haut niveau invraisemblance et va rapidement enchainé avec toujours plus de situations défiant toute crédibilité et les énumérer toutes seraient sans doute bien trop longues mais bon il faut rappeler que le film est réalisé par Antoine Fuqua ce qui veut dire beaucoup. L'intrigue tombe aussi dans le piège de l'anti-Bushisme primaire avec des réflexions digne de l'école primaire prenant même les pires accents réac quand il est question de justice. Cependant Mark Wahlberg a vraiment le mérite d'y croire et puis c'est toujours sympa de revoir Danny Glover même si son rôle de méchant est totalement caricatural.
Un bon divertissement qui, malgré ca longue durée de 2h05, ne souffre pas de temps mort et se relance régulièrement via de belle scéne de sniper assez bien filmé et plustôt technique sur cette proffession.
On appréciera les efforts fait pour compléxifié un peu l'histoire sans tomber dans les lacunes habituelles.
On appréciera les efforts fait pour compléxifié un peu l'histoire sans tomber dans les lacunes habituelles.
Vu, revu et déjà vu 30 000 fois : voilà ce que l'on se dit à chaque scène du film. Le scénario et le scènes d'actions auraient pu surprendre il y a 20 ans, mais désormais, ils sont juste plats et inintéressants, comme le film d'ailleurs.
Excellent film!
L'histoire est vraiment bien.
Un homme lui confie une mission, c'est un piège, il est alors accusé du meurtre d'un homme politique important et est considéré comme fugitif. Il va devoir fuir, et se venger! Avec lui, un ancien agent du F.B.I...
L'histoire est vraiment bien.
Un homme lui confie une mission, c'est un piège, il est alors accusé du meurtre d'un homme politique important et est considéré comme fugitif. Il va devoir fuir, et se venger! Avec lui, un ancien agent du F.B.I...
Pas étonné de voir que la presse ne donne qu'une étoile à ce film, puisque celui-ci n'ai pas là en effet pour flatter leur ego d'intellectuels en quête de masturbation intellectuelle mais pour divertir (preuve en sont les 3 étoiles du public).
Maintenant s'il est vrai que le scénario relève un peu du téléfilm amélioré, celui-ci est très bien construit et traité. Avec des scènes d'action géniales et un Mark Whalberg assez convaincant.
Un vrai bon film de cinéma d'action donc, qui ne se prend pas pour ce qu'il n'est pas, et auquel il manque un poil d'ingéniosité pour le hisser à la hauteur d'un Jason Bourne.
Maintenant s'il est vrai que le scénario relève un peu du téléfilm amélioré, celui-ci est très bien construit et traité. Avec des scènes d'action géniales et un Mark Whalberg assez convaincant.
Un vrai bon film de cinéma d'action donc, qui ne se prend pas pour ce qu'il n'est pas, et auquel il manque un poil d'ingéniosité pour le hisser à la hauteur d'un Jason Bourne.
Réalisateur balourd et bourrin, Antoine Fuqua pond un film d'action aussi peu original dans son fond que dans sa forme, les scènes d'action "non-stop" et les rebondissements fumeux ne provoquent que de l'ennui.
Loin (trés) d'être un chef d'oeuvre ce film reste néamoins un divertissement éficasse.
1 très bon film qui rappelle vraiment la saga "bourne" , de l'action presque tout du long , de bon acteurs et un scénario sans failles !
1 des meilleurs films de l'année !
1 des meilleurs films de l'année !
Bon thriller et film d'action. Du suspense, une intrigue qui tient en haleine... On regarde ce film en étant pris tout le long.
Film totalement banal , les idées sont prévisibles des le début du film , trooop d'incohérence qui rendent le film trooop lourd ; une légèreté dans l'enquête , qui , malheureusement n'est pas très détaillés de la part des services de renseignement sachant qu'il s'agit du président des États-Unis . Un sénateur qui n'est pas plus gardé que le mère de la ville . Bref , ne pas se fier au theme du film ...
J'ai été agréablement surpris, je m'attendais à un film assez "pauvre", et finalement j'ai trouvé un scénario pas si mauvais que ça. Un film qui reste donc à voir, ce n'est tout de même pas LE film de l'année.
Avec Antoine Fuqua on tape dans le lourd. Sa démonstration dans « One training day » avait été fort convaincante avec un dénouement pour le moins inattendu. Ici le coup est plus prévisible et Mark Wahlberg n’a pas toute l’ambiguïté de Denzel Washington. On est plus proche de Rambo dans la description du personnage principal. D’ailleurs Dans le préambule Wahlberg prend souvent les poses hiératiques de notre Sylvester et ce clin d’œil est sans aucun doute volontaire. Tout est donc assez classique dans cette manipulation politique de grande envergure qui cherche à utiliser les services de l’état pour accomplir de basses besognes pas toujours glorieuses. Dans le même genre un Pakula nous avait servi un chef d’œuvre avec « A cause d’un assassinat », idem pour le regretté Sydney Pollack avec « les trois jours du condor » . Mais nous avons changé d’époque et il faut que le héros soit immanquablement body buildé, sache manier les explosifs et pratiquer lui-même la chirurgie sur son corps mutilé (grand moment du film !). Que viendraient faire aujourd’hui les Beatty, Redford ou Newman dans de telles aventures ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse