menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,7
1698 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
51 critiques
3
30 critiques
2
28 critiques
1
9 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Là où Stanley Kubrick se serait emparé de cette histoire classique pour en faire une oeuvre stylée, Martin Scorsese réalise un film très (trop) conventionnel. Ce "temps de l'innocence" (1993) ne semble pas être de le temps de l'inspiration pour le metteur en scène de "New York, New York". Néanmoins, Daniel Day-Lewis & Michelle Pfeiffer pimentent l'écran et inssuflent au film le ton nécessaire à cette demi-réussite.
GRANDIOSE.Ce film de Martin Scorsese décrit l'aristocratie new yorkaises du 19ème.On se passionne pour l'époque,les décors,les costumes sont splendides,la réalisation parfaite.Ce film c'est en quelque sorte la volonté de Newland Archer(Daniel Day Lewis) de s'émanciper de son étiquette.En effet car il se marie à une jeune et belle aristocrate,mais celle ci est superficielle (interprété par Winona Ryder),mais il préfère la comtesse Olenska (Michelle Pfeiffer) qui elle n'est pas superficielle,mais qui à été décrédibilisée par la famille de Newland Archer.
On suit donc la relation subtile entre Daniel Day Lewis et Michelle Pfeiffer,tous deux amoureux platoniquement,avec émerveillement.Mais aussi le désir de rapprochement entre Newland et sa jeune femme,mais il n'y arrive pas.
Pour finir Winona Ryder nous livre une performance honnête,mais tellement en dessous des amants Daniel Day Lewis(qui ne joue pas Newland Archer,il est Newland Archer) et Michelle Pfeiffer qui est encore meilleure que Daniel Day Lewis c'est dire sa performance).
On suit donc la relation subtile entre Daniel Day Lewis et Michelle Pfeiffer,tous deux amoureux platoniquement,avec émerveillement.Mais aussi le désir de rapprochement entre Newland et sa jeune femme,mais il n'y arrive pas.
Pour finir Winona Ryder nous livre une performance honnête,mais tellement en dessous des amants Daniel Day Lewis(qui ne joue pas Newland Archer,il est Newland Archer) et Michelle Pfeiffer qui est encore meilleure que Daniel Day Lewis c'est dire sa performance).
Une œuvre d’art qui commence par la belle musique de Bernstein au générique puis de bout en bout une photo admirable de décors splendides pour décrire la haute société américaine des années 1870 coincée dans des codes d’un autre temps. Ce film (un peu long) est d’une beauté absolue et d’une rare finesse, y compris dans les analyses psychologiques. Pas de giclée de sang ou de sperme ! Ce doit être pour cela qu’il n’est pas noté à sa juste valeur.
C'est pas mal même si c'est assez consensuel. Je n'ai pas été surpris mais j'ai tout de même été accroché. Je pense que c'est assez feint dans la forme pour amener des conflits et de, la crédibilité.
Après je ne suis pas subjugué encore une fois. et je finit par me demander si c'est à cause du film de romance? Il y a de ça. Mais selon moi, il y a méprise sur la façon de concevoir l'amour au cinéma, c'est un sujet léger mais qui n'est pas intéressant si il est réduit à cela. Beaucoup montre quelque chose de petit, où l'on ne partage pas l'émotion des protagonistes. Et c'est en cela que tout est moins fort. C'est un peu comme voir un couple d'inconnus se bécoter sur banc dans la rue. C'est joli mais ça devient très vite inintéressant.
Après je ne suis pas subjugué encore une fois. et je finit par me demander si c'est à cause du film de romance? Il y a de ça. Mais selon moi, il y a méprise sur la façon de concevoir l'amour au cinéma, c'est un sujet léger mais qui n'est pas intéressant si il est réduit à cela. Beaucoup montre quelque chose de petit, où l'on ne partage pas l'émotion des protagonistes. Et c'est en cela que tout est moins fort. C'est un peu comme voir un couple d'inconnus se bécoter sur banc dans la rue. C'est joli mais ça devient très vite inintéressant.
Le plus beau film d'amour de tous les temps. Tout y est inspiré, tout est une merveille. La passion du cinéma, la passion de l'amour. Vive Martin Scorsese !
Une adaptation somptueuse avec une reconstitution sublime. L'opulence aristocratique y est dépeinte avec un maximum de détails et on en prend vraiment plein les yeux ! Que ce soit dans les intérieurs qui regorgent d'œuvres d'art, de mobiliers, dans les diners où le luxe de la vaisselle rivalise avec la finesse des mets servis, ou dans les loges de l'opéra (ou les bals) où les robes des femmes sont merveilleuses, tout transpire l'aisance financière et ce qui va avec, à savoir les codes sociaux prépondérants, les lois tacites de bienséance, les jugements, la culpabilité, l'enfermement, en résumé le poids des conventions. A l'opposé de Taxi-Driver, un film tout en nuances subtiles, comme je les aime, qui pourtant critique vertement ce milieu d'une immense hypocrisie qui emprisonne et détruit les êtres qui ont de véritables valeurs morales. Un de mes Scorsese préféré que j'ai pris énormément de plaisir à revoir.
Un beau film que j'avais vu il y a très longtemps. Tout est très recherché et très soigné. Daniel Day-Lewis est remarquable. On peut reprocher au film d'être un peu froid mais cela s'accorde bien avec la société décrite qui fait un peu froid dans le dos effectivement. Fidèle au roman d'Edith Wharton.
il y a des films qui n'apportent pas vraiment de message, qui ne vont pas changer votre vie ni susciter chez vous l'indignation et la révolte, mais qui sont juste délectables, par la beauté des décors et de ma musique, la justesse des acteurs, le frisson d'émotion qu'ils procurent, "le temps de l'innocence" est de ceux là , c'est un pur chef d'oeuvre à regarder encore et encore sans modération
aujourd'hui 10/02/20 , je relis les critiques de ce film que j'ai adoré, je tombe sur une critique qui me correspond tout à fait ... pas étonnant, c'est la mienne de l'année dernière MDR !
aujourd'hui 10/02/20 , je relis les critiques de ce film que j'ai adoré, je tombe sur une critique qui me correspond tout à fait ... pas étonnant, c'est la mienne de l'année dernière MDR !
Bon. C'est plutôt bof. On voit les choses venir et on s'ennuie longtemps. Sorcese "gaspille" Michelle Pfeiffer. Elle joue superbement, avec ce léger accent francais parfait (VO). Mais elle est vraiment vraiment mal filmée par Scorcese. Au final, c'est un film plutôt chiant.
Sans le moindre doute un pur chef d'œuvre, sublime et bouleversant comme les trois acteurs principaux, Daniel Day-Lewis, Michelle Pfeiffer et Winona Ryder. La peinture détaillée minutieusement — costumes, dîners, vaisselle, plats et maisons et moeurs — de l' «aristocratie» new-yorkaise de 1870 est digne de Visconti. Tout est parfait. Et l'apogée de l'émotion, discrète, sans effet (au contraire même de tout le cinéma américain qui en fait toujours bien plus que trop) si savamment dosée des dernières séquences du film, qui s'achève à Paris, place Fürstenberg, sous les fenêtres de la comtesse Olenska est un chef d'oeuvre de maîtrise de Scorsese, quand Newland Archer dit à son fils Ted que sa femme, May Welland, la mère de Ted, ne lui a jamais demandé de sacrifier la femme qu'il aimait à sa famille. On s'aperçoit soudain que May, sous son apparente innocence, avait tout compris du drame de son mari. Martin Scorsese devrait créer un nouvel actor's studio pour apprendre aux Américains, qui en font toujours trop, que faire du «"cinéma" filmé» est pire que faire du théâtre filmé !
Un Scorsese mineur? absolument pas.Un de ses films les plus posé ? oui, je pense. Mais si la violence physique n'est pas présente dans ce long-métrage elle est remplacé par celle du jugement par l'apparence qui est selon moi pire encore. Car la société New-Yorkaise dépeinte par le cinéaste est bel et bien celle du paraître, celle qui empêchera les 2 principaux protagoniste du film ( magistralement interpréter par Daniel Day-Lewis & Michelle Pfeiffer) de vivre pleinement leur amour. Je ne m'attarderais pas sur la mise en scène, les fans du maestro savent à quoi s'attendre.
Aie aie, encore un film sur l'amour impossible... Autant dire que ca sent le déjà vu.
Le seul intérêt qui prend bien au début du film est l'étude de la société bourgeoise New Yorkaise de la fin XIXème mais qui s'eclipse bien malheureusement par les romances de nos tourteraux englués dans leur convention. Pfiou, en plus c'est long !
Le seul intérêt qui prend bien au début du film est l'étude de la société bourgeoise New Yorkaise de la fin XIXème mais qui s'eclipse bien malheureusement par les romances de nos tourteraux englués dans leur convention. Pfiou, en plus c'est long !
Je ne sais trop quoi penser de ce film... Il a tout pour être un super film mais la mayonnaise ne prends pas... On n'est pas ému pas touchés...' dommage..' pourtant la musique est top et le cadre également
Film superbe, des décors somptueux, une ambiance raffinée, des acteurs en demi-teinte qui cachent des sentiments exacerbés, tout doit être contenu, il faut soigner les apparences.Scorcèse m'étonne une fois de plus dans un régistre inhabituel qui confirme que c'est un des plus grands. Les acteurs sont parfaits , surtout les 3 principaux , la grand-mère n'est pas mal non plus, on regrette juste que Géraldine Chaplin soit aussi transparente dans ce rôle qui lui est alloué..
Juste un regret : j'aurais préféré une fin plus "heureuse"...Mais ça sublime encore plus le caractère particulier de ce film.
Juste un regret : j'aurais préféré une fin plus "heureuse"...Mais ça sublime encore plus le caractère particulier de ce film.
Un film super bien réalisé où les costumes et l’ambiance, nous plonge directement dans les années 70 (19eme). L’histoire d’amour bourgeoise en deux amants, pleine de mignonneries dans un contexte pour l’époque qui les déchires. Très très beau. Le film se viellie un peut mal mais ce regarde tout de même.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse