Avis : Superman - Page 2

Bon, maintenant qu'on a bien avancé dans l'univers cinématographique du Batman et de celui de DC Comics et général, on peut bel et bien s'intéresser à un autre aspect de la palette DC, un aspect que tout le monde connaît sur le bout des doigts : Superman, aka Clark Kent, le boyscout par excellence. Car oui, notre ami au slip rouge défend les valeurs américaines et capitalistes, le premier n'allant pas sans le second, et en tant que tel, un film tel que cette première adaptation ne peut qu'avoir vieilli. Si je puis dire, il défend des valeurs d'une manière totalement vieillissante, presque périmée. Bien sûr que l'on connait tous le message presque naïf de ce héros d'hier, mais c'est cette manière spéciale que Donner a de nous le raconter qui fourni à cette oeuvre à la fois son charme, et son coup de vieu. Pour aller plus loin, je dirai même que ce charme dont il est question découle directement de ce coup de vieux que le métrage a pris. Ainsi, cela n'a, à mon sens, bien entendu, aucune répercution néfaste sur le résultat final. Après, bien sûr que je comprendrai que vous ne l'appréciez guère pour cette même raison que j'ai énoncée, mais comme ce film ci, c'était toute mon enfance, je ne peux qu'encore plus l'apprécier. Et lorsque l'on pense à cette première adaptation, trois choses nous viennent en tête ( en tout cas, dans mon cas ) : la prestation incroyable de Christopher Reeves, qui marque ici l'interprétation de toute une vie, la bande-sonore de John Williams, et l'idyle naissante entre Superman et Lois, qui donnera d'ailleurs son nom à une série dont on parlera forcément un jour ou l'autre : "Lois & Clark". Mais nous avons bien d'autre chose à faire avant cela. Bien entendu, presque tout le monde sur cette Terre connaît la musique phare de ce film ( de ceux qui ont accès au cinéma occidental, je l'entends bien ). Mais oui, cette musique héroïque, grandiose et émouvante qui porte carrément l'action sur ses épaules, et nous fait ressentir de la nostalgie rien qu'à son entente. Cette musique qui, si j'ose le dire, résume entierrement le métrage. Vous en entendez les premières notes, et vous savez déja devant quelle oeuvre vous vous trouvez. C'est à cela que l'on reconnaît les plus grandes bandes-sonores : "Star Wars", "Indiana Jones", "Les dents de la Mer", tellement de chefs-d'oeuvres orchestrés par le talent inouï et grandiose de Sir John Williams. Le casting est aussi pour une part importante dans la réussite grandiloquente de cette première adaptation du surhomme au slip rouge. Outre un Christopher Reeves qui signe ici la meilleur interprétation possible d'un super-héros ( sans dépasser Hugh Jackman, mais c'est personnel ), et se plante comme le symbole même d'une époque révolue, la Guerre Froide. Heureusement, cette dernière n'est jamais soulignée ou ne serait-ce qu'évoquée. Ce dont j'avais peur ne s'est pas produit. On aurait pû tomber dans un métrage de propagande encore plus envahissante. Gene Hackman, très convaincant, ne fait par contre pas un bon Lex Luthor : nul doute est qu'il joue son personnage admirablement bien, mais c'est surtout dans sa ressemblance avec le personnage même que cela coince, autant d'un point de vue physique que moral. Il n'est pas réellement un sociopathe, seulement un homme démoniaque et purement prétentieux. Une version surprenante, mais efficace. Néanmoins, on aurait pû trouver largement mieux, je pense. Mais bon, c'est Gene Hackman. spoiler: Une question demeure : pourquoi lui avoir fait porter une péruque?
D'un autre côté, Marlon Brando. Très peu présent, son nom figure en première place du générique. Pour vous dire, celui de Christopher Reeves apparaît après le titre. Cherchez l'erreur. Cela fait réellement plaisir de le voir : il campe un Jor'el très plaisant, et surtout très crédible. Margot Kidder, quand à elle, forme une bonne Lois Lane. Un personnage qui nous amènera de bonnes tranches de rire, notamment dû à une écriture qui gère à la perfection les contrastes entre le personnage de Clark Kent et celui de Superman. Une écriture qui nous fournit un bon scénario, scénario qui retranscrit à la perfection cette belle histoire qu'est celle de Superman, enfant sans patrie qui devra porter le poids du monde sur ses épaules, phrase si bien évoquée dans la très bonne série "Smallville". spoiler: Ecriture qui nous mènera au point culminant du film, cet instant d'une infinie beauté où Superman inversera le cour du temps.
Le tout est savamment relevé par une mise en scène de grand cru. "Superman" est donc un grand film, il n'y a pas de doute là-dessus, et se veut aussi important pour les comics que pour le cinéma en général. Un film culte, un film mythique. Mieux, un film fondateur.

Les effets ont bien évolué depuis mais on passe un moment agréable.

Très bon Superman ! Seul réel défaut, les clowneries de Lex Luthor sont assez insupportables et dénature complètement le coté "réaliste" du film ... Dommage. Christopher Reeves est absolument génial dans son rôle !
A voir absolument !

Les seuls défauts notables que j'ai relevé en regardant ce film viennent du fait qu'il a mal vieilli, je trouve. Ce qui n'est donc pas vraiment de se faute ^^
Du coup je ne me permettrais pas de critiquer les effets spéciaux qui devait certainement être pas mal à l'époque.

En revanche, j'ai vraiment eu du mal avec les personnages principaux (à savoir Superman, Lois Lane et Lex Luthor

Pour Superman, je n'ai pas l'impression de voir le Superman auquel je me suis habitué dans les dessins animés et dans les deux derniers films. Je ne le trouve pas assez sérieux (il drague un peu trop Lois Lane et a souvent l'air trop fier de lui a mon goût).
Pour Lois Lane, elle fait trop jouvencelle en détresse à mon goût, elle n'est pas assez forte je trouve.
Ces deux point là viennent surement du fait que le film a pris un sacré coup de vieux je pense ^^

Par contre, pour Lex Luthor, je pense que c'est le même problème que dans quasiment toutes les "Origins Story". Il est présent parce qu'il faut bien un méchant, mais j'ai l'impression que si ils avaient pu s'en passer, ils se seraient permis de le faire. Je trouve qu'il n'est pas assez développé et qu'il est finalement plus ridicule qu'autre chose.

Dernier défaut, plusieurs points essentiels de l'histoire ne sont pas assez expliqués, je trouve. Notamment lorsque Clark trouve le cristal dans le vaisseau qui l'a amené sur Terre, et que sans une explication, il devine tout seul qu'il faut aller au pôle nord pour créer avec le cristal la forteresse de solitude. Ou un autre exemple, Lex Luthor qui comprend tout seul plusieurs détails sur la kryptonite et qui devine qu'elle est dangereuse pour Superman, juste parce qu'elle vient de chez lui. C'est pas très logique ^^

Sinon, le film a quand même plusieurs qualités. Les origines de Superman sont plutôt bien racontées, malgré quelques passages expédiés. Et les acteurs sont assez bons dans l'ensemble, surtout Christopher Reeve qui passe du caractère timide et pas sur de lui au caractère fort et confiant avec une bonne aisance, et surtout en restant crédible.

Le 1er film de la saga du célèbre héro de comics -qui porte son slibar par-dessus son collant- a assez mal vieilli si on le compare à bien des films fantastiques/SF de son époque. L'introduction est d'une longueur effrayante, même si le thème de John Williams, presque aussi épique que celui de Star Wars, en atténue un peu les effets. D'un point de vue esthétique, la majorité des décors et sfx du film est devenue un must de l'art kitsch. D'un point de vue jeu d'acteurs, si Christopher Reeve est à peu près correct en Superman, il est ridicule en Kent et les autres acteurs cabotinent à la limite du supportable. Avec des dialogues aussi creux et cliché que leurs personnages respectifs, difficile d'avoir quelque chose de consistant. La réalisation est très aléatoire et est une copie-conforme des codes son époque. Le scénario... 'non mais allô, quoi! C'est un film et il n'a pas de scénario. C'est comme si j'te dis t'es un superhéros mais qu't'as pas d'pouvoir'. Si certaines scènes sont de l'anthologie, comment Richard Donner a-t-il pu se laisser aller à une fin aussi pourrie ? Heureusement pour lui, il a su trouver "L'Arme Fatale" quelques années plus tard. Il faut toujours relativiser lorsque l'on regarde un film de cet âge. Superman a quand même près de 40 ans! En soi, l'univers kitsch de cette saga n'est pas déplaisant à redécouvrir. Il a posé les premières pierres de l'édifice Superhéros au cinéma, après que Batman eu commencé le chantier en 1966. Et qui n'a jamais rêvé de pouvoir voler dans les airs, de voir à travers la matière (sauf le plomb), d'avoir une force surhumaine, d'entendre une mouche qui pète à 5000km de là, de sauver les gentils et d'arrêter les méchants ?

Marlon brando (les 22 premières minutes), Gene Hackman, deux grosses stars de la fin des années 70 pour une des premiers blockbuster de super héros avec un inconnu dans le rôle de Superman. Richard Donner (Goonies, l'arme fatale, Malediction, Maverick, ...) est à la réalisation dans ce film à gros budget et à risque pour les studios. Les effets spéciaux sont quelque peu dépassés ce qui est compréhensible pour un film de 1978. Le méchant est superbement interprété par Gene Hackman, Charismatique, cruel et désinvolte. Les personnages secondaires sont peu travaillés et donne peu de relief au scénario convenu. Superman comme sauveur et grandeur de l'Amérique, il fallait bien ceci après la campagne désastreuse du Vietnam et le Watergate. Superman restera dans l'histoire du cinéma comme le renouveau d'un Hollywood et le commencement des films spectaculaires de super héros et rien que pour ça il mérite le respect malgré son âge avancée.

Pour un môme de 1978, cette première adaptation restera LE « Superman ». Alors oui, les effets spéciaux ont vieilli, quelques longueurs sont superflues et Marlon Brandon ne méritait pas un cachet aussi faramineux pour une si petite prestation. Toujours est-il que la version qui fera mieux que le film de Richard Donner n’a pas encore vu le jour. Et puis, quoi qu’on en dise, Christopher Reeve a vraiment l’étoffe du héros.

Bien avant la profusion d'adaptation de comic-books sur grand écran,Richard Donner s'adonnait à la première version de "Superman"(1978).La seule et l'unique pour les puristes,les suites et autres reboots ayant considérablement affaibli l'image du super-héros à collants bleus sur slip rouge.Toute une mythologie naissait sous nos yeux.Le nourrisson de la planète Krypton envoyé sur terre.La découverte de ses pouvoirs(force herculéenne,vitesse supersonique).Son arrivée à Metropolis et au journal le Daily Planet,sous le déguisement de Clark Kent.Son amour pour Loïs Lane,qui vire au vaudeville pour cacher son identité véritable.Son duel avec sa némesis,Lex Luthor...Christopher Reeve est né pour ce rôle,et il embrase la dimension légère et bon enfant de Richard Donner.Tellement légère que 30 ans après,le film sombre corps et biens dans le kitsch le plus absolu.Tout est à prendre au second degré,et les effets spéciaux,aussi soignés étaient-ils,n'ont pas survécu au temps.De plus,le scénario est quand même maigrelet,et insiste trop sur la notion d'héroïsme,de patriotisme,et donc de manichéisme.Il semble s'adresser aux enfants.Et que vient-donc faire là un Marlon Brando dont le cachet indécent brille autant que sa tenue immaculée de Kryptonien?Les mythes trépassent...

Avec ce long métrage, Richard Donner signe un film de super-héros vraiment très spectaculaire et captivant. En effet, les séquences d’actions marquent vraiment les esprits et l’histoire est toujours aussi intéressante même après plusieurs visionnages. Au niveau du casting, Christopher Reeves y trouve clairement le plus grand rôle de sa carrière, Gene Hackman est impeccable dans le rôle de Lex Luthor et Margot Kidder nous propose une interprétation tout en finesse et en justesse dans le rôle de Lois Lane. Et bien évidemment, on ne peut pas non plus passer à côté des énormes effets spéciaux et de la monumentale partition d’un John Williams qui signe ici une de ses BO les plus marquantes.

Je n'ai jamais réussi à voir une adaptation réussie de l'univers de Superman. Même le "Man of Steel" de Zack Snyder ne m'a pas transporté alors que le réalisateur est à l'origine du meilleur film de super-héros que j'ai eu l'occasion de voir : "Watchmen".
Si vous avez vu la note que j'ai attribué à "Superman", vous comprendrez que ce n'est pas non plus celui de 1978 qui me fera me contredire.

Certes, celui de Richard Donner dispose de relativement bons acteurs et de méchants amusants. Ces derniers seront sûrement ce que je retiendrais le plus de ce film : je les ais vraiment apprécié.
Quant à l'histoire, elle suit avec fidélité l'histoire tracée par les comics, celle que nous connaissons tous.

Cependant, ce Superman est bien trop kitsch, même si on le regarde en sachant qu'il a 36 ans. Certes, les effets spéciaux sont de qualités pour un film de cet âge là mais les dialogues et les situations sont bien trop caricaturales et, je le répète, kitsch, même pour l'époque.
C'est ce qui donne un petit côté sympathique au film mais qui n'en fera jamais un grand film de super-héros.
En fait, il n'y a pas grand chose à dire à part que le film ne décolle vraiment qu'une fois passé tout le début, une fois que Clark Kent est adulte.
Ça ne vole pas haut mais ça occupe une soirée ! (sans mauvais jeu de mot, bien entendu)

Avec tout de même un certain âge, ce Superman s'en sort honorablement grâce à une bonne BO, des acteurs vraiment dans leur rôle, des décors et des effets spéciaux à l'ancienne qui gardent un certain charme et une histoire atypique.

Très bon film qui lance le mythe su super héros. Hackman fidèle à lui même!

Il y aurait, aujourd'hui, beaucoup à redire sur ce "Superman" : les personnages n'ont aucune nuance et certaines choses sont difficilement crédibles. Cependant, il est difficile de nier l'importance d'un film qui a fait entrer le super-héros dans l'ère du blockbuster créant tout un pan du cinéma actuel : la mise en scène de Richard Donner fonctionne et la structure du scénario se retrouve dans bon nombre de films du genre.

assez divertissant et rythmés !! après un début sur krypton (un peu kitsch) , le film se relève sans trop s'attarder sur l’adolescence de superman !! les effets spéciaux sont correct pour un film de 40 ans même si certains ont quand même mal vieilli !! Christopher Reeves interprète parfaitement Superman !! par contre je suis pas trop fan de Gene Hackman en Lex Luthor et de Marlon Brando en Jor-el

En cette seconde moitié des années soixante-dix, alors que naissait le concept de blockbuster et survenaient, suite au succès de Star Wars, les films de science-fiction grand spectacle, l’adaptation cinématographique des personnages de comics semblait devenir inévitable. Remis par les studios Warner entre les mains de Richard Donner, le plus célèbre d’entre eux, Superman, devint un héros qui semblait avoir été conçu pour le cinéma. Cette icône de la culture américaine semblait évidemment prédestiner à devenir un immense succès commercial mais la réalisation sans tâche et la beauté des effets spéciaux sont également pour beaucoup dans la réussite de ce vaste projet. En effet, la mise en scène et le scénario parviennent à rendre parfaitement réalistes ces aventures épiques tout en leur donnant un aspect extraordinaire (que les mauvais langues, préférant les actuels films Marvel qui pourtant utilisent exactement le même procédé, jugeront aujourd’hui de kitsch et tape-à-l’œil) mais aussi un minimum d’humanité à ce super-héros pourtant au demeurant très lisse. Le choix de faire endosser le rôle à un parfait inconnu s’avéra également judicieux (même s’il colla définitivement à la peau de ce pauvre Christopher Reeves) et l’entourer d’acteurs aussi prestigieux que Gene Hackman, Marlon Brando ou Terence Stemp (plus présent dans le second opus) fut un argument commercial de première envergure. Margot Kidder, dans la peau de Lois Lane est, elle, un peu fade. Ce film culte lança le début d’une grande saga qui, pendant les années quatre-vingt, garda l’entier monopole sur les films de super-héros.