menu
close2
Annuler
Ex:
Les petits mouchoirs, Greenland, Eternal sunshine of the spotless mind
Note moyenne
4,1
668 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
25 critiques
4
25 critiques
3
9 critiques
2
10 critiques
1
2 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vous avez déjà eu cette désagréable sensation de ne jamais parvenir à juger objectivement un film de Tarkovski? Si vous avez vu "Solaris" et "Stalker", c'est tout à fait normal. Il est impossible de les juger tant le contenu est impossible à percer. Pour ce qui est de "Andrei Roublev", il n'y a pas à avoir d'appréhension, c'est autrement plus accessible. Et je vais me faire un plaisir de le dé-fon-cer ! A la barre à mine et à l'arrache clous. Parce que ce film là, les gars, c'est 3 très très longues heures d'ennui au cours desquelles on ne nous raconte rien. 3 heures pendant lesquelles il faut aussi subir la fadeur totale du personnage principal. Le vrai Roublev a existé, il n'y a aucun doute là-dessus, mais ce que fut sa vie reste opaque, Tarkovski l'a donc imaginée pour nous, en ressort un moine inintéressant au possible, antipathique et qui a autant de charisme qu'un chou farci. Même le passage du fondeur de cloches ne nous réveille pas, tant on s'est fait assommé par les 7 histoires précédentes. Restent donc (ça l'est) le magnifique prologue (chacun en fera son interprétation, Tarkovski faisait confiance à l'intelligence des spectateurs, c'est un bon point), la maîtrise technique de Tarkovski et une très belle musique. Pour le reste, je refuse de m'associer à cette complaisance.
À la façon des vies de saints médiévales, par épisodes, Andreï Roublev raconte la vie de cette illustre moine et iconographe russe du XVe siècle. Andreï Roublev est un film très sombre, traversé par une inquiétude d'ordre artistique, spirituel et existentiel. C'est un commentaire sur la place de l'artiste dans un monde brutal - celui du peintre comme celui du cinéaste - où la religion et l'art sont perpétuellement contestés par des forces barbares, perpétuellement menacés par l'avilissement ou la destruction. Tarkovsky établit une équivalence entre la foi et la création artistique, acte d'inspiration divine donc vital et dont l'ambition se doit d'être profondément humaniste et transcendante en dépit de l'état du monde. La conclusion concrétise ainsi la possibilité du beau malgré les terribles épreuves traversées par l'artiste. C'est une très belle vision, qui résonne dans toute la filmographie de Tarkovsky. Bien que je trouve Andreï Roublev trop théorique pour émouvoir parfaitement, cela reste à mon sens un très grand film, aussi passionnant formellement qu'intellectuellement. Cette façon d'éclipser le personnage principal lors du dernier acte pour mieux le remettre au centre grâce à ses œuvres est aussi une prouesse scénaristique notable.
Très bonne réflexion sur l art et la foi dans un contexte moyenâgeux! C est lent c'est exigeant avec une magnifique photographie c est du tarkovski!
Quelque chose de l'épopée dans cet *Andrei Roublev* lui confère une atmosphère assez singulière mais par dessus tout une aura que peu de films se targuent de posséder. Pour sa seconde réalisation, Tarkovski nous retrace le chemin de vie du moine et peintre Andrei Roublev dans la Russie du XVe siècle. Mais au delà du "biopic", Andrei Roublev est avant tout une peinture de la russie de cette époque et Tarkovski nous invite à vivre un voyage dans le temps et l'espace durant près de 180 minutes au cours desquelles nous rencontrerons de nombreux personnages, de nombreuses scènes de vie plus ou moins captivantes pour en arriver à une dernière partie magistrale sur la construction d'une cloche par un jeune garçon menacé de mort en cas d'échec. Difficile de résumer la totalité des 8 tableaux qui structurent ce film, mais une chose est sûre, la question de la foi est abordée, c'est un film sur l'humanité questionnée à travers les yeux du moine.
Je l'ai vu il y a quelques temps déjà, mais quelques scènes reviennent facilement en mémoire car il s'agit d'un film véritablement important.
A voir.
Je l'ai vu il y a quelques temps déjà, mais quelques scènes reviennent facilement en mémoire car il s'agit d'un film véritablement important.
A voir.
Oui , c'est profond, dense , avec des fulgurances d'écriture, d'interprétation, de mise en scène et de photographie . Profondément intellectuel, .trop sans doute parce qu'épuisant . Cette œuvre puissamment littéraire extenue à force d' intelligence et nécessite sans doute un visionnage tableau par tableau . Parfois trop de richesses dans le propos finit par devenir indigeste et créer , et c'est vraiment un comble, de l'ennui .
Alolfer
Le grand metteur en scène russe, Andrei Tarkovsky, met en scène l'histoire de Andrei Roublev par son ressenti de l'art durant une période terrible dans l'histoire du pays. Andrei Roublev est un moine emblématique de la Russie. Si vous êtes dans mon cas, de ne pas connaître son histoire un minimum, renseignez vous avant de lancer ce film, sinon vous risquez d'être légèrement perdu. Malgré que le film est mis du temps à rentrer dans mon cas, je dois dire être impressionné par la réalisation et la photographie ! C'est un film assez "moderne" par son approche et certains plans ! La modernité du cinéma russe, durant cette époque, est une grande prouesse technique ! Outre cela, la musique accompagne à merveille, l'ambiance "moyen-âge". Egalement, l'acteur principal interprète à merveille, ce moine si particulier et fascinant ! Un grand film du cinéma russe
Sans porter aucune polémique en lui, Andreï Roublev subit de graves censures de la part des dirigeants de l'URSS. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il est le symbole d'une émancipation de l'artiste et de l'art, la représentation parfaite de l'inspiration d'un artiste qui s'extirpe des cadres et des limites imposés. Tarkovski traite du sacré et du profane, de l'immanence et de la transcendance, de la vie et de la mort... dans un récit dans lequel complexité et simplicité cohabite. Les 3h de film sont un délice pur dans lequel l'un des cinéastes les plus importants qui fût livre une oeuvre brut qui marque à jamais.
Le plus beau film de l'histoire du cinéma, tout simplement.
La scène du cheval qui se relève au ralenti vaut à elle seule plus que des étagères de films entières.
La seule chose que l'on puisse regretter, c'est la quasi disparition de la version longue que j'avais eu la chance de voir à l'époque où le Cosmos, le cinéma communiste de la rue de Rennes à Paris, existait encore.
Accrochez-vous, ça vaut la peine!
La scène du cheval qui se relève au ralenti vaut à elle seule plus que des étagères de films entières.
La seule chose que l'on puisse regretter, c'est la quasi disparition de la version longue que j'avais eu la chance de voir à l'époque où le Cosmos, le cinéma communiste de la rue de Rennes à Paris, existait encore.
Accrochez-vous, ça vaut la peine!
Andreï Roublev m'a au final moyennement emballé pour un film qui a l'allure d'une épopée.
Je ne connaissais pas du tout le personnage historique qui a inspiré ce film et je ne savais du coup rien de son histoire. Malheureusement, à l'image des autres films d'Andreï Tarkovski, le film extrêmement long (Solaris et Stalker duraient entre deux heures et demie et trois heures) et c'est assez difficile de tenir les trois heures de visionnage d'un trait (le terme de long-métrage ici n'est pas galvaudé). Je ne suis pas sûr que la vie d'Andreï Roublev valait un film aussi long. On peut tout de même apprécier le temps que Tarkovski passe à dépeindre avec précision une Russie médiévale (à travers les différents chamboulements auxquels elle a été frappée tout au long du XVe siècle) sans doute très proche de la réalité. Le film ne lésine pas sur le nombre de figurants et les reconstructions historiques et il n'y a strictement rien à reprocher sur ce point. Mais au final, c'est l'intrigue autour du personnage éponyme qui m'a le moins convaincu.
Au final, je retiendrais sans doute de très beaux visuels et une immersion historique remarquable, mais finalement pas grand chose de l'artiste dont ce film est la biographie sur grand écran.
Je ne connaissais pas du tout le personnage historique qui a inspiré ce film et je ne savais du coup rien de son histoire. Malheureusement, à l'image des autres films d'Andreï Tarkovski, le film extrêmement long (Solaris et Stalker duraient entre deux heures et demie et trois heures) et c'est assez difficile de tenir les trois heures de visionnage d'un trait (le terme de long-métrage ici n'est pas galvaudé). Je ne suis pas sûr que la vie d'Andreï Roublev valait un film aussi long. On peut tout de même apprécier le temps que Tarkovski passe à dépeindre avec précision une Russie médiévale (à travers les différents chamboulements auxquels elle a été frappée tout au long du XVe siècle) sans doute très proche de la réalité. Le film ne lésine pas sur le nombre de figurants et les reconstructions historiques et il n'y a strictement rien à reprocher sur ce point. Mais au final, c'est l'intrigue autour du personnage éponyme qui m'a le moins convaincu.
Au final, je retiendrais sans doute de très beaux visuels et une immersion historique remarquable, mais finalement pas grand chose de l'artiste dont ce film est la biographie sur grand écran.
Je n'ai pas plus accroché à Andreï Roublev qu'aux autres films de Tarkovski. Le film a beaucoup plus de dialogues, une mise en scène un peu plus grandiose et certains chapitres sont vraiment bons (normalement le chapitre 3 avec un très bon discours sur la religion) mais globalement le je reste réfractaire au style de Tarkovski. Je finis inévitablement par m'ennuyer et décrocher du film, je pense que je pourrais peut-être plus apprécier les films de Tarkovski qui sont plus courts. Une déception de mon côté, même si la musique est magnifique aussi.
Chaîne 42
Un film complexe, impérieux et long de 3 heures en 8 tableaux sur la Russie du XVème siècle davantage que sur Andréi Roublev même si on peut rester sur l'idée que c'est un biopic. Car à côté de Roublev les tableaux s'intéressent à d'autres personnages tels l'histrion, son "ami" Kirill qui est important dans le film, le peintre connu Théophane le grec, Foma un de ses assistant, Dorushka la muette, Boriska le fondeur de cloche. C'est une fresque grandiose de la Russie orthodoxe, brutale, violente, miséreuse qu'il nous montre. Ainsi qu'un substrat spirituel indéniable dans la lecture de passages de la Bible, les interrogations sur la foi à différents moments, les doutes, les retraits. Le film se termine par 7 minute 30 de vues avec musique des oeuvres de Roublev bien circonstanciées par rapport au film. Ce qui me dérange dans ce film est un mysticisme marqué par des silences énigmatiques et une violence, une crudité non exagérée mais affichée. L'ensemble du film est complexe à suivre et à comprendre, c'est sans doute dû au caractère slave qui montre et qui est dans la retenue. Il faudrait le revoir mais pour le moment je me contente du bon résumé lu sur wikipédia. Je dirais que c'est certainement un chef d'oeuvre mais que je note sur mon ressenti subjectif du contenu et non de la maitrise et de l'intérêt du film.
Andreï Roublev est un film épique, le réalisateur fait preuve d'autant de maîtrise dans les scènes de foule et de bataille que dans les scènes plus intimistes. Le film raconte les liens existants entre foi, art et Histoire au temps d'Andreï Roublev. Plusieurs scènes sont d'une très grande force et d'une très grande poésie, le réalisateur filme aussi admirablement bien les chevaux, cela les rend d'autant plus majestueux.
L'esthétique apparait une nouvelle fois superbe mais la progression chaotique du récit déroute et les dialogues resteront le plus souvent hermétiques aux béotiens. Je suppute en plus qu'on peut tirer un double sens d'une partie d' entre eux, ce qui n' a sans doute pas échappé aux nombreux spécialistes de l'ex union soviétique ici présent.
Le film de reference de tarkovski. A voir si possible dans sa version non censuré par le regime communiste chez Criterion plutôt que d'autres editeurs DVD.
Un film qui se résume avec le fondeur de cloche qui a été pour moi ce qui m'a le plus émue. Le reste du film ne m'est autrement pas apparue. Je me suis assez peu sentit concerné par le reste en synthèse.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse