AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
1404 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
12 critiques
4
34 critiques
3
27 critiques
2
34 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L atout principal de ce western des années 90 est essentiellement son casting plutôt alléchant mais si on doit le comparer avec le même sujet et les mêmes protagonistes avec son cousin germain Wyatt earp réalisé par Lawrence Kasdan l année suivante, il ne tient pas aussi bien la route. Ça raconte exactement la même histoire mais les personnages ainsi que beaucoup de séquences sont beaucoup trop caricaturales. On dirait souvent une parodie de western. les dialogues sont grossiers , et le développement de l’histoire beaucoup moins passionnant que la construction de Wyatt earp et l’ascension de ce Marshall ambiguë ainsi que celle de ses frères dans la version avec Kevin Costner. D’ailleurs, contre toute attente, au vu de l’image de Costner à l’époque, ce dernier a réussit à incarner un personnage moins aimable voire carrément méchant, en tout cas plus ambiguë et donc plus intéressant que l’interprétation de Russel , qui incarne le héros « classique » du cinéma hollywoodien des années 80/90
Val kilmer fait un doc holliday honorable mais aussi plus soft que Dennis quaid qui a carrément perdu des 10aine de kilos pour jouer ce gunfither mythique et malade de tuberculose
Ici les seconds rôles existent surtout par le choix des "characters actors" qui existait alors à Hollywood , leur gueule suffisant à remplir l’écran, mais sans réel prestation mémorable
On peut voir ainsi défiler tout un tas de gueules qu’on adore comme les regrettés bill Paxton ou Power Boothe, le vétéran de chez John Ford Harry carey jr , Stephen Lang , Sam elliot, Billy bob thornton, Michael biehn, Michael Rooker et la légende du western Charlton Heston dans un rôle totalement oubliable et sans intérêt..
reste aussi une belle image et de beaux paysages mais il manque cruellement un truc pour en faire un reel bon western. Néanmoins, si vous n’êtes pas trop exigent sur cette fin d époque de fabrication de westerns, ça se regarde tout de même. A cette époque, Le genre se raréfiant carrément depuis une 15aine d'années, spoiler: Tombstone est clairement moins qualitatif que "Open Range" ou "Geronimo".
Val kilmer fait un doc holliday honorable mais aussi plus soft que Dennis quaid qui a carrément perdu des 10aine de kilos pour jouer ce gunfither mythique et malade de tuberculose
Ici les seconds rôles existent surtout par le choix des "characters actors" qui existait alors à Hollywood , leur gueule suffisant à remplir l’écran, mais sans réel prestation mémorable
On peut voir ainsi défiler tout un tas de gueules qu’on adore comme les regrettés bill Paxton ou Power Boothe, le vétéran de chez John Ford Harry carey jr , Stephen Lang , Sam elliot, Billy bob thornton, Michael biehn, Michael Rooker et la légende du western Charlton Heston dans un rôle totalement oubliable et sans intérêt..
reste aussi une belle image et de beaux paysages mais il manque cruellement un truc pour en faire un reel bon western. Néanmoins, si vous n’êtes pas trop exigent sur cette fin d époque de fabrication de westerns, ça se regarde tout de même. A cette époque, Le genre se raréfiant carrément depuis une 15aine d'années, spoiler: Tombstone est clairement moins qualitatif que "Open Range" ou "Geronimo".
Un bon Western typique avec une brochette d'acteurs magistraux. Il manque cependant un rien pour rendre le film passionnant. Peut-être les "méchants" en font un peu trop....
Très différent de ‘Wyatt Earp’ de Lawrence Kasdan, ‘Tombstone’ se distingue par sa violence et son rythme soutenu. C’est un bon western qui réunit un casting impressionnant : Kurt Russell, Val Kilmer et Sam Elliott, sans oublier la participation de Charlton Heston dans un petit rôle.
Ici, nous sommes loin du quasi-biopic que proposait le film de Kasdan. ‘Tombstone’ embrasse pleinement l’esprit du western, offrant ainsi une expérience qui saura ravir les amateurs du genre. Bien qu’il ne soit pas le meilleur western de tous les temps, il parvient à capturer l’essence de ce que beaucoup d’entre nous apprécient dans ce type de film. 7/10
Ici, nous sommes loin du quasi-biopic que proposait le film de Kasdan. ‘Tombstone’ embrasse pleinement l’esprit du western, offrant ainsi une expérience qui saura ravir les amateurs du genre. Bien qu’il ne soit pas le meilleur western de tous les temps, il parvient à capturer l’essence de ce que beaucoup d’entre nous apprécient dans ce type de film. 7/10
Ce western explore les évènements vécus par la famille Wyatt et les fameuses fusillades ayant parsemés leur parcours les menant notamment dans la ville de Tombstone. Déjà évoqué dans des films bien plus fameux que ce long-métrage un peu foireux aussi bien dans sa réalisation qui surligne chaque évènement par une démonstration d’effets souvent inutiles mais aussi dans sa distribution pourtant composé de noms prestigieux mais qui en fait des tonnes à l’image des têtes d’affiche Kurt Russell et Val Kilmer affublés qui plus est de fausse moustache grotesque. Ce long-métrage décousu et brouillon ne rend pas justice à la légende de l’Ouest qu’il évoque.
La vie du légendaire marshal Wyatt Earp, et la fameuse fusillade à O.K. Corral, ont largement inspiré le cinéma, qui a produit une palette de westerns sur le sujet. Parmi eux, "Tombstone", signé par le très inégal George P. Cosmatos. Ce qui frappe en premier lieu est le casting relativement prestigieux du film. On y compte quelques vétérans (Robert Mitchum à la narration, Charlton Heston), et surtout une brochette de gueules des années 80-90 (Sam Elliott, Bill Paxton, Michael Biehn, Billy Zane, Powers Boothe, Stephen Lang, Michael Rooker...). Face à ces solides seconds rôles, Kurt Russel est charismatique en marshal à la retraite devenu homme d'affaires, et qui aspire à une vie simple, mais que le destin va rappeler au devoir. On notera également Val Kilmer, touchant en pistolero tuberculeux, alcoolique, et caustique. Mais il serait dommage de réduire "Tombstone" à ses acteurs. Le film, certes très classique, est bien rythmé, offre quelques fusillades de qualité, une jolie BO et de belles images. On relèvera également une utilisation appropriée de doubles focales. Par ailleurs, le thème de la justice y est abordé, les protagonistes évoquant le fait que tuer un homme, même une crapule, n'est pas anodin. Au final, si "Tombstone" ne vaut pas les grands westerns, il demeure un divertissement tout à fait honorable.
Début un peu lent, milieu franchement intéressant (les choix qui en fait s’imposent aux protagonistes, c’est assez profond !), fin très moyenne et classique. Belle brochette d’acteurs : Kilmer, Biehn et surtout Russel et la jolie actrice qui joue aussi dans Desperate Housewifes. Dommage que je n’ai pas du tout accroché aux dernières 30mn façon justicier vengeur avec un récit bancal ou rien ne tiens ! Je n’ai pas compris le rôle de la femme malade d’Earp ?!
Moins connue que la version avec Kevin Costner Wyatt earp. Mais quel Western les prestations de Kurt Russel et Val KIlmer excellentissimes. A voir absolument pour tout fan de western qui se respecte
gabdias
Nouvelle version de la vie de Wyatt Earp menée de façon soignée par le réalisateur de Rambo II et des acteurs de grands talents, Kurt Russell en tête. Un western moderne bien foutu qui mêle habilement scènes d'actions et vie quotidienne dans le Far-West et qui redonne de la couleur à ce genre en berne.
Tombstone est simplement génial dans sa premiere partie, on est tout de suite plongé dans l'ambiance, accompagnée d'un casting prestigieux avec des acteurs excellents (Kurt Russell, Val Kilmer en tête) et bourré de gun-fights violents et jouissifs, sa seconde partie est moins bonne mais tout aussi jouissive, et les acteurs sont tellement dans leurs personnages que l'on ne veut pas les quitter.
Fan de Westerns et d'Histoire je dois avouer que celui-ci a une grande qualité... celui d'être au plus près de la vérité historique, notamment de OK Corral et de la relation familiale. Cependant il manque une grande chose au vu de la longueur de film et du casting... Il manque un peu du souffle épique de l'ouest. Même si "Règlement de compte à OK Corral" (1956) de John Sturges est moins réaliste il est bien meilleur western. Même si j'aime bien Val Kilmer et Kurt Russel ils en font ici beaucoup trop, le cabotinage et les tics sont trop récurrent. Un bon film mais un western moyen. (mais bien meilleur que "Wyatt Earp" sortie à la même époque.
"You tell'em I'm coming and the hell's coming with me. You hear ? Hell's coming with me !"
Plutôt bien reçu par la critique au regard du concurrent Wyatt Earp (Lawrence Kasdan, sorti 6 mois plus tard), Tombstone souffre d'emblée de personnages caricaturaux et de dialogues dignes d'une fanfiction. La réalisation, qui n'invente rien au moment où le western se réinvente, est plate, accumulant les différents points de vue sans s'en tenir à un style à proprement parler, et le film vaut surtout pour la fresque historique, condensant le quotidien d'une ville minière célèbre pour sa fusillade et ses personnages légendaires. Les scènes d'action sont, elles, plus ou moins bien maîtrisées avec des ralentis qu'il ne fallait pas faire.
Sans aucun doute plus énergique que le Wyatt Earp de Kasdan et Costner, Tombstone ne tient pourtant pas la distance en termes de complexité des personnages et de l'intrigue. Deux visions d'une même légende, l'une héroïque et sans tache, ici, l'autre humaine, détaillée et nuancée, là.
Malgré la présence de pas mal de pointures, qui jouent finalement pas trop mal compte tenu de la pauvreté des dialogues et de la direction d'interprètes, et seconds couteaux intéressants, Tombstone se regarde mais sans plus.
Plutôt bien reçu par la critique au regard du concurrent Wyatt Earp (Lawrence Kasdan, sorti 6 mois plus tard), Tombstone souffre d'emblée de personnages caricaturaux et de dialogues dignes d'une fanfiction. La réalisation, qui n'invente rien au moment où le western se réinvente, est plate, accumulant les différents points de vue sans s'en tenir à un style à proprement parler, et le film vaut surtout pour la fresque historique, condensant le quotidien d'une ville minière célèbre pour sa fusillade et ses personnages légendaires. Les scènes d'action sont, elles, plus ou moins bien maîtrisées avec des ralentis qu'il ne fallait pas faire.
Sans aucun doute plus énergique que le Wyatt Earp de Kasdan et Costner, Tombstone ne tient pourtant pas la distance en termes de complexité des personnages et de l'intrigue. Deux visions d'une même légende, l'une héroïque et sans tache, ici, l'autre humaine, détaillée et nuancée, là.
Malgré la présence de pas mal de pointures, qui jouent finalement pas trop mal compte tenu de la pauvreté des dialogues et de la direction d'interprètes, et seconds couteaux intéressants, Tombstone se regarde mais sans plus.
Un western assez moyen dans l'ensemble. Certaines scènes sont bien faites et bien écrites mais ça manque de liens, de rythme et parfois il faudrait moins de romantisme. Malheureusement, Wyatt Earp est toujours mis en avant alors que le personnage de Doc Holliday, d'ailleurs bien tenu par Val Kilmer et par Dennis Quaid dans un autre film, comporte plus de choses à traiter et a un profil plus psychologique.
Bourré de références et de clins d'il, Tombstone pâtit d'une réalisation inégale (George P. Cosmatos ayant remplacé Kevin Jarre qui devait initialement réaliser ce film dont il avait écrit le scénario) où le plus sobre côtoie le plus "lourd" (cabotinage de Val Kilmer) et les conventions répondent aux contre-pieds (non le film ne se termine pas lors de l'inévitable gunfight au corall OK). Décevant (surtout en imaginant ce que l'auteur de Glory aurait pu faire) mais pas inintéressant, malgré l'hésitation entre ironie, parodie et sérieux. Peut se regarder avec amusement, à condition de bien connaître le western en général et la légende cinématographique Earp-Holliday en particulier. Sinon, à éviter.
Que de longueurs inutiles dans ce western sur l'un des grands héros du farwest. Encore une histoire de plus sur Wyatt Earp. Ce film est de la même veine que "Wyatt Earp" avec Kevin Costner : long et ennuyeux. Kurt Russel relève le flambeau sans jamais allumer la flamme. Ce western, malgré la présence d'acteurs talentueux, entraîne le spectateur dans la léthargie, très loin de son homologue "Règlement de comptes à OK Corral". L'histoire aurait pu être intéressante, le film distrayant, mais rien de tout cela n'émane réellement de cette production aux relents soporifiques, si ce ne sont les scènes d'action qui nous parviennent péniblement au compte-gouttes. Donc rien de transcendant, le film se laisse voir néanmoins. De nombreuses scènes superflues auraient pu être évitées pour rendre l'histoire palpitante.
Un western correct sans plus . Supérieur a wyatt earp , mais très inférieur à impitoyable , open range, voir même silverado.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse