AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,3
38955 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
271 critiques
4
243 critiques
3
71 critiques
2
35 critiques
1
10 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très beau film qui consacre Tom Hanks comme un très grand acteur. Sa performance est remarquable mais Denzel Washington est vraiment bon aussi. Le scénario est pas révolutionnaire mais émouvant, au denouement tragique que l'on ne veut pas croire jusqu'au bout. C'est une ode au respect des autres, qu'importe leur appartenance sexuelle. On en ressort avec les larmes aux yeux et révolté !
Bizarrement c’est un des seuls films à traiter du sujet du sida par rapport à ses répercussions sur la vie sociale, et ça n’en est même pas le thème principal…
… non en fait on suit le procès d’un avocat prometteur, à qui l’on confie une énorme affaire mais qu’on vire dans la foulée, par un subterfuge grossier, en raison de sa séropositivité. C‘est la trame du procès qui va amener la réflexion sur la maladie. L’atout majeur, pour moi, est que ça se passe dans les années 80/90, quand a été découvert ce virus accompagné de son lot de réactions disproportionnées et de rejet par méconnaissance. Certains crieraient à une intolérance grave alors qu’en ces temps c’était juste la vision commune. On s’aperçoit ainsi que les clichés et les préjugés, associés à l’ignorance et la bêtise, amènent à des extrémités graves. En très bon réalisateur, il a sorti le Silence des Agneaux 3 ans auparavant, Demme arrive à transmettre tout ça. Faut dire qu’il sait s’entourer, après le duo du thriller il nous sort Tom Hanks et Denzel Washington, pas mal, surtout que l’éternel Forrest Gump y gagne un Oscar. On pourrait ajouter le duo Howard Shore (Silence of the Lambs aussi mais évidemment Lord of the rings, excusez du peu) avec ses thèmes très justes et sa chanson pour Springsteen, là encore Oscar à la clé. Avec des dialogues au top, un montage clair, une empathie et une peine une profonde à la fin, ainsi qu’une histoire triste et réaliste mais bonne on atteint une qualité indéniable.
Les défauts selon moi sont que le rythme et spoiler: l’intérêt baissent un peu avant l’attaque d’Andrew,
et que j’aurai préféré plus de parallèles entre les rejets que subissent les Afro-Américains et les lbgt. Cela aurait permis spoiler: d’augmenter la tension dramatique finale, à défaut d’avoir le suspens du verdict,
et de montrer que la population n’évolue pas, ou au moins ne s’adapte pas bien en fonction de ce qu’elle a à affronter. On craint ce qu’on ne connait pas, on ne cherche pas à comprendre et encore moins à apprendre, on demeure obtus et fermé, mais surtout on s’oppose constamment malgré les leçons du passé… J’ai du mal aussi avec certains passages très indiscrets du procès, même si ça peut paraître réaliste j’ai encore des doutes et ça verse trop dans le scabreux. Enfin éviter quelques longueurs pour développer davantage les étapes du procès aurait fluidifié le rythme, mais ce ne sont que des détails presque insignifiants au regard de ce qu’apporte l’œuvre en général.
Il est difficile de traiter d’un sujet si délicat, ce qui est la raison probable de la rareté d’un tel sujet au cinéma. Dommage car, vu les mœurs et le contexte que l’on traverse encore maintenant, cela pourrait faire réfléchir et, peut-être un jour, faire évoluer les pensées dans le bon sens en voyant le mal que cela peut causer ainsi que ses répercussions. En attendant, Demme nous pond un film humaniste émouvant, très juste et recommandable en tous points.
… non en fait on suit le procès d’un avocat prometteur, à qui l’on confie une énorme affaire mais qu’on vire dans la foulée, par un subterfuge grossier, en raison de sa séropositivité. C‘est la trame du procès qui va amener la réflexion sur la maladie. L’atout majeur, pour moi, est que ça se passe dans les années 80/90, quand a été découvert ce virus accompagné de son lot de réactions disproportionnées et de rejet par méconnaissance. Certains crieraient à une intolérance grave alors qu’en ces temps c’était juste la vision commune. On s’aperçoit ainsi que les clichés et les préjugés, associés à l’ignorance et la bêtise, amènent à des extrémités graves. En très bon réalisateur, il a sorti le Silence des Agneaux 3 ans auparavant, Demme arrive à transmettre tout ça. Faut dire qu’il sait s’entourer, après le duo du thriller il nous sort Tom Hanks et Denzel Washington, pas mal, surtout que l’éternel Forrest Gump y gagne un Oscar. On pourrait ajouter le duo Howard Shore (Silence of the Lambs aussi mais évidemment Lord of the rings, excusez du peu) avec ses thèmes très justes et sa chanson pour Springsteen, là encore Oscar à la clé. Avec des dialogues au top, un montage clair, une empathie et une peine une profonde à la fin, ainsi qu’une histoire triste et réaliste mais bonne on atteint une qualité indéniable.
Les défauts selon moi sont que le rythme et spoiler: l’intérêt baissent un peu avant l’attaque d’Andrew,
et que j’aurai préféré plus de parallèles entre les rejets que subissent les Afro-Américains et les lbgt. Cela aurait permis spoiler: d’augmenter la tension dramatique finale, à défaut d’avoir le suspens du verdict,
et de montrer que la population n’évolue pas, ou au moins ne s’adapte pas bien en fonction de ce qu’elle a à affronter. On craint ce qu’on ne connait pas, on ne cherche pas à comprendre et encore moins à apprendre, on demeure obtus et fermé, mais surtout on s’oppose constamment malgré les leçons du passé… J’ai du mal aussi avec certains passages très indiscrets du procès, même si ça peut paraître réaliste j’ai encore des doutes et ça verse trop dans le scabreux. Enfin éviter quelques longueurs pour développer davantage les étapes du procès aurait fluidifié le rythme, mais ce ne sont que des détails presque insignifiants au regard de ce qu’apporte l’œuvre en général.
Il est difficile de traiter d’un sujet si délicat, ce qui est la raison probable de la rareté d’un tel sujet au cinéma. Dommage car, vu les mœurs et le contexte que l’on traverse encore maintenant, cela pourrait faire réfléchir et, peut-être un jour, faire évoluer les pensées dans le bon sens en voyant le mal que cela peut causer ainsi que ses répercussions. En attendant, Demme nous pond un film humaniste émouvant, très juste et recommandable en tous points.
Un chef d'oeuvre. Des films traitant d'un sujet délicat (même plusieurs sujets délicats en même temps) avec autant de brio, il n'y en a pas tant que ça. Surtout en 1993. On ne peut que saluer Tom Hanks pour sa prestation d'une belle justesse. On est plongé dans le film du début à la fin, sans répit sans pause on est dedans, Jonathan Demme arrive a nous garder immergé dans l'histoire. Un grand film.
Un film très correct (même s'il a quelque peu vieilli avec parfois un peu trop de mélo) sur le thème de la discrimination que peut subir une personne du fait de son orientation sexuelle ou de la maladie. Tom Hanks et Denzel Washington forment néanmoins un excellent duo.
Un très grand film ! Il traite d'un sujet fort et très important, un film innovant pour l'époque et qui de meilleur que Tom Hanks pour ce film !? Un excellent acteur, ce que je ne répèterai jamais assez ! Un film très émouvant et très réaliste qui fait réfléchir. Denzel Washington incarne lui aussi à la perfection son personnage ! Malgré que le film date, c'est du très grand cinéma ! Le réalisateur à pleinement réussi sa mission ! Ce film nous témoigne de l'importance de la liberté ! A voir !
Philadelphia est peut-être le film qui a changé Hollywood. Pendant de nombreuses années ils ont dépeint les homosexuels comme des inutiles mais ce film les a obligés à changer. Tom Hanks donne la représentation de sa vie dans le rôle d'Andrew Beckett un avocat atteint du sida viré de son cabinet après qu'ils aient découvert son état. Avec Hanks, qui est toujours bon et Washington qui a également un très bon parcours ce film était destiné à être fantastique mais même moi qui ai toujours une vision optimiste quand il s'agit de cinéma je n'étais pas prêt pour l'impact que ce film a eu. Tom Hanks s'est même surpassé avec sa performance d'homosexuel atteint du sida qui est licencié de son travail simplement à cause de son état. C'est Hanks à lui seul qui rend crédible tout le scénario du film. La pression émotionnelle du film sur le public est immense et il est presque impossible de le regarder pour cette raison. Le maquillage qui donne l'impression que Hanks est vraiment atteint de la terrible maladie est parfait et la mise en scène simple mais frappante de Jonathan Demme (Le silence des agneaux) rend le film tout à fait irrésistible bien qu'il soit parfois très inconfortable. Mes compliments à tous ceux qui ont participé à la réalisation de ce magnifique film...
Vu le 21/09/2020
Depuis le temps que j'entendais parler de "Philadelphia", j'avais hâte de le voir, notamment parce qu'il rassemble deux de mes 5 acteurs préféré, Denzel Washington et Tom Hanks. On est de suite mis dans l'ambiance grâce à la somptueuse musique de Bruce Springsteen qui nous montre toutes les composantes de la ville, les corps de métier, les gens comme vous et moi.
Le film en lui-même est remarquable, il dénonce le renvoi injuste d'un avocat solide et brillant Andrew Beckett sous le motif caché qu'il a le Sida, maladie qui faisait des ravages dans les années 90 et qui est plus jugulé désormais grâce aux moyens de contracteption. Ayant gagné un procès récemment face à Joseph Miller, avocat noir réputé (denzel washington), Beckett va alors s'adresser à lui pour le défendre. Je ne 'la
Depuis le temps que j'entendais parler de "Philadelphia", j'avais hâte de le voir, notamment parce qu'il rassemble deux de mes 5 acteurs préféré, Denzel Washington et Tom Hanks. On est de suite mis dans l'ambiance grâce à la somptueuse musique de Bruce Springsteen qui nous montre toutes les composantes de la ville, les corps de métier, les gens comme vous et moi.
Le film en lui-même est remarquable, il dénonce le renvoi injuste d'un avocat solide et brillant Andrew Beckett sous le motif caché qu'il a le Sida, maladie qui faisait des ravages dans les années 90 et qui est plus jugulé désormais grâce aux moyens de contracteption. Ayant gagné un procès récemment face à Joseph Miller, avocat noir réputé (denzel washington), Beckett va alors s'adresser à lui pour le défendre. Je ne 'la
Je pense que 5 étoiles ne sont pas assez pour noter ce film. Tom Hanks joue un personnage tellement sensible, fort, qui veut se battre pour ses convictions. Denzel Washington joue un avocat qui a des principes mais n'a pas peur de les briser pour que justice soit rendue. Ce film est un pur chef d'oeuvre, il est si beau et triste.
un film qui offre un rôle à tom hanks un personnage de haute qualité intense , avec des faille qui est un personnes touchante aussi . Histoire et celle d'un avocat gay atteint du sida qui ce fait virer par ses employeur il se sens donc laiser il attaque donc le cabinet d'avocat ainsi que c'est dirigent en justice pour que justice soit faite malgré que sa maladie s'aggrave au fure et à mesure que le projet avance . Tom hanks juste dans son jeux et méconnaissable par moment il mérite l'oscar . Un trio Banderas hanks Washington qui fonctionne certains entre eux est à niveau . Le film parle du virus du sida et de homosexualité dans le travaille et dénonce les discriminations que sont victimes ses personne. un belle leçon de vie et prise après avoir vue ce film .
C’est un super film pour sûr, bon scénario, bons acteurs, bons thème, on démarre avec une chanson du Boss, ça dénonce la société, c’est réaliste… non vraiment rien à redire. Oui mais c’est trop net justement, ça manque de faille et en même temps ça en a. La scène de l’opéra commenté par Andrew on aurait dit un show à Broadway, donc forcément ça colle pas. Par la suite on tombe un peu dans le pathos, c’est maitrisé mais le procès prend trop de recul, comme si c’était déjà gagné, ce qui nie à la trame (devinable du reste). Le procès en lui-même est parfois bizarre, entre les questions abjectes, les réparties étranges, la délibération du jury en une phrase etc. Si le fond est génial la forme pêche un peu, ce qui me fait dire qu’en le mixant avec « 12 hommes en colère » par exemple on serait au top.
Ce film reflète très bien la pensée de l'époque (et malheureusement de maintenant en une certaine manière) sur l'homosexualité et le SIDA. Ce film m'a fait rire comme pleurer, m'as mis en colère mais m'a aussi égayée.
On peut voir dans l'évolution du procès, l'évolution de la pensé sur ces sujets (et d'autres tel que la discrimination), les témoins brisants tous un à un des idées reçu. Il s’agit d'un très beau film.
On peut voir dans l'évolution du procès, l'évolution de la pensé sur ces sujets (et d'autres tel que la discrimination), les témoins brisants tous un à un des idées reçu. Il s’agit d'un très beau film.
Film trés émouvant, Tom Hanks joue très bien comme d'habitude et vous fera peut être décrocher une larme à la fin du film. Un chef d'oeuvre.
"Philadelphia" est un très bon film avec une histoire très intéressante et émouvante. Ce film a un casting très sympa. J'ai trouvé qui y avait un peu de longueurs et qui manque un peu de dynamisme à certain moment.
Même des années après et donc l'effet pionnier esrolpe, ce film est encore loin d'être surpassé dans ce domaine. Les acteurs sont très bons, l'histoire est prenante. Il y a juste quelques longueurs et une utilisation peu judicieuse des flashbacks.
Un mélodrame percutant qui fit évoluer les mentalités face la discrimination et l'injustice des victimes de la maladie du SIDA, porté par la presta bouleversante (et oscarisée) de Tom Hanks et par la sublime BO de Bruce Springsteen.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse