Derniers Avis sur Philadelphia

Film émouvant ou les deux acteurs principaux portent le film a bout de bras du début à la fin. Au delà des 2 acteurs, l'histoire est, en soi, assez convenu et manque de rebondissements marquants.

Histoire pathétique remarquablement interprétée notamment par Denzel Washington en avocat un peu homophobe et inquiet vis-à-vis des modes de transmission du Sida, et par Tom Hanks dans le rôle d'un brillant avocat discriminé.

Ce film a fait évoluer je pense à la fois la perception des malades du Sida et celle, peut-être, des homosexuels. Le malheureux héros est un bon gars, issu d'une bonne famille aimante américaine.

La chanson de générique de Bruce Springsteen est mélancolique et prenante.

Récemment, Hanks a fait savoir que si c'était à refaire, il ne reprendrait pas, en tant qu'hététo, un rôle de gay, qui revient de droit en quelque sorte à un gay. Je vois bien d'où vient une telle idée et je la trouve tristement idéologique et réductrice. Le propre des artistes est d'exprimer le sort et les émotions de n'importe qui. L'art ne devrait pas avoir de frontières.

"Philadelphia" fait partie des films très importants de son époque, autant sur le plan cinématographique que culturel. Arrivant au milieu des années 90, dans une période où le sida commençait à être vraiment connu de tous, il fut une belle pièce de tolérance à un moment où les clichés sur cette maladie se répandaient un peu trop facilement. Ici, l'objectif est donc bel et bien de combattre ces préjugés, au sein d'une histoire inspirée de faits réels. Et pour aller au combat, il faut dire que l'idée de développer ce sujet sous l'angle d'une bataille juridique pouvait paraître étrange, mais celle-ci s'avère finalement être la grande force du long-métrage. Déjà, car le choix de la ville de Philadelphie est assez malin, cette dernière ayant été fondée dans le but de servir d'exemple de tolérance aux autres nations. On y découvre alors une vraie opposition entre cette intention initiale et l'intolérance qui va parcourir le scénario. Le principe sera donc bien de répondre directement à ces clichés, notamment via une approche particulièrement réaliste. À tous les niveaux, le film essaie d'ancrer son récit dans un monde faisant écho au nôtre, et ce, en plusieurs étapes. Cela commence en se moquant des personnages remplis de préjugés, l'humour jouant sur la méconnaissance de ceux-ci. On le voit ensuite dans la réalisation se voulant très proche de nos héros, afin de renforcer notre attachement à leur combat, la caméra optant même parfois pour de très gros plans qui peuvent être déstabilisants en comparaison avec d'autres films. Et enfin, on le ressent surtout dans cette envie de ne pas jouer sur du sensationnalisme. Pour être honnête, j'ai eu un peu peur que, au vu du sujet, le projet aille rapidement vers une ambiance servant à nous faire tirer des larmes à tout prix, au moyen de techniques de réalisation très simples et déjà vues. Cependant, c'est exactement l'inverse qui se produit, car j'ai même été assez surpris de voir que le scénario refuse d'offrir un contenu trop explosif lors du procès. Si certains dialogues sont un peu plus forcés que d'autres durant ces passages, le déroulé de celui-ci ne va jamais chercher à s'éloigner de la réalité. Ainsi, il est même assez surprenant de ne pas ressentir d'énormes effusions de joie à l'approche du verdict, l'intérêt n'étant de toute façon pas là-dedans. On sent bien que la victoire ou la défaite de notre personnage importe peu, car c'est surtout le message que ce dernier a à transmettre qui compte. Cela dit, ce n'est pas pour autant que la mise en scène ne sait pas se lâcher à certains instants, mais c'est toujours fait de manière cohérente et logique en comparaison du reste. Je pense notamment à la séquence de la chanson d'opéra, qui est vraiment captivante pour ce qu'elle est, ou à la dernière séquence, très simple, mais efficace comme il se doit. Et évidemment, le dernier point fort servant à porter au mieux toute cette identité fut l'interprétation du casting, et je dois dire que le duo de tête du film s'en sort à merveille dans cet exercice. D'un côté, Tom Hanks est particulièrement touchant dans son approche du personnage malade, ce dernier ayant été largement récompensé à raison pour son jeu. Et de l'autre, Denzel Washington livre probablement sa meilleure performance, dans un personnage pourtant peu évident à interpréter. Lui qui est également rempli de préjugés au début du scénario, son approche plus directe et peu émouvante envers Andrew va finalement être la force de son rôle d'avocat. S'il va forcément assouplir son jugement au fur et à mesure du récit, j'ai aimé le fait que l'histoire ne tombe pas dans les clichés du personnage acolyte qui devient extrêmement tolérant sans raison au bout de tout cela. Justement, le fait de le confronter à ces clichés de base, sans tomber dans ce piège, témoigne une nouvelle fois de la réelle envie du long-métrage. Celui-ci n'a pas envie d'être une ode à la culture homosexuelle et d'être frontal dans son approche, mais bien plus de viser les stéréotypes précis tournant autour du sida à cette époque et d'y répondre. Ce fait de s'arrêter là pourra alors probablement gêner certaines personnes, mais c'est pour moi ce qui fait sa grande qualité. J'ai rarement eu l'occasion de découvrir ce genre d'œuvres choisissant volontairement une approche aussi simple et resserrée pour les besoins d'une époque, et j'ai donc particulièrement apprécié l'expérience. Ce film ne ressemble clairement à aucun autre, ce qui le rendra peut-être compliqué à voir pour certains, mais c'est ce qui le rend franchement excellent pour moi. Pour conclure, un long-métrage vraiment important.

Un véritable chef d'oeuvre, maitrisé de A à Z. Le scénario, les acteurs, la musique, les images... Et la séquence de "La mamma morta" de Maria Callas est transcendante. Je l'ai vu en VF, le doublage, comme a son habitude avec les doubleurs de Tom Hanks et Denzel Washington, est parfait.

Le genre de film qu'il faut avoir vu dans sa vie. Un concentré de talent.

spoiler: C'est l'histoire d'un film qui a vieillit. Qui oserait aujourd'hui traiter les gens comme ça ? Franchement 10min d'opéra !! Un calvaire


- Cette critique contient des spoilers -

Un classiques des années 90 : le rythme est lent, les fringues datés et les dialogues osent des mots à 4 syllabes ("innocuous"). Le SIDA ne suscite plus la même aversion aujourd'hui mais concernant l'homosexualité... y'a encore du chemin à faire.
La réalisation est parfois maladroite (la plongée sur Tom Hanks dans son appart) souvent didactique (les plans qui se rapprochent progressivement de Denzel Washington pour faire monter l'émotion). Avec une BO parfois grossière c'est gentiment tire larme mais on reste embarqué. D'autant que le film se révèle parfois subtile comme à la bibliothèque ou lorsque l'avocate du cabinet souffle un "I hate this case". La séquence anti homo de Denzel chez lui est très réussie tout comme la minute "temps mort" sur Tom Hanks sortant du bureau de Denzel. L'importance du soutien de sa famille et amis m'a aussi paru très juste et évitant le syndrôme du héro seul contre tous.
Le dénouement du procès n'en fait étonnament pas des caisses ne faisant pas l'objet du classique crescendo avec moult plan sérrés sur les visages sous fond de musique grandiloquente. Les 10dernières min sont franchement dispensables mais cela ne change pas le fond : Philadelphia est un grand film.

J’ai eu les larmes au yeux. Un film émouvant et poignant sur ces acteurs et son histoire.

est ce que j'ai besoin de parler de ce film.. ca cest vraiment un chef d'œuvre.. pas comme myster a Saint Tropez........

Philadelphia raconte le combat poignant d’un homme licencié après avoir été diagnostiqué séropositif, et qui décide de se battre contre ses anciens employeurs. Ce film, profondément émouvant, aborde sans détour les préjugés envers les personnes homosexuelles ainsi que la peur et le rejet suscités par le sida, le tout avec une grande subtilité, évitant soigneusement la caricature.
Les interprétations sont remarquables, portées notamment par Tom Hanks et Denzel Washington, qui livrent des performances inoubliables. Philadelphia s’impose comme l’un des films les plus percutants jamais réalisés sur le thème des discriminations.

Un film sur la discrimination, simple et fort. Hanks et Washington jouent incroyablement bien. Leur relation à l’écran est touchante.

Plus qu’un film de procès sur la rupture d’un contrat de travail (sans trop de manichéisme), et bien qu’il ne s’agisse pas du 1er film sur le sujet, le réalisateur montre bien l’évolution du SIDA. chez un jeune avocat homosexuel Andrew Beckett (Tom Hanks, 37 ans) et le comportement des gens et de la société à son égard, dans les années 1990’ (le virus responsable, ., a été isolé en 1983 en France et en 1984 aux Etats-Unis), où le SIDA s’exprimait principalement sous la forme de la maladie de Kaposi, maladie tumorale (décrite en 1872) due au virus herpès humain de type 8, qui se développe chez les personnes immunodéprimées (stade 4 du SIDA). La maladie entrainait la mort sociale avant la mort physique. Cela n’est pas un hasard si l’histoire se déroule à Philadelphie (Pennsylvanie), ville dont le nom signifie amitié éternelle, lieu de tolérance et fondée par William Penn (1644-1718). Le film doit beaucoup à l’interprétation de Tom Hanks qui a reçu l’Ours d’argent à la 44e Berlinale (1994), l’Oscar et un Golden Globe du meilleur acteur. Même si la chanson « Streets of Philadelphia » de Bruce Springsteen, a été récompensée d’un Oscar, la musique, souvent extradiégétique, est parfois trop présente, comme pour déclencher un réflexe pavlovien lacrymal, et plus particulièrement, la scène où Tom Hanks écoute Maria Callas chanter « La Mamma morta » dans l’opéra « Andrea Chénier » d’Umberto Giordano (1867-1948), air moins connu que « Casta Diva » dans « Norma » (1831) de Vincenzo Bellini (1801-1835). Idem pour les images en Super 8 d’Andrew Beckett enfant, de trop.

Très bon film sur la discrimination des homosexuels dans les années 90. Le sujet est prenant et l’ambiance du tribunal colle parfaitement à l’histoire. Même si le scénario reste assez classique, il arrive vraiment à nous toucher. Tom Hanks et Denzel Washington sont juste excellents, comme à leurs habitudes.

Philadelphia est un des premiers films sur le sida, maladie mortelle dans les années 80, et sur les ravages que fait cette maladie dans la vie professionnelle et sociale. C’est aussi un film humaniste qui dénonce la discrimination homophobe. Une belle émotion traverse le film, portée par deux grands acteurs. On voit croître le respect et la confiance entre les deux personnages, et finalement éclore l’amitié.

Fabuleux, des acteurs excellents, une critique de la société
Film génial
Qui prend aux tripes
Et la musique ….géniale

Celui qui n'a pas pleuré devant ce film n'est pas mon pote. à chaque fois que j'ai pu le revoir il me faut la boite de mouchoirs à côté sur mon canapé affalée comme une flaque. parce-que ce film me rend flaque. et quand là il y a la musique de la Callas là c'est mon cœur qui se serre et quand la voix de Neil Young retenti mon cœur explose. je suis en miette et je vais me coucher en position fœtale.
ce film est une justice pour tous ceux qui ont ou qui subissent la discrimination liée à la maladie, un Denzel Washington trop sexy et choqué par la réalité du SIDA mais qui va se battre pour son client, Antonio Banderas en compagnon trop choupinet et évidemment Tom Hanks qui a tout raflé à l'époque avec ses mégas films dans lesquels il est un héros, héros debout ou héros qui meurt en héros.

Philadelphia, l'histoire mêle tension et émotion, abordant avec justesse un sujet fort et humain.
Tom Hanks et Denzel Washington jouent avec une grande clarté et justesse.
Leur relation est nuancée, entre méfiance et respect croissant.
L'Enjeu est présent car le film dénonce l'injustice et la discrimination.
Les dialogues sont naturels, ce qui renforce la crédibilité et l'émotion du film.
Les mises en scènes sont bien cadrées, ce qui rend chaque moment plus percutant.
Antonio Banderas manque un peu de charisme dans ce rôle, mais son jeu reste convaincant.
On ne voit pas assez Tom douter, ce qui limite la profondeur de son personnage.
Quand il meurt, l'émotion est intense et touchante.
La fin de la critique : Philadelphia est un très grand film, poignant et fort en émotion.