AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
5909 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
57 critiques
4
118 critiques
3
64 critiques
2
22 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ennuyeux, même en le visionnant en vitesse accélérée, c'est tout dire...
un film conceptuel basé sur un plan séquence. en réalité, si j'ai bien vu, il y en a trois. le suspense, et surtout le reste comme souvent chez hitchcock : l'atmosphère, le concept, la photographie, l'interprétation et une réflexion sur le meurtre et le fascisme qu'il contient...
Premier film d’Alfred Hitchcock que je regarde et quelle déception ! Une intrigue difficile à avaler et un scénario inexistant avec de longs très longs dialogues pour combler un vide de plus d’une heure. L’interprétation de James Stewart ne fait pas lever les foules non plus, bref je vais me regarder psychose pour je l’espère apprécier ce grand cinéaste.
Pas le film d’Hitchcock qui marquera le plus les esprits si on prend seulement en compte le scénario qui s’avère des plus basiques. Par contre, techniquement ce thriller est mené de main de maitre par le réalisateur des Oiseaux. Ce long-métrage qui est tourné de manière très théâtrale ne possède en tout est pour tout qu’une dizaine de plan que le réalisateur a réussi à raccordés de manière très habile. Au niveau de l’excellent casting, on retrouve avec plaisir le grand James Stewart dans un rôle d’une grande importance, mais aussi Sir Cédric Hardwicke ou encore Farley Granger. Dans son ensemble, on prend donc un certain plaisir à revoir cet excellent huis-clos d’autant que la photographie est superbe et qu’il y a en plus une bonne dose de suspense.
Une nouvelle fois, c'est un Hitchcock de seconde classe, qui est tout de même très divertissant et interessant.
Son assez médiocre tout de même.
Son assez médiocre tout de même.
Ne nous voilons pas la face ce film d' Hitchcock est nul ! Etant un admiratif de ce réalisateur je fus très déçu de ce film. Un huit clos sans grand intérêt et les dialogues sont d une niaiserie surprenante à me demander si c était bien lui qu il avait réalisé. C'est long et ennuyeux ..
Je n'avais pas vu de Hitchcock depuis un moment, même si c'est pas l'envie qui me manquait, par manque de temps (j'ai tellement pas de temps en ce moment, c'est juste dingue, enfin bon je vais pas raconter ma vie). Peut-être aussi le fait d'avoir vu le médiocre biopic sorti récemment m'aura attiré. Je n'ai vu que Rear Window et the birds, que j'avais bien aimé, mais je dois dire que c'est avec Rope que je commence à vraiment voir le génie du bonhomme. Rien que le postulat est alléchant : un meurtre, un huis clos avec pour toile de fond une fête invitant les proches de la victime, que demander de plus? Les dialogues sont justes divins, c'est écrit de manière très intelligente, et bien sûr les acteurs ne sont pas en reste. Dès le début la complicité des deux tueurs, l'un tranquille et excité, l'autre flippé est bien vue, on sent que cette affaire ne peut que mal tourner. Et au fur et à mesure que le tout se déroule, la tension monte inexplicablement, le tout mené par la mise en scène impeccable de Hitchcock. C'est vraiment un grand metteur en scène et il le prouve, je ne crois pas qu'on puisse faire bien mieux pour un huis clos. Diantre, pour une fois qu'on ne tombe pas dans le tape à l'oeil dégueux (genre 127 heures, où on crée le maximum d'hallucinations inutiles histoire de ne pas ennuyer le spectateur...). Non j'ai été complètement happé par l'histoire qui reste par ailleurs très simple, mais les intrigues des uns et des autres ne sont pas désagréables, et la réflexion sur Nieztsche tient plutôt bien la route. J'aime bien ce genre de dialogues. Et malgré le fait que l'on connaisse la fin à l'avance, je la trouve bien belle, le dernier plan est très beau, d'une manière assez inexplicable. Ça me donne l'occasion de parler des effets spéciaux justes excellents (mais si, la ville à l'arrière plan), pour l'époque je trouve ça génial comme incrust'. Pff, quelle mise en scène quand même. Et pas une seule lourdeur, tout n'est que pur plaisir. Et j'adore cette sensation de tension qui monte. Un très bon film.
caro18
Huis-clot sans trop d'interet.
Loin d'être le meilleur Hitchcock, ce film, surtout connu pour son faux-plan-séquence, n'a définitivement pas grand chose de plus intéressant à proposer que son procédé de mise-en-scène. Bien que j'apprécie - sans être fan - James Stewart l'acteur qui joue Brandon m'a insupporté dès les dix premières secondes. Le film met un certain temps à démarrer en prenant le temps de placer les pions de l'intrigue, une fois que tout est en place on prend à certain plaisir devant le film. Le fait qu'il s'agisse d'une pièce de théâtre limite beaucoup la mise-en-scène qui se contente de faire bouger la caméra pour construire un nouveau cadrage très artificiel. Les raccords sur les personnages sont pour la plupart évidents, surtout parce que c'est la caméra qui vient à eux. Bien que le discours théorique du film soit assez amusant mélangeant du Nietzsche, du Freud, du Dostoïevski, etc. on fini sur une touche assez ironique avec la peine de mort quoique bien trop évidente pour clore subtilement le film. Je suis assez déçu de certains parti pris de mise-en-scène, je pense qu'Hitchcock aurait pu aller encore plus loin, cela dit ça se laisse agréablement regardé pour peu qu'on soit adepte du réalisateur - ce qui n'est pas mon cas. Ce n'est pas étonnant qu'on ne retienne du film que la prouesse logistique - il faut préciser que le millimétrage n'autorise aucun impair lorsqu'il s'agit de pellicule - puisque somme toute il s'agit bien d'un Hitchcock mineur.
Un classique de sir alfred . Ni le meilleur hitchcock , ni le plus mauvais, mais l'un des plus remarquables au niveau de la réalisation , c'est certain avec cette impression de plan séquence interminable. Du grand art
J'ai personnellement trouvé ce film très bon. La mise en scène et les acteurs rendent le tout réaliste, on entre facilement dans la peau des protagonistes.
C'est mon premier Hitchcock, incroyable, impressionnante la maîtrise du maitre du suspense.
Cette adaptation d'une pièce de théatre est très réussie. Bien sûr, la tension n'atteint pas celle d'un Vertigo. On s'ennuie un poil pendant le milieu du film, mais le début est très drôle, la fin passionnante.
Le scènario et les dialogues offrent quant à eux une profonde réflexion sur la curiosité, presque l'admiration que le commun des mortels éprouve pour le meurtre (une des principales raisons, on ne peut le nier, qui battit le succès de tous les romans, série et films décrivant des crimes, donc de la dimension artistique qu'on lui a conféré (état de fait que Rupert Cadell, incarné par James Stewart, ne fait que révéler au grand jour) et les problèmes que cela peut engendrer pour les esprits mal tournés, qui confondent description et incitation à l'acte (et ceci combien même la description fut-elle humouristique ou quelque peu admiratrice).
Le scènario et les dialogues offrent quant à eux une profonde réflexion sur la curiosité, presque l'admiration que le commun des mortels éprouve pour le meurtre (une des principales raisons, on ne peut le nier, qui battit le succès de tous les romans, série et films décrivant des crimes, donc de la dimension artistique qu'on lui a conféré (état de fait que Rupert Cadell, incarné par James Stewart, ne fait que révéler au grand jour) et les problèmes que cela peut engendrer pour les esprits mal tournés, qui confondent description et incitation à l'acte (et ceci combien même la description fut-elle humouristique ou quelque peu admiratrice).
Que dire sur ce film à part que j'ai été émerveillé devant sa réalisation et ses plans séquences particulièrement ambitieux pour l'époque mais qui font toujours autant leur effet (malgré des raccords malheureusement très visibles) !
L'histoire joue aussi à merveille sur la situation aussi morbide que grotesque dans laquelle sont embarqué les 2 personnages principaux, que l'on déteste autant que l'on adore.
Nan, vraiment, si la réalisation est juste incroyable et que c'est ce que l'on retiendra lors du visionnage, le talent narratif est lui aussi vraiment percevable !
L'histoire joue aussi à merveille sur la situation aussi morbide que grotesque dans laquelle sont embarqué les 2 personnages principaux, que l'on déteste autant que l'on adore.
Nan, vraiment, si la réalisation est juste incroyable et que c'est ce que l'on retiendra lors du visionnage, le talent narratif est lui aussi vraiment percevable !
GyzmoCA
La corde est un des films cultes d Hitchcock avec lequel il a donné ses lettres de noblesse au huit clos .
Le maître du suspense monte un film qui donne l impression de n être qu'un long plan séquence
(en réalité , le film comprend 11 plan séquences ).
James Stewart, acteur fétiche d Hitchcock , fait son premier film avec le réalisateur et ses scènes donnent de la consistance au film.
Certaines scènes effleurent le thème de l’homosexualité qui était tabou à l époque de film (1948).
Certains états américains avait d ailleurs interdit le film à cause de ça .
Techniquement parfait , la corde possède un scénario hyper travaillé à base d humour noir et de meurtre parfait .
Un must du genre.
A noter que la corde est le premier film d Hitchcock en couleur
Le maître du suspense monte un film qui donne l impression de n être qu'un long plan séquence
(en réalité , le film comprend 11 plan séquences ).
James Stewart, acteur fétiche d Hitchcock , fait son premier film avec le réalisateur et ses scènes donnent de la consistance au film.
Certaines scènes effleurent le thème de l’homosexualité qui était tabou à l époque de film (1948).
Certains états américains avait d ailleurs interdit le film à cause de ça .
Techniquement parfait , la corde possède un scénario hyper travaillé à base d humour noir et de meurtre parfait .
Un must du genre.
A noter que la corde est le premier film d Hitchcock en couleur
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse