Note moyenne
3,7
4163 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
20 critiques
4
47 critiques
3
49 critiques
2
23 critiques
1
11 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cadreum
Dans The Conversation, l’image n’a pas le dernier mot. Ici, le cinéma se déplace, abandonne l’œil pour se nicher dans l’oreille. Et pourtant, tout continue de se voir, mais à travers les yeux des caméras de surveillance de mauvaise qualité. Alors la vue n’est plus reine : elle attend, doute, hésite, s’aligne au rythme plus incertaine de l’écoute.
Harry Caul est tant un personnage qu’un état d’être. Un homme poreux, saturé, pas encore dissous mais déjà fissuré. Il vit dans un monde où chaque contact humain est une menace, chaque confidence un risque. Il parle peu, fume trop, joue seul du saxophone. Il n’est pas un maître du son, mais un prisonnier de ses propres enregistrements. Ce qu’il capte, il le garde, ce qu’il entend, il le rumine. Il est la proie et le prédateur des sons.
Coppola, ici, décompose le monde en couches auditives. À chaque répétition de la même bande, un détail change, une inflexion dévie, un mot s’épaissit. C’est le même dialogue, mais jamais la même écoute.
On pourrait croire que ce film parle d’espionnage, mais il n’a rien du thriller. Il n’y a pas de résolution, pas de révélations. Seulement des voix, des bribes, des accidents de sens. La vérité, s’il y en a une, est une construction paranoïaque, un mirage mental. Le génie de Coppola est d’avoir déplacé le danger. Il ne vient pas des autres, il vient de soi. C’est Harry qui, à force de scruter, de couper, de tendre l’oreille, finit par s’effondrer dans sa propre perception. Il n’y a peut être pas de secret à percer mais il n’y a qu’un homme qui se disloque.
Et puis il y a cette scène, terrible, où Harry démonte son appartement. Meuble après meuble, planche après planche. Il cherche le micro qui le trahit. Mais ce qu’il traque, en vérité, c’est l’origine de son propre mal. Il met son intimité à nu, éventre son espace, comme un corps qu’on ouvrirait à la recherche du symptôme. Il n’y trouve rien. Sauf peut-être l’ironie cruelle de s’être piégé lui-même. À la fin, il ne reste que lui, assis au milieu des débris, jouant du saxophone dans un désert domestique. Son seul refuge : un son qu’il produit, qu’il contrôle, qu’il croit encore sien.
Si j'aime autant ce film, c’est peut-être parce qu'il nous apprend que voir, entendre, savoir, ce sont des actes qui engagent, qui détruisent. Qu’on ne sort pas indemne d’avoir trop bien écouté.
Harry Caul est tant un personnage qu’un état d’être. Un homme poreux, saturé, pas encore dissous mais déjà fissuré. Il vit dans un monde où chaque contact humain est une menace, chaque confidence un risque. Il parle peu, fume trop, joue seul du saxophone. Il n’est pas un maître du son, mais un prisonnier de ses propres enregistrements. Ce qu’il capte, il le garde, ce qu’il entend, il le rumine. Il est la proie et le prédateur des sons.
Coppola, ici, décompose le monde en couches auditives. À chaque répétition de la même bande, un détail change, une inflexion dévie, un mot s’épaissit. C’est le même dialogue, mais jamais la même écoute.
On pourrait croire que ce film parle d’espionnage, mais il n’a rien du thriller. Il n’y a pas de résolution, pas de révélations. Seulement des voix, des bribes, des accidents de sens. La vérité, s’il y en a une, est une construction paranoïaque, un mirage mental. Le génie de Coppola est d’avoir déplacé le danger. Il ne vient pas des autres, il vient de soi. C’est Harry qui, à force de scruter, de couper, de tendre l’oreille, finit par s’effondrer dans sa propre perception. Il n’y a peut être pas de secret à percer mais il n’y a qu’un homme qui se disloque.
Et puis il y a cette scène, terrible, où Harry démonte son appartement. Meuble après meuble, planche après planche. Il cherche le micro qui le trahit. Mais ce qu’il traque, en vérité, c’est l’origine de son propre mal. Il met son intimité à nu, éventre son espace, comme un corps qu’on ouvrirait à la recherche du symptôme. Il n’y trouve rien. Sauf peut-être l’ironie cruelle de s’être piégé lui-même. À la fin, il ne reste que lui, assis au milieu des débris, jouant du saxophone dans un désert domestique. Son seul refuge : un son qu’il produit, qu’il contrôle, qu’il croit encore sien.
Si j'aime autant ce film, c’est peut-être parce qu'il nous apprend que voir, entendre, savoir, ce sont des actes qui engagent, qui détruisent. Qu’on ne sort pas indemne d’avoir trop bien écouté.
Coppola est sans aucun doute un des réalisateurs les plus ennuyeux du nouvel Hollywood. Certes il soigne son travail mais l'histoire de ce tueur à gages qui au lieu d'utiliser une arme à feu, utilise des micros, nous assomme assez rapidement. Gene Hackman en demi-autiste nous laisse indifférent, autant dans ses actes que dans les espaces qui nous ouvrent son intimité. Les personnages qui l'entourent sont totalement abstraits, autant que ses commanditaires sont impalpables. Un film théorique sur le monde de la surveillance, le pouvoir de la technologie qui étouffe les libertés et fait des hommes des sujets constamment sous surveillance. Probablement en écho avec le Watergate.
Réalisé par Francis Ford Coppola entre la production du Parrain et du Parrain II, Conversation secrète compte parmi les grands films paranoïaques américains des années 70. Tourné dans le contexte du scandale du Watergate et de la guerre froide, ce film qui fait écho au Blow up de Michelangelo Antonioni prend la forme d’une réflexion non plus sur le pouvoir des images, mais sur celui des enregistrements sonores, qui là aussi peuvent trahir notre perception de la réalité. Harry Caul, incarné par Gene Hackman, travaille à son compte et s’est spécialisé dans la captation de conversations, qu’il parvient à réaliser même dans des environnements complexes. Lorsqu’un client lui demande d’intercepter la conversation
spoiler:
d’un couple qui s’avère illégitime, il aura le pressentiment de mettre en danger la vie de personnes innocentes. Envahi par la culpabilité, ce chrétien pratiquant va tenter d’inverser le cours des événements. Avant d’être rattrapé par les méthodes et la technologie qu’il pensait maîtriser.
Ce film de geek avant l’heure – le personnage principal, secret et constamment aux aguets, développe une obsession pour ses bandes sonores, qu’il est capable d’écouter et de réécouter des nuits entières afin de les décrypter – est aussi un superbe portrait des États-Unis des années 70. Palme d’Or très méritée au Festival de Cannes en 1974.
Ce film de geek avant l’heure – le personnage principal, secret et constamment aux aguets, développe une obsession pour ses bandes sonores, qu’il est capable d’écouter et de réécouter des nuits entières afin de les décrypter – est aussi un superbe portrait des États-Unis des années 70. Palme d’Or très méritée au Festival de Cannes en 1974.
La scène d’ouverture est empreinte de mystère et remarquable de virtuosité. Coppola accroche tout de suite le spectateur qui va découvrir pas à pas une réalité … ou une perception de la réalité ? Le film rappelle bien sur « Blow up », le décorticage méticuleux et patient d’un enregistrement sonore remplaçant ici celui d’une photographie dans le film précité. L’ambiance du film est toutefois différente : ici le film prend peu à peu une tournure plus angoissante et plus noire. Et les développements générés dans cet excellent film par cette confrontation à la réalité sont d’ordre psychologique et psychique, alors qu’ils étaient d’ordre philosophique dans le chef d’œuvre d’Antonioni.
Un thriller contemplatif et paranoïaque, avec une ambiance urbaine glaçante et un twist narratif stylé.
J'ai été assez déçu. Le début partait plutôt bien, histoire intéressante, bien menée, mais le film s'essouffle au fur et à mesure qu'il verse dans le thriller paranoïaque. Il l'est soit trop, soit trop peu. Mais le résultat est peu convainquant et il est surprenant que le film ait obtenu la palme d'or.
ned123
J'ai vu un film... de Francis Ford Coppola, que je considère comme un Maître absolu du 7ème art... Il nous plonge ici un thriller sombre et captivant, digne des meilleures (dernières) œuvres (de Hitchcock. Dès les 1ères minutes, on est immergé dans une intrigue palpitante, où la filature et la traque prennent une dimension presque obsédante (avec un musique, hypnotique... Incroyablement répétitive...).
La 1ère partie est captivante et envoûtante, la 2nde perd un peu de rythme, mais c'est un excellent film, avec une fin inattendue, et angoissante.
C'est un rôle en or pour Gene Hackman qui joue un "mouchard" spécialisé dans la surveillance par écoute et la collecte d'informations (pour... ?). Son personnage, d'abord enquêteur, se retrouve bientôt lui-même traqué, avec une dose croissante de paranoïa et de tension. Qui chasse qui ? Ce film (1974) résonne particulièrement avec l'époque (scandale du Watergate, et écoutes systématisées depuis le 11-septembre...) et présente une certaine idée d'un cinéma politisé aux USA.
Quelle mise en scène ! Et le twist final, impressionnant ! Ce polar noir, comme pas deux, a eu la Palme d'Or à Cannes.
La musique jazzy et l'ambiance urbaine neurasthénique ajoutent une dimension supplémentaire. Dans son style, c'est œuvre magistrale, bénéficiant d'une mise en scène d'une rare intelligence, à la fois pudique et audacieuse.
La 1ère partie est captivante et envoûtante, la 2nde perd un peu de rythme, mais c'est un excellent film, avec une fin inattendue, et angoissante.
C'est un rôle en or pour Gene Hackman qui joue un "mouchard" spécialisé dans la surveillance par écoute et la collecte d'informations (pour... ?). Son personnage, d'abord enquêteur, se retrouve bientôt lui-même traqué, avec une dose croissante de paranoïa et de tension. Qui chasse qui ? Ce film (1974) résonne particulièrement avec l'époque (scandale du Watergate, et écoutes systématisées depuis le 11-septembre...) et présente une certaine idée d'un cinéma politisé aux USA.
Quelle mise en scène ! Et le twist final, impressionnant ! Ce polar noir, comme pas deux, a eu la Palme d'Or à Cannes.
La musique jazzy et l'ambiance urbaine neurasthénique ajoutent une dimension supplémentaire. Dans son style, c'est œuvre magistrale, bénéficiant d'une mise en scène d'une rare intelligence, à la fois pudique et audacieuse.
Film pas mal nul. Du sous-espionnage qui explore les scrupules et états d’âmes d’un espion solitaire. L’intrigue est vaseuse, difficile à comprendre, faute de réels enjeux (un couple en danger de mort, bof). Bande musicale horripilante. La toute fin est d’un très profond ri-di-cu-le. Un petit film, quoi !
Le réalisateur manipule son héros et nous aussi.
Il est tourmenté par ces paroles qui tournent en boucle.
Très bon film de suspense dans lequel le héros est témoin d’un complot mais l’attribue en quelque sorte à sa paranoïa.
La musique aussi est très réussie. Minimaliste mais inquiétante.
GH est toujours excellent.
Il est tourmenté par ces paroles qui tournent en boucle.
Très bon film de suspense dans lequel le héros est témoin d’un complot mais l’attribue en quelque sorte à sa paranoïa.
La musique aussi est très réussie. Minimaliste mais inquiétante.
GH est toujours excellent.
Un excellent thriller d’espionnage, réalisé et diffusé juste avant l’affaire du Watergate, et donc annonciateur à sa manière de ce scandale. Francis Ford Coppola rend parfaitement compte de cette période des années 1970, avec ses avancées technologiques qui permettent toutes sortes de pratiques intrusives et abusives dans la vie privée, son climat social de méfiance et de défiance. En évoquant le pouvoir de l’image et du son, et en jouant habilement d’une confusion entre apparence et vérité, il s’inscrit aussi dans le sillage d’Antonioni et de son Blow Up, mais en développant un style différent : réaliste, sobre, tendu, d’une ingéniosité (en termes de réalisation, de montage d’images et de sons) totalement en adéquation avec le profil du personnage central. Personnage dont Coppola dresse un portrait complexe et passionnant : celui d’un homme secret et seul, obsessionnel, doté d’une carapace vaguement inhumaine, qui se fissure… Gene Hackman est l’acteur idéal pour ce rôle, avec son physique passe-partout et sa capacité à exprimer névroses et tourments de manière retenue et intense à la fois. Il donne formidablement à voir une certaine descente aux enfers de la culpabilité et de la paranoïa, jusqu’aux portes de la folie. La séquence finale, au terme d’un scénario renversant, avec crescendo angoissant, est mémorable.
On oublie souvent de citer « Conversation Secrète » quand on évoque la filmographie de Francis Ford Coppola, alors que ce film lui valu sa première Palme d’Or. Sortie l’année de la démission de Nixon (1974) et abondamment nourrie de paranoïa, l’intrigue ne m’a hélas guère captivé. Je retiens toutefois la belle performance de Gene Hackamn, expert obsessionnel et introverti de l’écoute, ainsi qu’au soin apporté au son.
Conversation secrète se veut un thriller psychologique, mais il peine à captiver. Malgré un concept intéressant basé sur l'espionnage et la paranoïa, le film tombe rapidement dans la lenteur, avec des dialogues qui manquent de profondeur et un scénario trop confus pour réellement impliquer le spectateur. La tension, censée être au cœur de l’intrigue, est mal exploitée, et les enjeux finissent par sembler flous et anecdotiques.
Alolfer
Palme d'or en 1974, Francis Ford Coppola se détache des 2 films " Le Parrain" pour nous pondre un thriller d'espionnage efficace ! Par une réalisation "lourde" et un scénario bien écrit, Coppola plonge le spectateur dans le doute et dans la paranoïa. Malgré un creux à la moitié, "Conversation Secrète" se remarque par une fin marquante ! Un grand film de Coppola
Le film est bon mais pas excellent, avec quelques longueurs qui le rendent trop étiré. Certaines séquences sont incroyables, tandis que d'autres tombent à plat. J'apprécie les films où un personnage découvre progressivement la vérité, comme dans Blow Up. Conversation secrète suit la même veine, mais avec moins de succès. Gene Hackman, impeccable dans son rôle d'espion, tient le suspense. Le film dresse le portrait d'un homme dévoré par son métier, avec une dernière séquence inoubliable....
C’est long, confus et ennuyeux, je n'ai pas accroché du tout. Le jeu sobre et réussi de Gene Hackmann embourbé dans sa paranoïa ne permet pas de percer cette histoire énigmatique et pas passionnante du tout. On est très loin de « Blow Out ».
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse