Il est difficile d'être un dieu

As-tu vu le film au moins ? Ce n'est pas une musique qui illustre le film comme les westerns, Notre Dame... et compagnie, c'est un personnage coincé au Moyen-Âge (et non un des scientifiques), avec une culture moyenâgeuse, des idéaux moyenâgeux, des mœurs moyenâgeuses qui entame un riff de jazz au saxophone, dans Harlots, ce ne sont pas les protagonistes qui jouent du punk, c'est la B.O. de la série...Voir un seigneur du Moyen-Âge jouer une musique qui date d'à peine un peu plus d'un siècle (donc pas du Moyen-Âge), ça serait comme voir William Wallace de Braveheart une guitare électrique à la main au lieu d'une épée !

Alors juste pour répondre au PS, je prend la peine de regarder le synopsis juste au dessus et là...SURPRISE ! Je lis la toute première phrase qui dit : Un groupe de scientifiques est envoyé sur Arkanar, une planète placée sous le joug d’un régime tyrannique à une époque qui ressemble étrangement au Moyen-Âge. Et donc, quid ? Je suis ravi de rencontrer une personne sur notre Terre qui a eu la chance de voyager là-bas et qui peut effectivement apporter un témoignage certain... Que va donc penser notre Arkanarien (?) du son punk qui accompagnent les Harlots victoriennes, ou simplement des claviers qui accompagnent Notre Dame de Paris... Quand aux musiques qui illustrent les westerns, chuis pas sûr que tous les instruments soient non plus d'époque !!

De la boue, de la fiente de pigeon, de la pluie, de la morve, le tout pendant près de trois heures, sous une teinte grisâtre et glauque, où des personnages aussi sales que l'univers dans lequel ils vivent entament des dialogues complètement illogiques (il n'y a aucune réelle conversation dans ce film) et vulgaires, ont des soucis pour uriner ou encore se tartinent la figure avec je ne sais quel fluide peu noble. Certaines scènes sont monstrueuses de débilité et d’aliénation, longues à souhait et le pire dans ce film : c'est qu'il n'y a pas de scénario propre et attitré pour contrebalancer ces défauts.Terrence Malick filmait la beauté et ça compensait les faiblesses narratives de ses œuvres, ici, Guerman filme le sordide, le poisseux, le crade et le dégoûtant sans réelle histoire, sans réelle moralité, car au bout de 2 heures et 57 minutes, il n'y a aucune morale énoncée dans ce film, donc si vous n'arrivez pas à la fin de ce monumental déchet, rassurez-vous, ce n'est pas grave, car il n'y aura aucune finalité ni leçon de vie au bout de ce chemin.Si la vision du cinéaste était simplement d'exposer un monde totalement arriéré, ignorant et cruel, un genre de dystopie médiévale et n'avait pas d'autre ambition que de montrer de la crasse et de la matière fécale, un court-métrage aurait amplement suffi...1/5, 0.5 points car c'est le minimum vital, et encore 0.5 pour le travail visuel qui mérite que l'on s'attarde dessus, si ce n'est pas beau, ça reste néanmoins assez bluffant.P.S. : Le jazz n'existait pas au Moyen Âge , alors voir Don Machin chose lancer un riff à la Kenny G au début et à la fin du film, on sort du contexte. Film incohérent bourré d'incohérences ne collant pas avec son incohérence, c'est grave...

Oui l'investissement de Lanzmann force le respect, au même titre que sa mise en scène (tenter de reconstituer mentalement l'horreur de la Shoah avec des images du présent).Sur ce même sujet, j'attends prochainement de voir "Le fils de Saul" (d'autant plus que Lanzmann a adoré le film).

oui rares sont les gens qui te touchent autant et investissent autant de temps pour des projets ambitieux. Des scènes tellement durs moralement comme la reconstitution en maquette de l’intérieur d'un camp de concentration. La photographie, les témoignages. 12 ans de travail

Oui mais "Shoah" est un grand film, passionnant de bout en bout (je l'ai vu également il y a peu). Mais le film de Guerman relève, selon moi, de la pure et simple épate auteuriste.

oui ça dépend des gens je me suis fait shoah (9h30) au cinéma quelques mois après cette projection et la longueur ne m'a pas posé problème.

Le film monumental par excellence qui ne fait que viser le chef-d'oeuvre. Une arnaque auteuriste qui ne vaut que pour ses plans-séquences impressionnants et sa photographie.

"trop long": en ce qui concerne ce film, c'est un euphémisme.

une leçon de mise en scène !

2,5/5 Une belle direction artistique, très bien filmé, mais l'histoire est d'un ennuie mortel, vulgaire et trop long

Je viens à l'instant de terminer le bouquin.mouef, j'ai trouvé l'écriture moyenne, et la fin m'a frustré :-)Certains passages sont captivants mais c'est plutôt plat dans l'ensemble.pas donné envie de voir le film...

On dirait un peu le film "Stalker"... ^^

Ma critique du film sur mon blog :http://www.kamarade-fifien.net...

J'aimerais beaucoup le voir mais la distribution est ridicule, impossible de trouver une séance vers chez moi...

te voila exaucer... il sort au ciné ce 11 février ... (j'espère que ce ne sera pas trop difficile pour toi de voir mon message)

A mon avis ça sent le grand film, le bouquin des frangins Strougatski (ceux qui ont fait Stalker)est un monument mais malheureusement, il sera tres dur de le voir

Bon ben je vais tenter alors. Le titre ne m'a pas attiré tout de suite mais j'imagine que ça ne fait pas tout. Merci bien.

C'est un chef d’œuvre...

un film sur moi?