Avis House of the Dragon - Page 4

bon, la saison 2 vient de se terminer je peux faire un premier bilan... et le résultat est très très décevant, j'ai l'impression d'assister à un véritable naufrage alors que la série bénéficie d'un budget plus que conséquent, je vais essayer d'argumenter tout ça avec quelques points :
1/ tout d'abord, je peux comprendre qu'il soit difficile d'adapter une simple partie d'un livre (environ 200 pages) pour en faire une série de 4 saisons... cela nécessite forcément des développements d'intrigues et de personnages et donc de broder mais là c'est beaucoup trop (daemon qui moisit à harrenhal avec ses rêves tous plus inintéressant, l'une des soeurs qui part à la recherche de son dragon (!!) sur plusieurs épisodes, des scènes sur le chantier naval depuis l'épisode un, cette guerre et ses batailles qui ne viennent toujours pas ou si peu, etc) cela donne des choix et des scènes bien souvent ratés, alors que les meilleurs moments sont finalement ceux qui sont bien adaptés du livre.
2/ les personnages féminins, c'est un des grands tabous mais un aussi un des grands maux des séries actuelles.... des critiques reprochaient déjà sur la fin de game of thrones la caractérisation des femmes dans l'univers, leur reprochant d'être sexualisées, caricaturales, stéréotypées et surtout victime d'un monde patriarcal (le fameux patriarcat moyen-âgeux lol on voit qu'ils connaissent bien l'univers du trône de fer et martin) et on est aujourd'hui dans l'excès inverse où il est impossible de dépeindre un personnage féminin négativement... cela donne des scènes ridicules avec des femmes "badass" (je pense à notamment à l'attaque de rhaenys dans le sanctuaire dans la saison 1 ou au combat de boue de la maquerelle dans le dernier épisode), des reines incapables de faire la guerre car elles sont trop gentilles, victimes de leur entourage masculin qui lui veut la faire, et elles cherchent toujours à faire des compromis (ce que cherche à faire constamment rhaenyra même en ayant des dragons supplémentaires, une première entrevue entre les deux reines n'était déjà pas suffisant alors on en a une deuxième complètement foireuse dans le dernier épisode, elles se font littéralement remettre à leur place par tout le monde alors que bordel, elles sont reines !) et en revanche la série met grossièrement, très grossièrement même, l'accent sur la sororité puisque l'alliée la plus fidèle (!!) de rhaenyra se trouve être myseria
3/ certains personnages masculins ne sont pas en reste, et des développements sont bien trop forcés et caricaturaux : je pense à aemond qui passe très vite de ténébreux chef de guerre tactique à psychopathe brûlant une ville entière, à cole qui devient dépressif et mélancolique après avoir vu un dragon alors que ça ne le dérangeait pas de couper des têtes, corlys qui... bah ne sert strictement à rien alors qu'il est censé être la main de la reine, aegon cramé mais toujours immature qui arrive à penser à son z***, daemon toujours plus incapable d'être un vrai suzerain et prend des décisions sacrément débiles, etc
4/ des choix scénaristiques forts mais loupés : je fais partie de ceux qui ne comprennent pas la représentation des velaryon (je ne vais pas argumenter ici je risque de me faire censurer, je précise quand même que je trouve le choix d'orwylle plutôt réussi) mais l'autre grande originalité qui n'est pas tirée du bouquin est cette histoire de prophétie (qui apparaît dans la saga principale mais pas dans "feu et sang") et qui ne semble être qu'un clin d'oeil aux fans.. elle était déjà bancale dans la première saison et elle l'est encore plus maintenant (elle change grossièrement les velléités de daemon, on se demande ce que vient faire là helaena et surtout change les tenants et aboutissants de la série et de son univers)
5/ des acteurs bien souvent fades : emma d'arcy n'a aucun charisme et ne semble pas capable de se faire respecter (c'est ptet le but recherché lol), son fils jacaerys/calafiori tire toujours la tranche, l'une des soeurs velaryon semble toujours être sur le point de chialer, etc
6/ une géographie et des châteaux mal représentés : comme la série mère, des personnages voyagent et se téléportent bien facilement, certains châteaux vus de l'extérieur me paraissaient mieux représentés avant (je pense notamment aux eyrié et harrenhal

allez, je concède quand même un bon point : les dragons sont bien foutus ! mais on voit où est passé le budget haha

Je trouve ça nul au possible : zéro rythme, dialogues pauvres, intrigues pas crédibles, aucune vue sur les dragons ou presque et surtout surtout le bond dans le temps avec le changement d’acteurs principaux en pleine saison. Une catastrophe sans nom

Saison 2 chronophage : dialogues répétitifs, peu de scène d’action (et quand il y en a, c’est moyen). En bref : il ne se passe rien pendant 7 looooongs épisodes.

spoiler: cette saison 2 de “house of dragons” ne tient pas toutes ses promesses. Après une première saison assez statique et bavarde mettant en place les prémices d'une guerre, je m'attendais à une explosion de l'action dans cette nouvelle saison. Malheureusement, même si l'ambiance est toujours aussi réussie, la poudrière ne prend pas. Le show est agréable à regarder grâce à des images travaillées et des intrigues politiques intéressantes, mais on a la sensation que les réalisateurs gagnent du temps. En faisant trainer le début des hostilités par des tours et des détours narratifs, on sent qu'ils tentent de gratter quelques saisons supplémentaires. Dommage.

House of the Dragon avait une mission presque impossible : revenir à Westeros après l’immense ombre de Game of Thrones, sans ressembler à une opération nostalgique, sans demander au spectateur d’oublier les blessures laissées par la série-mère, et sans se contenter de remettre des dragons, des perruques argentées et des coups de poignard politiques dans un décor plus coûteux. C’est précisément pour cela que cette première saison impressionne autant : elle ne cherche pas à refaire le vertige géographique de Game of Thrones, ni son foisonnement de maisons, de climats, de routes et de continents. Elle choisit au contraire l’étranglement. Là où la série d’origine avançait comme une carte qui s’ouvrait, House of the Dragon avance comme un arbre généalogique qui se referme sur lui-même. Tout est plus concentré, plus dynastique, plus maladif. La grandeur vient moins de l’aventure que de la chambre fermée, moins de la conquête que de l’héritage. Et ce choix est profondément juste pour une série qui adapte Fire & Blood, matériau de chronique historique plus que de roman intime, en recentrant l’univers sur la Maison Targaryen et sur une guerre de succession appelée à déchirer le royaume bien avant les événements de Game of Thrones.

Ce qui frappe d’abord, c’est la noblesse douloureuse du projet. House of the Dragon n’est pas une série qui démarre immédiatement à son apogée : ses premiers épisodes ont parfois quelque chose de très fonctionnel, presque cérémoniel, comme s’ils devaient replacer les emblèmes sur l’échiquier avant d’oser pleinement les briser. On sent çà et là le poids de l’exposition, la nécessité de faire comprendre les règles de succession, les alliances matrimoniales, les frustrations de cour, les rivalités de sang, les silences familiaux qui finiront par compter autant que les déclarations publiques. Certains passages semblent davantage construire une architecture qu’habiter encore totalement une tragédie. Mais cette lenteur relative n’est jamais de la mollesse : c’est une mise en pression. La saison a l’intelligence de ne pas traiter la guerre comme un spectacle déjà lancé, mais comme une catastrophe qui naît dans les conversations polies, les regards mal interprétés, les renoncements lâches, les humiliations digérées trop longtemps. Elle comprend que les grandes violences historiques ne commencent pas forcément par des batailles : elles commencent souvent par une phrase mal dite, un nom prononcé au mauvais moment, une chaise déplacée dans une salle du Conseil, une décision intime maquillée en raison d’État.

Le grand coup de force de Ryan Condal et George R. R. Martin est d’avoir transformé une préquelle, forme souvent condamnée à expliquer le passé, en tragédie du présent. On sait que le monde finira mal, on sait que la dynastie Targaryen porte déjà en elle quelque chose de condamné, mais la série ne demande jamais au spectateur de regarder les personnages comme des pions morts d’avance. Elle les filme comme des êtres qui pourraient encore faire autrement, même quand tout dans le récit nous murmure qu’ils n’en feront rien. C’est cette tension entre fatalité et responsabilité qui rend la saison si forte. Les personnages ne sont pas seulement victimes d’un système patriarcal, féodal et dynastique : ils y participent, ils s’y abritent, ils l’utilisent, ils le subissent, parfois dans la même scène. House of the Dragon est ainsi beaucoup moins une fresque sur “qui mérite le trône” qu’une autopsie de ce que le trône fait aux corps, aux filiations, aux amitiés, aux mariages, aux enfants, à la vérité elle-même.

La saison trouve son centre émotionnel dans la relation entre Rhaenyra et Alicent, et c’est là qu’elle dépasse le simple produit dérivé prestigieux. Milly Alcock et Emily Carey donnent aux premiers épisodes une mélancolie adolescente, un mélange de proximité et de distance sociale qui rend la fracture future beaucoup plus douloureuse. Leur amitié n’est pas toujours développée avec toute l’ampleur qu’elle mériterait au début ; parfois, on voudrait plus de scènes de respiration, plus de moments gratuits, plus de preuves quotidiennes de leur attachement avant que la mécanique dynastique ne les happe. Mais l’idée dramatique est magnifique : raconter comment deux jeunes femmes, prises dans une architecture de pouvoir conçue par et pour les hommes, finissent par devenir les visages opposés d’un même piège. L’une hérite d’une promesse impossible à faire accepter, l’autre d’un devoir qui s’est changé en ressentiment. Lorsque la série bascule vers Emma D’Arcy et Olivia Cooke, elle prend le risque énorme de la rupture d’incarnation, mais elle y gagne une densité adulte, plus sèche, plus blessée. On ne regarde plus seulement deux anciennes amies séparées par la politique ; on regarde deux versions de la survie dans un monde qui a confisqué leur jeunesse.

Emma D’Arcy est remarquable parce que son interprétation refuse la facilité de la pure héroïne. Sa Rhaenyra possède une majesté évidente, mais aussi une opacité, une fatigue, une impulsivité rentrée, une manière de porter l’injustice sans devenir immédiatement sainte. La série la rend profondément aimable sans la rendre simple. Olivia Cooke, elle, accomplit un travail presque inverse : elle part d’un personnage qu’on pourrait facilement réduire à la crispation morale ou à l’hypocrisie de cour, et lui donne une intelligence nerveuse, une solitude, une dureté qui ressemble autant à une faute qu’à une cicatrice. Entre elles, la saison devient passionnante parce qu’elle ne se contente pas de distribuer le bien et le mal : elle met en scène deux légitimités émotionnelles incompatibles. C’est exactement ce que la fantasy politique sait faire de mieux quand elle est grande : donner au spectateur le confort d’un monde spectaculaire, puis lui retirer le confort moral.

Matt Smith est, de son côté, un Daemon Targaryen idéalement instable. Il joue moins un “bad boy” de fantasy qu’un aristocrate de guerre dont le charisme est inséparable du danger. Chaque scène avec lui semble contenir une promesse de séduction et de menace, comme si le personnage était incapable de savoir lui-même s’il cherche l’amour, le chaos, la reconnaissance ou la domination. C’est une performance très physique, presque féline, parfois volontairement opaque, qui donne à Daemon une force de perturbation constante. Il y a chez lui un mélange de panache, de puérilité et de violence aristocratique qui résume très bien l’ambiguïté de la série : les Targaryen sont fascinants non pas malgré leur monstruosité, mais parce que leur monstruosité est enveloppée dans une mythologie de beauté, de feu et de destin.

Mais la saison appartient peut-être, plus secrètement encore, à Paddy Considine. Son Viserys est l’une des plus belles créations de tout l’univers télévisuel de Westeros. Là où beaucoup de souverains de fantasy sont écrits comme des tyrans, des stratèges ou des conquérants, Viserys est un roi de bonne volonté, ce qui est presque plus tragique. Il veut aimer, réparer, maintenir, transmettre ; il voudrait que l’institution monarchique soit un foyer alors qu’elle est une machine à broyer. Considine joue cette contradiction avec une pudeur admirable : la faiblesse politique, la tendresse paternelle, l’aveuglement, la fatigue du corps, la peur de laisser derrière soi un monde plus fragile qu’on ne l’a reçu. Son parcours donne à la saison une colonne vertébrale émotionnelle immense. L’épisode centré sur la fin de son règne intérieur, sans entrer dans les détails de ce qu’il accomplit, atteint une grandeur rare : c’est le moment où House of the Dragon cesse définitivement d’être “le retour de Game of Thrones” pour devenir une tragédie à part entière. La réception critique a d’ailleurs très largement souligné la puissance de cette composition, plusieurs analyses ayant insisté sur la dimension presque héroïque et crépusculaire de Viserys dans la dernière partie de son arc.

La saison n’est pourtant pas irréprochable, et c’est justement ce qui la rend intéressante à défendre comme une très grande réussite plutôt que comme un bloc parfait. Son principal défaut tient à son accélération temporelle. Les bonds dans le temps sont conceptuellement passionnants, parce qu’ils donnent au récit une ampleur de chronique et une sensation de destin historique ; mais ils coûtent parfois en chair dramatique. Certains personnages secondaires semblent vieillir, se marier, disparaître ou changer de position avant qu’on ait vraiment eu le temps de les connaître de l’intérieur. La série veut couvrir énormément de terrain en dix épisodes, et ce choix produit par moments une légère sécheresse : on comprend parfaitement les événements, mais on aurait parfois voulu les habiter davantage. Le passage d’une génération à l’autre est audacieux, nécessaire, souvent brillant dans son effet de fresque, mais il laisse derrière lui quelques ellipses qui ressemblent à des cicatrices de montage. Cette réserve rejoint d’ailleurs une partie des critiques formulées à la sortie, notamment sur la compression de plusieurs années de conflits et de transformations en une saison relativement ramassée.

Pour autant, cette compression a aussi une vertu : elle donne à la saison une forme de cruauté historique. Les personnages n’ont pas le luxe de vivre chaque étape devant nous ; le temps les abîme hors champ, comme dans la vraie mémoire familiale. On retrouve quelqu’un après une ellipse et l’on comprend, à son visage, à son maintien, à sa façon de parler, que des années de frustrations invisibles ont travaillé la matière humaine. C’est particulièrement vrai dans la deuxième moitié, beaucoup plus dense, plus venimeuse, plus sûre d’elle. À partir du moment où la série assume pleinement la logique des factions, des héritiers, des enfants transformés en arguments politiques, elle devient d’une intensité remarquable. Les épisodes les plus forts ne sont pas seulement spectaculaires : ils sont structurés comme des pièges. Chaque scène semble ajouter une couche de malentendu, de dette, de honte ou de peur. On ne regarde pas une guerre éclater ; on regarde les conditions morales d’une guerre devenir progressivement incontestables pour ceux qui vont la faire.

La mise en scène joue un rôle capital dans cette montée. Miguel Sapochnik, Greg Yaitanes, Clare Kilner et Geeta Vasant Patel ne réalisent pas tous exactement la même série, et cette diversité se sent parfois, mais elle donne aussi à la saison une respiration singulière : cérémonial inaugural, tension de cour, fièvre nocturne, tragédie familiale, bascule politique, pure mythologie draconique. Les meilleurs épisodes ont une maîtrise de l’espace remarquable. Les salles du Donjon Rouge ne sont pas seulement des décors : ce sont des lieux de surveillance, de hiérarchie et d’asphyxie. Peyredragon n’est pas seulement une forteresse spectaculaire : c’est une idée minérale de la solitude Targaryen. Lamarck devient un territoire de deuil, de prestige maritime et de violence rentrée. Le grand mérite plastique de la série est de rendre le pouvoir tangible : on sent le poids des robes, des armures, des couloirs, des tables, des lits d’accouchement, des escaliers, des trônes. Tout semble fait pour rappeler que gouverner, enfanter, hériter et mourir sont ici des actes politiques.

Visuellement, House of the Dragon retrouve une grandeur HBO très sûre d’elle, parfois plus picturale que vivante, mais souvent superbe. La photographie privilégie les ors, les noirs, les flammes, les peaux pâles, les intérieurs chargés, les extérieurs battus par le vent, tout un monde où le prestige a toujours l’air de se décomposer lentement. Les effets spéciaux des dragons, surtout, évitent la simple attraction de parc. La série comprend que chaque dragon doit être un prolongement de caractère, de lignée, de rapport au pouvoir. Ils ne sont pas interchangeables : ils ont une présence, une masse, une humeur, une histoire suggérée. C’est essentiel, car le dragon n’est pas ici seulement une arme de fantasy ; c’est l’équivalent d’une puissance nucléaire dynastique, un symbole vivant de supériorité qui rend ceux qui le possèdent incapables de penser normalement la conséquence de leurs actes. La série est très forte lorsqu’elle montre que la possession d’une force absolue ne rend pas les personnages plus maîtres du monde, mais parfois moins maîtres d’eux-mêmes.

La musique de Ramin Djawadi participe énormément à cette continuité et à cette différence. La reprise du thème de Game of Thrones pouvait sembler facile, presque attendue, mais elle fonctionne parce qu’elle n’est pas un simple clin d’œil : elle agit comme un sceau historique, comme si l’univers nous disait que nous sommes dans le même cycle de pouvoir, mais à un autre âge de sa maladie. Djawadi conserve certains réflexes mélodiques de Westeros tout en donnant aux Targaryen une couleur plus funèbre, plus liturgique, plus obsédée par la lignée. Ses nappes, ses chœurs, ses cordes et ses percussions accompagnent moins l’aventure que la montée d’une malédiction familiale. Le compositeur a expliqué que l’équipe voulait utiliser les thèmes connus pour relier les deux séries, tout en développant de nouveaux motifs à mesure que les personnages s’imposaient, et c’est exactement ce que l’on ressent : une musique de mémoire et de contamination, qui rattache House of the Dragon à l’ancien monde sans l’empêcher de trouver son propre battement.

Le scénario, lui, a une intelligence thématique supérieure à sa régularité purement dramatique. Tous les épisodes ne possèdent pas la même tension, tous les dialogues n’ont pas la même précision venimeuse, et certains enjeux secondaires semblent parfois introduits plus pour servir la grande mécanique que pour exister pleinement par eux-mêmes. Mais l’ensemble a une cohérence remarquable. La saison parle de transmission, mais surtout de transmission ratée. Les parents transmettent des peurs autant que des titres, des récits autant que des traumatismes, des prophéties autant que des erreurs d’interprétation. Les enfants héritent de conflits qu’ils n’ont pas créés, puis les aggravent parce qu’ils n’ont reçu que les gestes du pouvoir sans la maturité qui devrait les accompagner. Les adultes parlent de stabilité tout en préparant la catastrophe ; les institutions parlent d’ordre tout en légitimant l’injustice ; les familles parlent d’amour tout en négociant les corps. C’est une série sur l’écart entre les mots nobles et les mécanismes sales.

Ce qui la distingue aussi de beaucoup de grandes productions contemporaines, c’est son refus relatif du cynisme paresseux. Oui, House of the Dragon est sombre, violente, cruelle, obsédée par le pouvoir, mais elle n’est pas simplement “dark” pour paraître adulte. Elle croit encore à la douleur des personnages. Elle croit encore qu’une main tendue peut compter, même si elle arrive trop tard. Elle croit encore qu’un dîner, une naissance, une promenade, une audience, un mariage peuvent contenir autant de suspense qu’une bataille. C’est cette confiance dans les scènes de parole et de protocole qui la rapproche du meilleur de Game of Thrones, pas la présence des dragons ou des blasons. Les meilleurs moments sont ceux où la série laisse le spectateur comprendre que l’Histoire bascule avant même que les personnages ne l’admettent.

En tant que saison entière, son mouvement est très beau : départ solide mais un peu appliqué, milieu plus irrégulier mais nécessaire, puis montée finale d’une puissance impressionnante. Les premiers épisodes installent, parfois lourdement, mais avec une vraie élégance. Le cinquième épisode donne un premier sentiment de point de non-retour. Le sixième souffre davantage de son rôle de relance après ellipse, comme une seconde exposition greffée au cœur de la saison. Puis la série se redresse avec une autorité croissante : Lamarck apporte une noirceur familiale plus physique, Le Seigneur des marées touche à une forme de sommet tragique, Conseil des verts réussit une bascule politique étouffante malgré quelques choix discutables, et La reine noire conclut avec une ampleur émotionnelle et mythologique qui donne envie de voir la suite tout en donnant à cette première saison une vraie forme complète. La progression n’est donc pas parfaitement lisse, mais elle est extraordinairement payante. On pardonne certaines raideurs de mise en place parce que les derniers mouvements révèlent à quel point les fondations étaient pensées.

Il faut aussi saluer le casting dans son ensemble, car la série repose sur une idée difficile : faire accepter des remplacements d’acteurs, des vieillissements, des recompositions familiales, tout en maintenant la continuité affective. Paddy Considine, Emma D’Arcy, Olivia Cooke, Matt Smith, Rhys Ifans, Steve Toussaint, Eve Best, Milly Alcock, Emily Carey et les autres composent une distribution qui donne de la densité à des personnages parfois écrits comme des figures de chronique. Rhys Ifans fait d’Otto Hightower un homme d’État glaçant parce qu’il ne le joue jamais comme un simple méchant : il est l’incarnation d’une rationalité politique sans tendresse. Eve Best impose une Rhaenys magnifique de dignité blessée, personnage dont chaque silence semble contenir une histoire de renoncement. Steve Toussaint donne à Corlys Velaryon une stature de grand seigneur maritime, orgueilleux et stratégique, même lorsque la série ne lui offre pas toujours tout l’espace qu’il mérite. La richesse de cet ensemble fait que la saison respire au-delà de son axe principal, même quand certains seconds rôles auraient gagné à être approfondis.

La réussite de House of the Dragon tient enfin à son rapport à l’héritage. La série n’efface pas Game of Thrones, ne s’en excuse pas, ne fait pas semblant d’arriver vierge. Elle assume d’être née d’un monument culturel, d’un succès colossal, d’une attente presque injuste. Son lancement a d’ailleurs été un événement massif pour HBO, avec un démarrage historique qui confirmait à quel point le public était prêt à revenir à Westeros. Mais ce qui compte, c’est qu’elle transforme cette attente en gravité dramatique. Elle sait que nous connaissons déjà le parfum de ce monde, et elle utilise cette mémoire contre nous. Quand un conseil se réunit, quand une porte se ferme, quand un dragon apparaît au loin, la série n’a pas besoin de tout expliquer : elle sait que le spectateur porte déjà une mythologie en lui. Mais elle évite l’écueil du musée. Elle ne nous dit pas seulement : “Souvenez-vous.” Elle nous dit : “Regardez comment tout cela commence à pourrir.”

C’est une première saison de très haute tenue, pas parfaite dans chaque détour, mais admirable par son ambition, sa tenue dramatique, sa beauté funèbre et sa compréhension du pouvoir comme maladie héréditaire. Elle n’a pas encore l’ampleur tentaculaire des plus grandes heures de Game of Thrones, ni cette sensation de monde infini où chaque route pouvait mener à une autre série possible. Elle est plus froide, plus resserrée, parfois plus austère. Mais elle possède une cohérence tragique que peu de séries de fantasy atteignent dès leur première année. Elle sait où elle va, elle sait ce qu’elle raconte, elle sait que le vrai spectacle n’est pas seulement le feu dans le ciel, mais l’instant où une famille entière commence à croire que le feu est devenu la seule langue capable de trancher ses désaccords. Pour une préquelle que beaucoup attendaient avec méfiance, c’est une renaissance presque inespérée : pas une copie, pas une réparation complète, mais une œuvre déjà assez forte pour se tenir debout dans l’ombre du dragon, avec ses propres plaies, sa propre majesté et sa propre promesse de tragédie.


Spoilers:

spoiler: House of the Dragon avait tout pour devenir une erreur luxueuse : une préquelle attendue au tournant, née dans l’ombre écrasante de Game of Thrones, condamnée à réveiller un imaginaire que beaucoup associaient autant à des sommets télévisuels qu’à une immense déception finale. Et pourtant, dès sa première saison, la série de George R. R. Martin et Ryan Condal réussit quelque chose de rare : elle ne se contente pas de revenir à Westeros, elle en change l’angle de vue. Elle ne cherche pas à retrouver l’ivresse de la carte qui s’agrandit, des routes qui s’éloignent, des peuples qui s’entrechoquent. Elle choisit au contraire le resserrement, la suffocation, le palais comme piège, la famille comme champ de bataille. Là où Game of Thrones donnait souvent l’impression d’un monde qui s’ouvrait, House of the Dragon donne celle d’un sang qui tourne en rond, d’une dynastie qui se contemple elle-même jusqu’à l’empoisonnement. Officiellement située environ deux siècles avant Game of Thrones et centrée sur la Maison Targaryen, la série part d’un matériau beaucoup plus généalogique, presque chronique historique, Fire & Blood, et c’est justement ce choix qui fonde sa singularité : elle n’a pas le souffle romanesque immédiat de son aînée, mais elle possède une densité tragique plus concentrée, plus minérale, plus héréditaire. Ce qui impressionne le plus, c’est la manière dont la saison transforme une histoire de succession en autopsie morale du pouvoir. Le Trône de Fer n’y est pas seulement un objectif : c’est une maladie de famille, un meuble sacré qui rend les êtres incapables de s’aimer sans calculer, de protéger sans posséder, de transmettre sans déformer. Les premiers épisodes peuvent paraître presque trop appliqués dans leur fonction d’installation : “Les héritiers du dragon”, “Le prince rebelle”, “Aegon le deuxième” et “Le roi du détroit” avancent avec une élégance réelle, mais aussi avec une part de raideur. On sent la série soucieuse de poser ses pièces, de rappeler les règles de succession, de dessiner les tensions entre Viserys, Rhaenyra, Daemon, Alicent, Otto, Corlys et Rhaenys. Cette première moitié n’est jamais faible, loin de là, mais elle semble parfois davantage construire son piège que le faire claquer. Il y a des scènes splendides, des regards déjà chargés de poison, des silences qui pèsent plus lourd que des déclarations de guerre, mais l’ensemble garde par moments une solennité un peu démonstrative, comme si la série devait d’abord prouver qu’elle mérite son héritage avant de s’autoriser pleinement à respirer. Cette légère réserve est pourtant presque indissociable de sa réussite. House of the Dragon n’est pas une série qui veut séduire par la surprise permanente ou le spectaculaire immédiat ; elle préfère montrer comment l’Histoire se fabrique avant de devenir spectaculaire. Son vrai sujet, ce n’est pas l’événement, mais l’accumulation : une préférence paternelle, une humiliation publique, une peur inculquée, une phrase mal interprétée, une alliance matrimoniale, une absence de courage politique, un geste de tendresse arrivé trop tard. Tout ce qui pourrait sembler mineur devient progressivement combustible. La saison comprend admirablement que les guerres civiles ne commencent pas seulement quand les armes sont levées : elles commencent quand deux branches d’une même famille cessent de partager la même version du réel. C’est là que la série devient passionnante, parce qu’elle fait du désaccord dynastique une tragédie intime. Les personnages ne se contentent pas de vouloir le pouvoir ; ils veulent que le monde confirme leur blessure, leur droit, leur peur, leur récit. Le cœur le plus poignant de cette première saison reste la relation entre Rhaenyra et Alicent. Milly Alcock et Emily Carey donnent aux premiers épisodes une mélancolie très particulière, presque la sensation d’un paradis minuscule condamné dès sa naissance. Leur amitié aurait pu être développée encore davantage, avec plus de scènes gratuites, plus de quotidien, plus d’espace affectif avant la rupture progressive imposée par les adultes et les institutions. C’est l’un des petits manques de la saison : parfois, elle sait que son architecture tragique est brillante et oublie de laisser certains liens exister assez longtemps dans la simplicité avant de les tordre. Mais même ainsi, l’idée dramatique demeure magnifique. Rhaenyra et Alicent sont deux femmes enfermées dans une structure pensée par les hommes, mais elles ne réagissent pas de la même façon à cet enfermement. L’une cherche à faire reconnaître une liberté que le système lui a promise sans vraiment vouloir la lui accorder ; l’autre intériorise la règle, la discipline, le devoir, puis transforme cette obéissance en ressentiment. Leur opposition n’est jamais seulement politique : elle est existentielle. Elles deviennent deux réponses incompatibles à la même violence. Le passage à Emma D’Arcy et Olivia Cooke est un pari immense, et la saison le réussit avec une audace qui force le respect. Il y a forcément une cassure, presque une gêne d’adaptation, parce que le spectateur doit accepter que le temps ait travaillé les êtres hors champ. Mais cette cassure devient aussi le sujet. Emma D’Arcy impose une Rhaenyra adulte fascinante, moins flamboyante qu’intérieurement cabossée, mélange de dignité, d’impulsivité rentrée, de fatigue et de fierté blessée. Son jeu refuse l’héroïsation simple : Rhaenyra est légitime sans être pure, touchante sans être lisse, admirable sans être entièrement rassurante. Olivia Cooke, de son côté, donne à Alicent une tension presque nerveuse, une rigidité qui n’est jamais seulement de la froideur, mais la forme visible d’une vie passée à se convaincre que l’obéissance avait un sens. Entre les deux, la série atteint l’un de ses meilleurs niveaux : elle ne demande pas seulement qui a raison, elle demande ce que chacune a dû sacrifier pour pouvoir encore se regarder en face. Matt Smith, lui, est un Daemon Targaryen presque idéal parce qu’il ne cherche jamais à rendre le personnage simplement aimable. Il joue le charme comme une menace, l’ironie comme une arme, la violence comme une langue maternelle. Daemon est séduisant précisément parce qu’il est dangereux, et dangereux parce qu’il refuse d’être totalement lisible. À chaque scène, on se demande s’il cherche l’amour, la reconnaissance, la guerre, la provocation, ou simplement une manière d’exister hors de l’ombre de son frère. Matt Smith lui donne une physicalité féline, une insolence aristocratique, une élégance empoisonnée. Il incarne parfaitement cette idée que les Targaryen sont fascinants non pas malgré leur monstruosité, mais parce que leur monstruosité est enveloppée dans le mythe, la beauté, le feu et la certitude d’être à part. Mais le miracle absolu de cette saison, c’est Paddy Considine. Son Viserys est l’un des plus grands personnages de tout l’univers télévisuel de Westeros, précisément parce qu’il n’est ni le plus stratège, ni le plus spectaculaire, ni le plus terrifiant. C’est un roi faible, oui, mais surtout un roi qui voudrait que la bonté suffise à gouverner. Il veut maintenir, réparer, aimer, éviter l’affrontement, croire que les liens familiaux finiront par résister à la brutalité des intérêts. C’est ce qui le rend bouleversant : Viserys n’est pas un tyran, c’est presque pire pour le royaume, parce qu’il est un homme doux placé au centre d’une machine qui ne respecte que la force, l’anticipation et la cruauté. Considine joue son déclin physique et moral avec une pudeur déchirante. Il ne transforme jamais Viserys en saint ; il en fait un homme qui confond parfois la paix avec le déni, la tendresse avec la décision, l’amour avec le refus de voir. Quand la saison atteint “Le seigneur des marées”, elle touche à une grandeur rare : tout ce que la série a préparé en termes de corps, de succession, de paternité, de honte et de dignité y trouve une concentration presque théâtrale. C’est l’épisode où House of the Dragon cesse définitivement d’être une promesse solide pour devenir une tragédie majeure. La saison n’est pas parfaitement équilibrée, et c’est ce qui l’empêche d’être un bloc incontestable de bout en bout. Son plus grand problème vient de sa gestion du temps. Les ellipses sont passionnantes sur le plan conceptuel, parce qu’elles donnent au récit une amplitude historique et la sensation que nous observons une dynastie sur plusieurs strates, mais elles coûtent parfois en incarnation. Certains personnages secondaires changent, disparaissent, vieillissent ou se repositionnent avant d’avoir eu le temps d’exister pleinement. Des relations essentielles sont davantage déduites que vécues. “La princesse et la reine”, par exemple, a une fonction capitale dans la structure globale, mais elle donne aussi l’impression d’une reprise de souffle un peu brutale, presque d’un nouveau pilote glissé au milieu de la saison. Plusieurs critiques ont d’ailleurs relevé cette difficulté liée aux sauts temporels, notamment leur tendance à rendre certaines évolutions émotionnelles plus abruptes qu’elles ne devraient l’être. Mais cette faiblesse a aussi son envers magnifique : elle donne à la série une cruauté de chronique. Le temps passe sans demander notre accord. Les personnages reviennent plus durs, plus fatigués, plus stratégiques, parfois plus incompréhensibles, comme dans une famille où l’on se retrouve après des années et où l’on découvre que les rancunes ont continué de grandir sans nous. C’est particulièrement vrai à partir de “Lamarck”, épisode charnière où la série gagne en venin, en puissance nocturne, en tension familiale. À partir de là, House of the Dragon devient plus sûre d’elle, plus physique, plus dangereuse. Les enfants ne sont plus seulement des héritiers théoriques : ils deviennent les prolongements vivants des fautes adultes. Les dragons ne sont plus seulement des emblèmes : ils deviennent des forces psychologiques, des menaces liées aux tempéraments de ceux qui les montent ou les convoitent. La dynastie cesse d’être un décor prestigieux ; elle devient une bombe à retardement. La mise en scène joue énormément dans cette montée. Miguel Sapochnik, Greg Yaitanes, Clare Kilner et Geeta Vasant Patel n’ont pas exactement la même sensibilité, et cette diversité peut créer quelques variations de texture, mais elle donne aussi à la saison une progression très lisible : cérémonial politique, tension intime, noirceur familiale, bascule institutionnelle, mythe tragique. Les meilleurs épisodes savent faire d’une salle du Conseil, d’un couloir, d’une table, d’un escalier ou d’un banquet un champ de bataille. House of the Dragon comprend que le pouvoir n’est pas seulement dans les grandes proclamations : il est dans la place qu’on occupe, dans celui qui parle en premier, dans le corps qui se lève ou qui reste assis, dans le regard qui refuse de céder. Le Donjon Rouge devient une architecture de surveillance et de non-dits ; Peyredragon, une forteresse de solitude et de destin ; Lamarck, un lieu où le deuil et l’orgueil familial s’entremêlent. La série a parfois une beauté froide, presque picturale, mais cette froideur correspond à son sujet : un monde où même l’intime est protocolaire, où même l’amour doit traverser les murs de la lignée. Visuellement, la saison retrouve une ampleur HBO incontestable. Les costumes, les décors, les armures, les coiffures, les intérieurs chargés, les extérieurs battus par le vent, tout participe à cette impression de richesse au bord du pourrissement. Les dragons, surtout, sont traités avec une intelligence dramatique remarquable. Ils ne sont pas de simples attractions numériques, mais des présences de caractère, des extensions du pouvoir et de l’inconscient de leurs cavaliers. La série comprend que le dragon n’est pas seulement l’équivalent fantasy d’une arme : c’est une preuve vivante de supériorité, donc une source d’aveuglement. Posséder une créature pareille ne rend pas les Targaryen plus raisonnables ; cela les persuade parfois que leurs émotions ont une légitimité cosmique. C’est peut-être l’une des plus belles idées de la saison : montrer que le feu donne du prestige, mais qu’il détruit aussi la possibilité même de mesurer les conséquences. La musique de Ramin Djawadi agit comme un fil de mémoire. Le choix de conserver une part de l’ADN sonore de Game of Thrones pouvait sembler évident, presque facile, mais il fonctionne parce qu’il n’est pas utilisé comme une simple béquille nostalgique. Djawadi a expliqué avoir voulu garder cette familiarité tout en écrivant de nouveaux matériaux pour une autre époque et d’autres personnages ; cela se sent dans la manière dont la partition relie immédiatement le spectateur à Westeros tout en installant une couleur plus funèbre, plus dynastique, plus liturgique. La musique accompagne rarement l’aventure pure : elle accompagne l’héritage, la malédiction, le poids du sang, la sensation que chaque triomphe contient déjà sa ruine. Elle donne aux scènes de cour une gravité presque sacrée, et aux apparitions draconiques une majesté inquiétante, jamais totalement rassurante. Ce qui rend cette saison si forte, c’est qu’elle ne se limite jamais à “qui va gagner ?”. Sa vraie question est : qu’est-ce qu’un système injuste fait aux êtres qui tentent d’y survivre ? Rhaenyra est enfermée dans une promesse que les hommes ont formulée mais que beaucoup refusent intérieurement d’honorer. Alicent est enfermée dans une morale qui lui a servi d’armure avant de devenir une prison. Viserys est enfermé dans son rêve d’unité. Daemon est enfermé dans son besoin d’être reconnu. Otto est enfermé dans sa logique d’État. Corlys et Rhaenys sont enfermés dans l’idée de ce que leur maison aurait dû obtenir. Tous les personnages, même les plus calculateurs, semblent prisonniers d’un récit plus ancien qu’eux. C’est là que House of the Dragon rejoint le meilleur de la tragédie : personne n’est totalement innocent, mais presque tout le monde peut être compris. La réception critique très solide de la saison s’explique assez bien : elle a été reconnue comme une préquelle impressionnante, particulièrement forte dans l’intrigue de cour, même si certains observateurs ont pointé son caractère resserré et parfois abrégé. Rotten Tomatoes la synthétise justement comme une œuvre couvrant une paix fragile avec une intensité féroce, mais concentrée, et c’est exactement la sensation qu’elle laisse. Elle a également été un événement d’audience massif pour HBO, avec un lancement historique qui prouvait que le public était prêt à revenir à Westeros si la proposition retrouvait une vraie nécessité dramatique. Mais au-delà du phénomène, ce qui compte, c’est que la série ne se contente pas d’exploiter une marque. Elle retrouve le goût du politique, de la parole dangereuse, du détail institutionnel, du repas tendu, de la filiation malade, tout ce qui faisait la noblesse du meilleur Westeros. “Conseil des verts” est très révélateur de ses qualités et de ses limites. C’est un épisode passionnant par son atmosphère de verrouillage politique, par sa manière de montrer une machine institutionnelle s’emparer d’un moment de flottement, par son sens du secret, de l’urgence et du calcul. Mais c’est aussi un épisode où certains choix peuvent paraître moins fins, plus mécaniques, comme si la série avait parfois besoin de forcer une image ou une bascule pour produire un effet de fin d’acte. À l’inverse, “La reine noire” conclut la saison avec une puissance presque parfaite dans l’émotion contenue, la retenue stratégique, la peur du basculement et la conscience tragique. Sans avoir besoin de tout déchaîner, l’épisode donne le sentiment que chaque élément installé jusque-là s’est transformé en lame. C’est une conclusion qui ne se contente pas d’annoncer la suite : elle reconfigure tout ce qu’on vient de voir comme une longue préparation à l’irréparable. Si l’on regarde la saison comme un mouvement complet, elle possède donc une courbe presque idéale malgré ses irrégularités : un départ solide mais un peu cérémoniel, une installation parfois plus brillante dans l’idée que dans l’émotion immédiate, un milieu risqué par ses ellipses, puis une montée finale d’une force rare. “Nous éclairons la voie” marque un premier vrai point de cristallisation ; “La princesse et la reine” fragilise un peu la continuité tout en ouvrant la seconde moitié ; “Lamarck” épaissit brutalement les conflits ; “Le seigneur des marées” atteint une hauteur exceptionnelle ; “Conseil des verts” organise la bascule ; “La reine noire” la transforme en tragédie intime. Ce n’est pas une saison parfaitement lisse, mais c’est une saison qui sait construire une montée, et surtout qui sait donner rétrospectivement du poids à ses épisodes les plus préparatoires. Le casting d’ensemble mérite un immense salut. Rhys Ifans compose un Otto Hightower glacial non parce qu’il le rend caricaturalement mauvais, mais parce qu’il l’incarne comme un homme convaincu que la politique justifie l’assèchement de l’âme. Eve Best donne à Rhaenys une noblesse blessée, une intelligence de survivante, une gravité qui fait sentir tout ce que le personnage a perdu sans devoir constamment l’énoncer. Steve Toussaint donne à Corlys Velaryon une stature de conquérant maritime, orgueilleuse, ambitieuse, parfois frustrante parce que la série n’exploite pas toujours tout ce qu’il peut apporter. Fabien Frankel, Matthew Needham, Sonoya Mizuno et les interprètes de la génération suivante ajoutent chacun des lignes de tension, même lorsque l’écriture ne leur offre pas toujours le même degré d’épaisseur. La grande force de l’ensemble, c’est que presque chaque personnage semble pouvoir devenir le centre d’une tragédie parallèle. Ce que j’aime profondément dans cette saison, c’est son absence de cynisme facile. Elle est sombre, brutale, cruelle, parfois très dure, mais elle ne confond pas noirceur et intelligence. Elle croit encore à la douleur. Elle croit encore qu’une réconciliation manquée peut être aussi spectaculaire qu’une bataille, qu’un regard d’enfant peut compter autant qu’une décision de Conseil, qu’un roi mourant peut porter plus de grandeur dramatique qu’une armée entière. La série ne gagne pas toujours par surprise ; elle gagne par accumulation morale. Elle nous fait sentir que le monde s’effondre non parce que personne ne l’aime, mais parce que chacun l’aime à partir d’une peur différente. C’est pour cela que cette première saison est une réussite majeure, mais pas un miracle sans défaut. Elle est parfois trop pressée dans sa façon de traverser les années, parfois trop dépendante de l’ellipse, parfois plus forte dans sa structure que dans certaines respirations secondaires. Elle n’a pas encore la démesure chorale des plus grandes saisons de Game of Thrones, ni cette impression vertigineuse que chaque auberge, chaque route, chaque royaume pouvait ouvrir un roman entier. Elle est plus froide, plus dynastique, plus refermée, et cette fermeture peut frustrer. Mais elle possède une cohérence tragique admirable, une direction d’acteurs superbe, un sens du pouvoir comme contamination familiale, et plusieurs épisodes qui appartiennent déjà au très haut du panier de la fantasy télévisée. House of the Dragon ne ressuscite pas seulement Westeros : elle le rend à nouveau dangereux, non parce que des dragons volent au-dessus des personnages, mais parce que les personnages ont fini par croire que leur sang leur donnait le droit de mettre le monde en feu.

Honnêtement, cette série est absolument incroyable ! Extrêmement bien faite, l’intrigue est top plein de rebondissements, des scènes d’action incroyable. Ce qui se plaignait de ne pas avoir de dragon dans Game of Thrones sont servis. Je mets ce commentaire pour que ma note soit comptabilisé dans le critique, je suis Heureux d’avoir vu cette saison. Le casting est carrément cool et les rebondissements saisissant.

INCROYABLE. La deuxième saison de *House of the Dragon* est tout simplement époustouflante. Les intrigues sont plus intenses, les personnages encore plus profonds, et les jeux de pouvoir toujours aussi captivants. Les scènes de batailles sont magistralement réalisées, et la tension ne cesse de monter tout au long des épisodes. Cette saison est un chef-d'œuvre de fantasy, où chaque détail est soigné, du scénario à la réalisation, en passant par la performance des acteurs. Un véritable bijou télévisuel qui surpasse toutes les attentes et confirme la série comme un incontournable du genre.

Audiovisuel de super qualité comme Game of Thrones, la direction artistique c’est très fort mais je n’arrive pas du tout à accrocher à l’histoire ni aux personnages. Les seuls bons personnages sont Viserys et Daemon à la fin. Pas compris le choix de changer constamment les personnages. Tous les personnages sont nuls ou décevants personnellement que ce soit Aemond petit a comment il devient adulte je ne comprends pas comment on peut rater un personnage guerrier avec des cheveux blancs et œil borgne le mec c’est Kakashi et bah si,
ils ont réussi, ils nous sortent un mec tout sec, avec un menton crochu, tout aigri on dirait une sorcière. Il a aucun flow c’est impossible de rater un personnage comme ça c’est du pain béni bah je sais comment ils se sont débrouillés mais il y sont parvenus. A part ça tous les personnages sont inintéressants on nous fait des coupures, on change d’acteur, on change leur mentalité. Il y a aussi le choix des scènes, j’ai l’impression d’avoir vu constamment des femmes hurler en train d’accoucher une fois on a compris 2 fois si vous voulez mais voir ça 10 fois c’est inintéressant, insupportable et surtout inutile. Je comprends pas comment ils exploitent leur univers. Plein de choses comme ça qui fait que l’on a un peu de mal à aimer la série.
L’épisode 8 de la saison 1 est incroyable et m’a vraiment bouleversé avec l’entrée de Viserys et sont discours au dîner. A part ça franchement j’ai du mal. Audiovisuel très bon, magnifiques plans… Niveau histoire et personnages j’ai du mal

Une série dans laquelle on retrouve une grande partie des ingrédients qui ont fait le succès de Game of thrones : conflits familiaux, décors somptueux, batailles viriles, effets spéciaux avec dragons tout feu tout flamme etc... Même si je trouve tout ça parfaitement léché, j'ai du mal à m'attacher aux personnages. En effet, il y a peu de personnages positifs, chaleureux, mystérieux, à l'humour mordant ou motivants... Pas de Tyrion, Varys, Arya ou Jon Snow... Tout est bien sentencieux. En fait, on entrevoit dès les premiers épisodes la destinée tragique de plusieurs personnages... Bref, pour l'instant, ça ne fait pas vraiment rêver tout ça...

Après avoir visionné 6 épisodes, toujours aucun personnage positif même avec le changement de casting.

Le rythme et l’histoire de la série deviennent intéressant.
Je recommande la saison 2 et attend avec impatience la saison 3.

Quelle déception, c long et sans dynamique, des tirades à rallonge pour très peu d intérêts au final
La saison 2 est d un ennui terrible. Dommage le potentiel est certain.

Je n’ai pas pu m’empêcher de comparer avec Games Of Thrones : House Of The Dragon est clairement moins passionnante. L’univers de G.R.R. Martin est toujours là, les dragons sont réussis, et j’apprécie quelques personnages : Daemon, Aemond et Rhaenys Targaryen, aux visages originaux et ressemblants, on croit sans peine à leur parenté. Mais il manque les intrigues multiples, la variété et l’épaisseur des personnages, la diversité des lieux (intérêt visuel amoindri), les coups de théâtre, les dialogues au cordeau (le roi de HOTD jure comme un caillera de ZUP), les trouvailles de tournage… j’en oublie peut-être. Bref, c’est moins bien que la série mère. D’un autre côté, faire mieux aurait été difficile. Allez, une bonne moyenne sans plus.

Je met une étoile pour contrebalancer les 5 étoiles,
En fait je suis plus proche des 2.5.
La série est mal écrite, le casting est mal fait, quand la série originale était porté par des acteurs charismatique et un scénario ultra bien écrit, ici c'est tout l'inverse, c'est du sous game of Thrones.
La saison un, Ok, on découvre c'est intéressant mais la saison deux.. Les deux premiers épisodes.. Une purge, mais qui a écrit ça?
Soit ils remontent le niveau dans les prochains épisodes, soit la série s'écroulera d'elle même car les aficionados comme moi vont décrocher.

Très bien. Cohérente. Rien à dire franchement j’espère que la fin ne sera pas comme GOT 爛. Mais pour le moment rien à dire.

Je me suis délecté de cette série et frustré de devoir attendre la saison 3. c'est presque mieux que GOT, les personnages toujours aussi bien dépeints et riches en charisme, les subtilités des dialogues et jeux d'acteurs. c'est de la haute qualité n'en déplaise aux avides d'action à tout crin qui n'ont qu'a suivre les avengeurs. La guerre n'est pas faite que de batailles, l'affrontement des caractères et la politique en fait parti.