Avis sur 666 la malédiction

Je ne comprends pas certaines critiques, surtout celle du daubatique Télérama. Certes ce film est un remake, mais n'attend-on pas là une copie pratiquement du 1er opus ? Surtout si celui ci est particulièrement réussi ? Je peux concevoir que ce long métrage n'ait pas fait peur à tout le monde mais comparé à un The ring ou pire The grudge on frémit beaucoup plus. Rappelons surtout que l’opus de départ date de 1976, si le thème marque encore aujourd'hui cela prouve que le fond ainsi que le scénar' sont bons, donc inutile de tout changer, ça ne ferait que gâter l’ensemble. Une bonne trame, une histoire solide, une musique qui va, des décors honnêtes, des acteurs aux réputations variables (Potter faisant mieux que Wolvy), des dialogues sobres, un montage clair, peu de longueurs dans un rythme qui se tient et des FX sympas sur lesquels on ne fait pas tout reposer.
J'enlève néanmoins une étoile car une partie de la peur psychologique a été zappée pour faire plus moderne, remplacée par plus d'action et d'effets visuels (le vieux prêtre) comme le demandent les foules actuelles, puis j’essaie de remonter une moyenne assez vache. Cependant le résultat m'a bien plu, ça a fait peur à madame et ça respecte son modèle, cela demeure selon moi le principal, surtout que ça devient difficile désormais vu la masse de « films d'horreur » pondus au km et qui ne contiennent pas même la moitié de ce que j’ai cité…

Je ne comprends pas pourquoi les gens le notent si faiblement. Certes, je l'ai vu il y a assez longtemps mais j'en garde un bon souvenir. Je me suis donc intéressé aux critiques négative. Pourquoi le notent-ils si faiblement ? Car c'est un remake. ''Nan mais allô quoi'', ce n'est pas parce que c'est un remake qu'il est nul. Peut-être que vous, personnes plus âgés l'avez vu dans votre jeunesse et nous, jeunes personnes ne l’avons jamais vus. Alors, à la place de juger un film sur sa version originale, jugez-le comme un nouveau film. Je pourrais faire la même chose que vous en rabaissant les films car je les compare sur le livre. Adieu les bonnes d'Harry Potter par exemple ou plus récemment, je rabaisserais Divergent à un 1/5.
Alors, ce film est bien, il est psychologique et l'horreur est bien tournée, ne dîtes pas le contraire. Malgré que ce soit un remake, il est quand même terrifiant et il plaira aux amateurs de ce genre ou ou copains soucieux d'avoir leur(s) copine(s) dans les bras

Un remake plutôt correct dans son ensemble. Lire notre critique complète sur le site terreurvision !

Un remake poisseux qui parait plus vieux que le film qu'il veut remaker! Pas grand chose de neuf! Peu (et pas assez de choses interressantes)!

Pas mal ! Si l'histoire n'offre rien de très original, le tout est assez prenant, et il reste quelques légers frissons.

El Diablo dans son grand jour comme qui dirai. Ce film fait littéralement froid dans le dos; a t'on déjà vu un enfant au regard aussi noir?!! J'en ai encore la chaire de poule. Ce gosse dégage un mystère et une froideur insoutenable. Avec une réalisation et un scenario aussi parfait, cette œuvre s'inscrit tout naturellement au cercle très fermé des chefs d’œuvres du cinéma horrifique. Rien n'est à jeter et la fin est encore plus dérangeante que tout le reste. Pour tout dire, là où cliché il n'y a pas, perfection il y a. 5/5

666 - La Malédiction (2006) est une pâle copie, un remake plan par plan de son original, à savoir La Malédiction (1976), réalisé par Richard Donner.
Une version qui satisfera les jeunes d'aujourd'hui qui n'ont pas eu la chance de découvrir l'original, mais pour les autres (les plus vieux), cette nouvelle adaptation ne sera qu'un ennui lourd a supporter. Cette énième histoire d'antéchrist ne convainc pas une seule fois, à cause d'une mise en scène qui abuse d'effets grotesques (jump-scare) ou de filtres rendant l'image trop sombre et laide, on ne pourra même pas se rabattre sur le jeu des acteurs, entre Liev Schreiber & Julia Stiles, c'est l'encéphalogramme plat, seul Mia Farrow tire son épingle du jeu, mais elle est bien trop rare à l'écran.
Un "revival" de 110 longues minutes, au rendu inintéressant, un remake qui (bien évidemment) n'aurait jamais dû voir le jour de la part de John Moore (Max Payne - 2008).

"La malédiction 2006" est un nouveau concurrent sérieux au titre du remake le plus raté. Ici aucune nouveauté par rapport à l'originale, juste un remake plan par plan qui laisse de côté l'atmosphère terriblement angoissante du classique d'origine. À éviter.

ce film est bien le gamin est un petit demon et cest cquon aime. je nai pas vu la version originale mais celu la est plutot bien réussi meme si je trouve qu'il manque un peu de suspence mais il est super

J'avais gardé un bon souvenir de l'original, qui, sans révolutionner le genre, était plutôt un bon petit film. Ne le retrouvant pas, je me suis rabattue sur celui-ci. Quelle erreur, c' est d'une platitude extrême, les scènes de meurtres sont honteusement plagiées sur le style " Destination finale ", sans même parler du numérique peu discret et des acteurs au charisme d'endive. J'aimais bien Gregory Peck qui avait une autre classe en ambassadeur, Lee Remick, bien plus classe que cette actrice au visage écrasé, ( bon, c'est pas sa faute, la pauvre ). Le gosse est juste une tête à claques, rien d'inquiétant. En fait, la seule chose qui fait vraiment peur dans ce film, c'est Mia Farrow et ses liftings. Terrifiant!

A quoi cela sert-il de faire un remake moins bon que l'original? Mise à part des scènes mieux réalisées grâce aux moyens de nos jours mais le film en lui-même fait moins peur que l'ancien. Je ne dirai pas pour autant qu'il est nul mais quand on refait exactement le même film, ça s'appelle perdre du temps pour rien.

Un film sans aucun intérêt devant lequel on s'endort!

Un remake décevant. Un film vieux d'au moins 30 ans, les producteurs décident qu'un remake est nécessaire afin de faire connaitre la saga à des plus jeunes générations. C'est John Moore (En territoire Ennemi, Max Payne) qui s'occupe de réaliser ce remake. Au final, je suis resté très déçu par ce remake, et cela pour de multiples causes.

Déjà, le scénario principal est suivit à la lettre. On retrouve les mêmes personnages, ainsi que les mêmes séquences du film. De ce point de vue-là, le film respecte très bien le film original. Là où le remake rame, c'est dans sa quête d'originalité. Ce qui m'a dérangé, ce sont les nombreuses petits oublis et rajouts qui font qu'on se sent un peu escroqué sur la marchandise. Je pense surtout au passage dans la ville de Megiddo qui est pratiquement zappé et bien trop brouillon. Le remake colle beaucoup trop le film de Richard Donner, il aurait fallu un peu plus de prise de risque, et peut-être plus de liberté et de recherches. Au lieu de cela, John Moore effectue un bête copier-coller inintéressant et sans saveur, ce qui déçoit au plus haut point. Et même du côté des personnages, on retrouve les mêmes caractères, les mêmes profils ainsi que les mêmes figures, on aurait encore une fois aimé plus de liberté et de prise de risque plutôt que de jouer la sécurité. On aurait peut-être aussi apprécié une présentation plus longue sur la venue au monde de l'antéchrist Damien, ajouter un petit préquel plus riche en guise d'introduction aurait été plus judicieux.

Pour ce qui est des acteurs, on a une belle ribambelle d'acteurs tous connus. Je pense surtout à David Thewlis (Lupin dans la saga Harry Potter), Pete Postelthwaite (Le Monde perdu, Usual Suspect), Mia Farrow (Rosemary's Baby, et la plupart des films de Woody Allen) ou encore Leiv Schreiber (la saga Scream). Ils font le boulot, guère plus. Celui qui m'a le plus déçu est le petit acteur qui interprète Damien, il est encore plus transparent que dans l'original. Déjà boudé dans le film original, on ne le voit que très peu, et le film se détache encore plus de lui et de sa trame principale. Pour ma part, je préférai le jeune garçon de l'original qui se montrait plus méchant dans ses regards. Idem pour les autres personnages qui ne sont pas aussi charismatiques que dans l'original. Il y a pas à dire, il y a un gros écart entre les personnages des deux films.

Ce qui m'a le plus déçu, ce sont les musiques qui sont à aucun moments respectueuses de l'original. On n'entend pas une seule fois le thème principal du film qui faisait tant la réussite des opus précédents. Pourtant, les musiques et effets sonores sont corrects dans l'ensemble mais ne sont pas comme dans l'original, total on se langui des bandes-son originales. Hormis ces défauts, le film nous fait toujours autant voyager dans des décors magnifiques (même si la partie de la ville de Megiddo est moins longue et plus discrète dans ce film). Mais la réalisation force le respect et se montre appréciable.

______________________________________

Les + : revoir le film original version 2006 avec une réalisation solide

Les - : aucune prise de risque côté scénario, l'acteur de Damien qui n'est pas assez effrayant, les musiques de l'original de 1976 complètement absentes

En clair, un remake décevant pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas la moindre prise de risque, car John Moore ne se détache pas de l'œuvre originale (un bête copier-coller ne sert à rien). Il oublie au passage les musiques originales, quelques séquences clés et un Damien plus charismatique. Décevant et inintéressant tout simplement.

C'est dommage qu'on ne puisse pas mettre en dessous de zéro mais bon... Comment dire, ce film est une merde inter-national, une film d'horreur ça ?? N'importe quoi, honte au réalisateur, ennui présent tout le long du film, limite porter plainte pour etre rembourser. Pitié, n'aller pas voir cette daube !

Un remake agréable du film La Malédiction de Richard Donner. Dommage quand même que le film reprenne de façon aussi proche, parfois au plan près, le métrage original, alors qu’on aurait pu avoir une trame similaire mais un traitement différent. Enfin, ce film est une alternative sympa au film de Donner.
Le casting est honorable, avec un Schreiber qui se défend. Il est investi comme souvent dans son personnage, et même s’il n’est pas forcément des plus expressifs, néanmoins il colle suffisamment à son rôle pour emporter le morceau. A ses côtés Julia Stiles laisse une impression correcte, mais elle aurait clairement pu être plus incisive, plus engagée, pour vraiment retenir l’attention. Ici ce sont finalement surtout les seconds rôles qui marquent véritablement, d’une part Postlethwaite, toujours très bon en général, et Thewlis, acteur assez rare qui lui aussi sait se faire remarquer par une présence solide. Farrow en revanche est assez tiède, du fait peut-être d’une présence restreinte et pas assez inquiétante, tandis que le jeune Damien est honorable mais un cran en dessous du film de 1976.
Le scénario reprend largement la trame du premier film. Aucune grande originalité, mais le scénario d’origine était très bon, et ce métrage saura de fait être apprécié, a fortiori pour ceux qui ne connaisse pas le film de Donner. Pour ma part je regrette un peu que là où le premier film savait prendre son temps lors de certaines séquences pour instaurer le suspens ou la tension, ce remake va un peu vite et ne laisse pas forcément bien profiter des moments phares. Après le spectacle est là, le rythme aussi, le final bien qu’intéressant est un peu vite expédié.
Visuellement c’est du bon travail avec un budget qui le permettait. Le film dispose d’une photographie élégante, avec une ambiance froide d’hiver judicieusement choisie. Les décors sont raffinés, et j’ai apprécié le style du métrage, en sobriété, surtout venant d’un John Moore parfois un peu en roue libre dans l’usage des multiples effets de style (confère Max Payne). Pour ma part l’esthétique est classique, mais luxueuse, conservant l’âme du premier film. La bande son reste nettement en retrait de celle du film de Donner.
Pour ma part ce remake ne m’a pas déplu, mais je l’ai trouvé un peu trop décalqué du film original, alors qu’il aurait pu davantage prendre son envol sur un concept similaire, et globalement il est moins efficace. C’est plus policé, c’est moins percutant. Je lui accorde 3, mais j’ai hésité avec le 3.5.