Avis sur La Part des ténèbres

Adaptation d'un livre de Stephen King de la part de Romero... C'est très moyen. Autant le livre est très bon (même si ce n'est pas le meilleur de King), autant le film est poussif, avec un méchant qui n'est pas aussi méchant que ce à quoi on s'attendait et des acteurs ennuyeux. Dans le livre, on connait toute la profondeur de la psychologie du héros et de son alter-ego vilain, mais là, pas grand chose... et même si c'est intéressant de voir une adaptation d'un roman de King, celle-ci est loin d'être la meilleure.

Un film qui ne peut que me laisser dubitatif.Une production sans saveur, sans essence juste un thriller de plus.C'est pas honteux, mais terriblement banal, cliché que ce soit dans le scénario ou la mise en scène.Bref, un film à oublier, le roman de Stephen King méritait mieux, beaucoup mieux.

La Part des ténèbres est un excellent roman de Stephen King mais le film sans être mauvais n'arrive jamais au niveau du livre. Peut-être que ceux qui n'ont pas lu le roman apprécieront pleinement le film.

Adaptée d'une histoire de Stephen King, "La Part des ténèbres" avait du potentiel. Malheureusement, le résultat final est décevant: aucune ambiance créée, des mauvais acteurs, pas vraiment de suspense,...

une adaptation d'un livre de stephen king faite par romero on pouvait s'attendre à quelque chose de bien mais la ce film est lent les acteurs sont trés moyens et l'histoire est peu original . a eviter

Franchement moins bon que la plupart des adaptations de King, la part des ténèbres reste pour moi un super film, j'ai franchement adorer et je n'ai pas vue ces deux heures passer. Romero a super bien réaliser ce film contrairement à ce que disent les autres. Puis, je ne comprends pas du tout cette interdiction aux moins de 16 ans...

J'ai pas accroché ce film qui n'est vraiment pas terrible

Pas mal mais ça ne vaut pas le très bon Martin du même Romero, dommage que ce réalisateur n'ait pas monté davantage de projets plus personnels comme celui-là, même si ses deux premiers films de la trilogie des morts vivants sont très bons...

Quand il ne filmait pas des zombies George Romero parti tout récemment rejoindre les étoiles (le 16 juillet 2017) adaptait des auteurs fantastiques. Parfois c'était excellent comme avec "Incident de parcours" (1988) ou avec "Martin" (1977) qu'il avait imaginé lui-même, d'autres fois cela pouvait être beaucoup moins digeste. C'est le cas avec "La part des ténèbres" inspirée d'une nouvelle de Stephen King. Reprenant l'imagerie des "Contes de la crypte", la fameuse série télévisée sortie sur les écrans trois ans plus tôt, Romero a bien du mal à crédibiliser cette pseudo digression autour de "L'étrange cas du Docteur Jekyll" de Robert Louis Stevenson qui évoque le dédoublement de personnalité vécu par un auteur de romans horrifiques (Stephen King lui-même a écrit sous le pseudonyme de Richard Bachmann dans les années 70 pour éviter la pression populaire). Les allusions récurrentes aux "oiseaux" (1963) d'Alfred Hitchcock montrent la difficulté rencontrée par le réalisateur pour donner une véritable identité à son récit. Il n'est malheureusement pas aidé par Timothy Hutton dans le rôle titre dont ce n'est visiblement pas l'emploi. Seul Michael Rooker est impeccable. Romero n'ayant pas su faire court pour gagner en rythme - le film dure deux heures - on s'ennuie donc assez vite. Voir "Incident de parcours " et les films de zombies de George Romero sera une meilleure manière d'entrer dans son œuvre.

La Part des ténèbres : George Romero et Stephen King sont deux maitres dans le genre. King un des plus grands écrivains de tout le temps et Romero est le maitre et a révolutionné les films de zombies. Donc normalement, réunir les deux devrais être la combinaison parfait mais dans ce film, il y a des qualités et des défauts. Faut dire que la première grosse partie est génial, prenante et bien construite, il y a que vers la fin ou ça commence à devenir lent, redondent et perdre ce que on aimé au début. Car pour la petite histoire, c’est un écrivain qui écrit des livres sous un faux nom, ça l’inspire et il a crée donc de toute pièce ce personnage fictif, jusqu’au jour un il décide de reprendre son vrai nom et la, il va avoir une série de meurtre et c’est le gars fictif qui en serait le criminel de tout ça… Donc voila, on sent bien la patte et l’univers Stephen King, c’est intrigant et bien prenant au début, avec une scène assez dégelasse au début ^^ mais c’est du Romero et c’est ça qui fait son style. Pareil, les personnages sont bien intéressant à début… Mais vers le milieu du film, qui est un poil trop long car après ça tourne en rond et ça manque de scènes variées. Quel dommage car les scènes de meurtres se ressemble tous, même méthode, même arme… Et elles ne sont pas si violente et horrible que ça, pour du Romero, on aurait pu avoir mieux. Même si sa mise en scène est soignée avec une ambiance maitrisée. Pour finir, les acteurs sont plutôt correctes et remplit le taf. Donc voila, globalement, bonne réalisation même si elle manque de style de Romero, scénario riche mais manque de rythme et part en cacahouète vers la fin, mais sinon, c’est regardable sans aucun souci.

Réunir Stephen King et George Romero quoi de plus normal. Pourtant ça ne prend pas du tout. C’est long et trop ennuyeux. L’histoire est assez complexe puisque ce n’est pas un simple problème de schizophrénie. L’histoire pouvait paraitre intéressante mais le résultat final est terriblement décevant. Bref, le rythme est mou et le suspense inexistant. Le spectateur n’arrive pas a prendre le train en route et décroche beaucoup trop rapidement. Certainement le moins bon film de Romero et assurément un mauvais scénario de King.

Amateurs de Stephen King, préférez Fenêtre secrète. Cette histoire d'écrivain allant chercher son inspiration chez son double maléfique avait beaucoup de potentiel. Malheureusement, le film traitant le récit au premier degré, le spectateur s'ennuie devant la prévisibilité et la linéarité du spectacle. Seules quelques ambiances sont réussies.

Au vu de la situation de ce film c'est à dire G.Romero réalisant un livre de S.King, on pouvait s'attendre à un excellent film, ce dernier est honnête sans plus, le réalisateur fait son boulot mais on est loin du résultat auquel on pouvait s'attendre et le film reste un bon divertissement avec de bons meurtres, une interprétation convaincante et une bonne mise en scène.

Pour une fois stephen king ne fait pas vraiment fait une prouesse. Je troue que l'histoire est trop tirée par les cheveux. Bon moment tout de même. Un peu déçu.

Réunir Stephen King et George Romero partait d'une bonne idée. Pourtant ça ne prend pas du tout. C’est long, pas vraiment effrayant et plutôt ennuyeux. L’histoire est assez complexe puisque ce n’est pas un simple problème de schizophrénie. L’histoire pouvait paraitre intéressante mais le résultat final est terriblement décevant. Bref, le rythme est mou et le suspense inexistant. Le spectateur n’arrive pas a prendre le train en route et décroche beaucoup trop rapidement. Certainement le moins bon film de Romero (avec Land of the Dead, mais ça c'est une autre histoire) et assurément un mauvais scénario de King car trop prévisible et chient.