Derniers Avis : Espion(s) - Page 10

Début 2008, Un tueur, de Cedric Anger sortait dans les salles de France. On ne peut pas nier un certain parrallèlisme entre ce dernier et Espions réalisé par Nicolas Saada. Deux premiers films de metteurs en scène d'âge similaire et surtout deux anciens critiques des cahiers du cinéma. Si on ajoute qu'il s'agit de deux premiers films maîtrisés, cela devrait suffire mais ce n'est pas tout : ils sont le résultat de fortes références. Ce n'est pas un hasard si Espions ressemblent à du Hitchcock avec l'"innocent" qui devient espion (voir La mort aux trousses) ou la femme convoitée filmée de dos dans le musée londonien (une scène classique dans Vertigo). De plus l'action se situe à Londres, ville référente de nombreux films d'Alfred Hitchcock. Le film est fort par sa mise en scène, parfois nerveuse, son sens du cadre, et de la façon dont les acteurs (très bons Canet et Girardot)sont dirigés. La faiblesse vient d'un scnéario qui patine parfois avec une ultime scène redondante. Un cinéaste à suivre et un film plaisant.

L'espionnage à la française,émigré à Londres.Nicolas Saada l'a dit.Il a essayé d'apporter une touche de délicatesse européenne à un genre historiquement américain.Cette mixité culturelle est un atout.Un simple bagagiste de Roissy,surpris en train de fouiller une valise diplomatique,est contraint de rencarder la DST,de Londres,sur la piste de terroristes syriens,liés à un industriel briton.Pour réussir son entreprise,il doit séduire la femme de ce dernier.Seulement,il est rattrapé par ses sentiments pour elle.Le couple contrarié est des plus réussi,parce qu'il possède 2 acteurs de grande valeur.Guillaume Canet,filou je m'en foutiste,baisse sa garde.Géraldine Pailhas,cérébrale et intimidante,ne demande qu'à chavirer.Pas besoin de mots,une entrainte les lie,un regard les désarme.Le contexte,potentiellement explosif,renforce leur union.En revanche,la partie espionnage,qui est quand même le point de départ de toute cette affaire,tombe à l'eau,à cause d'une crédibilité moyenne et d'une consistance toute relative.Comme si Saada n'assumait pas le véritable sujet de son film:l'amour de 2 êtres secrets,pas à leur place.Canet se montre moins renfrogné qu'à l'accoutumée,mais c'est surtout Pailhas,impeccable de grâce et de féminité,qui étonne.Dommage alors qu'"Espion(s)"apparaisse si inachevé.

hum, je suis déçue, je m'attendais pas trop à ça.
les sentiments prennent trop le dessus sur l'intrigue à mon goût...
je trouve pas l'affaire très bien ficelée.
mais bon, très bon jeu d'acteur de guillaume canet.

Beaucoup trop moyen . Le film n'est pas spécialement long , et pourtant le semble énormément. La faute en incombe à une mise en scène franchement dégueulasse, qui a finit de dynamiter un film qui aurait pu (du ?) être vraiment bon . Cependant difficile d'être trop sévère avec un réalisateur dont c'est le premier film.

Une impression mitigée à la vue de ce film. Une bande-annonce prometteuse rejoint vite par une réalité: le film manque d'envergure scénaristique. En effet, l'histoire est très légère voire sommaire et prône souvent le mystère au détriment d'explications claires pouvant développer une intrigue plus complète. La distribution est correcte, G.Canet reste un atout majeur du film de par son jeu sincère et posé. De plus, l'ambiance du film est assez vite prenante grâce à un côté espionnage réaliste et à un suspens accrocheur. Le final est très décevant, laissant le choix au spectateur d'imaginer la suite.

Nul. Quand je lis les critiques des journaux (Charlie Hebdo en tête) je constate avec tristesse qu'ils ne se donnent même plus la peine d'aller voir ces films, ce n'est pas possible autrement!
Le scénario ne tient pas la route 2 secondes. Hippolyte Girardot joue faux avec une régularité toute prozaquienne. Géraldine Pailhas est au mieux absente, et Guillaume Canet est baladé à travers cette histoire sans but ni vraisemblance.
Quand à la forme, c'est ni plus ni moins celle d'un pauvre téléfilm.
A éviter de toute urgence!

Mais quelle dauuuube! Un scénario ridicule et pas crédible dès les 10 premières minutes.

On a beau dire "les goûts et les couleurs", on a beau avoir du respect pour les professionnels (cinéaste et critiques), il y a des fois où on se demande ce qui pousse certains à faire des films (en fait on le sait) et surtout d'autres à les applaudir (espérons que ce ne soit pas la même chose).

Et tant qu'on y est, je ne comprends toujours pas comment Vincent n'a pas été nommé directeur en chef du MI5 à la fin du film.

Un gentil petit film qui vaut surtout par le jeu des acteurs qui sont très bons...Sinon le scénario très improbable est souvent dans l'approximation, écrit rapidement sans grande justification , invraisemblable, il nous emmène de Paris à Londres . il y a y aussi beaucoup de lenteur et de creux .;Les plans serrés sur les personnages n'arrivent pas à nous faire croire à "une psycholgie" ou à un deuxième degré.. Malgré tout cela reste un bon spectacle qui se laisse voir..

Nul, nul, nul! Comment ai-je pu me faire avor par cette daube. Malgré le déconseil de nombreuses personnes, j'ai fait confiance à quelques critiques ... ignorant que le réal l'était lui-même aux "Cahiers du cinéma". Honte à ma cinéphilie d'avoir poirauté devant ce navet sans consistance,ni rythme,ni intéret pour son sujet ou ses interprètes qui composent leurs rôles en mode "automatique". Le cinéma de genre français a du soucis à se faire, car des Jacques Audiard, il n'en court pas les rues. Et dire que les "Cahiers .." ont osé moyennement critiqué sa dernière oeuvre!

Un bon rythme, une histoire classique certes, mais bien maitrisé, G. Canet en fait un peu trop peut-etre... A voir !

Si vous aimez les personnages totalement inintéressants, (pour ne pas dire inexistants), les histoires ultra-classiques, vues et revues, et les clichés du cinéma Français, foncez ! Ce film est recueil !...

Il y a deux aspects dans ce film. Le premier concernant les acteurs et l'univers de cette histoire dont le tout forme un ensemble de scène très intéressante dans une très belle ambiance habillement construite par le réalisateur.
Le deuxième étant le récit tout à fait surprenant : un bagagiste devenant espion, cela sonne assez faux et franchement trop facile tant le personnage se dévoile trop rapidement dans cette nouvelle vie.
Franchement, les acteurs sauvent cette histoire trop rocambolesque.

En cinéphile et théoricien du cinéma, Saada, dont je me souviens avoir aimé les papiers dans "les Cahiers du Cinéma", n'a pas tourné son premier long-métrage sans y amener ses bagages, et se poser tout un tas de questions pertinentes (comment faire un film de genre sans trahir les principes du cinéma d'auteur à l'européenne ? Par exemple…), et cela se sent : son "Espion(s)" respire l'intelligence et la sensibilité, tout en s'attaquant courageusement aux scènes convenues du thriller d'espionnage. Et si le manque de moyens, ou peut-être un défaut de croyance, tout simplement, mine les scènes d'action, assez peu réussies, tout ce qui relève du suspense et de l'ambigüité, deux éléments essentiels d'un bon thriller, est parfaitement agencé, voire même efficace. Il est dès lors dommage que "Espion(s)" tourne finalement un peu court, et laisse un goût amer d'inachevé, laissant son histoire et ses héros en plan, manquant de courage ou d'imagination pour aller au bout de son propos.

Pas mauvais film, une bonne histoire même. Je regrette les trop nombreux passages en anglais, entrecoupais de français, histoire de nous montrer que les anglais du film savent le parler un minimum. C'est fatiguant je trouve... Dommage !Mais l'histoire est pas mal...

Le début était prenant, mais le fait de mélanger espionnage et histoire d'amour ne m'a pas plu, pourtant Guillaume Canet est toujours aussi bon.