Derniers Avis : Le Ruban blanc - Page 2

Est-ce l'apanage des dernières Palmes d'Or que de proposer des films qui réservent tout jugement et ne montrent que des faits, certes bien filmés (car Le Ruban Blanc est, il faut bien l'admettre, visuellement beau, surtout en partant du noir et blanc) mais qui ne font qu'exposer des faits ? Si le but était de nous montrer que les enfants avaient un autre statut au début du siècle, que le père avait encore des droits tout-puissants dans sa famille, ou que le monde était bien différent a l'époque et bien plus violent, alors peut-être était-il possible de rendre la chose plus explicite et moins pénible a regarder. 2h30 sans musique, sans réel propos concret et avec l'obligation pour le spectateur de devoir lire le film avec des yeux de cinéaste averti, c'est lourd. Et si l'impression de n'avoir rien compris est patente, celle de s'être plutôt ennuyé l'est toute autant.

Palme d'Or du festival de Cannes 2009,du jury présidé par Isabelle Huppert(loin d'être un hasard quoi qu'on en dise...),"le Ruban Blanc" est un film-testament de toute l'oeuvre de Michael Haneke.Lui qui a toujours parlé de la nature du mal,de l'obscurantisme et du sadisme remonte en quelque sorte à la source de tous les maux:l'enfance des futurs contributeurs au nazisme,vers 1913/1914.Un petit village autrichien au protestantisme rigoureux,voire inhumain.Un noir et blanc glaçant.Une épure de mise en scène,où se cache la monstruosité derrière chaque porte close.Des actes cruels perpétrés.On se trouve à la lisière du fantastique,mais Haneke prend garde à bien rester dans le quotidien le plus effroyable.Une fille violée par son père médecin.Une autre radiée par son impitoyable père pasteur.Et ainsi de suite.Ceux qui ne suivent pas l'absolutisme,seule idéologie dominante,sont immédiatement punis.Voilà comment on façonne de futurs monstres,et on contribue à la naissance du terrorisme...Edifiant.Quel dommage que le film soit si lent,si rhétorique,se regardant trop le nombril,sûr de ses qualités artistiques.Paradoxal à vouloir à tout prix convaincre de façon démonstrative par le texte,et si chiche au niveau de ce qui est montré.

D'une beauté esthétique évidente, "Le ruban blanc" déçoit par sa longueur et par un scénario qui n'apporte pas réellement de réponses aux phénomènes dont il est quetion. Certes on devine ce qui se passe véritablement, mais le film aurait gagné à être plus tranchant. La description chirurgicale de cette communauté campagnarde coupée du monde vaut tout de même le détour.

moué moué moué... J'ai du mal à comprendre la palme d'or de 2009 à Cannes. Encore une palme qui montre qu'à Cannes on se pense supérieurs, resservant le cinéma à une certaine élite. Mais au final si c'est pour donner des prix à un tel film... Et pourtant le cinéma j'aime ça.

Une image magnifique, une transposition bluffante, des visages atypiques. Pour le reste, le film montre une violence d'enfants, une violence plutôt suggérée. Pour le coup, obtient-on un style particulier ? Sans aucun doute ! Un rythme ? Plutôt lent ! Le film du siècle ? Certainement pas.

Formellement le film est très réussi, et on a droit à des plans très beaux, avec un noir et blanc très esthétique.
Qui plus est, Haneke parvient très bien à nous plonger dans l'ambiance de ce petit village, on voit bien les relations entre les personnages, etc.
Ce qui me érange plutôt c'est le propos du film. On a l'impression qu'Haneke cherche presque à nous démontrer comment des gamins peuvent être poussés vers la violence, et donc tomberont ensuite sous le fléeau du nazisme. On a presque l'impression qu'à la fin du film haneke nous dit "Voici les futurs nazis". Le problème c'est que pour moi c'est un constat assez raté, le nazisme s'explique par beaucoup d'autres choses que sur le manque de liberté des gosses. Je suis donc plutôt en désaccord avec le propos du film, je n'aime pas ce qu'il dit.

Film intéressant même si je n'ai pas compris la fin. Le tableau de meors est intéressant.

Je suis assez mitigé en ce qui concerne ce film... d'un coté il est super bien filmé et appuyé par des décors très convaiquants. Du coup l'atmosphère d'avant guerre est vraiment bien restituée et les rapports humains au coeur du film très bien mis en avant. De ce point de vue rien à dire. Seulement voilà : sous prétexte de réaliser un film pseudo psychologique permet-il de se passer de réel scénaro ? Pour moi non.
Bref si vous aimez la masturbation intellectuelle, vous allez surement adorer, sinon la frustration guette...

Un film intéressant bien que trop long. Le choix d'une réalisation rigide et du noir et blanc s'accordent parfaitement au sujet très dur. Cependant on s'ennuie souvent, j'aurais préféré le film avec une heure de moins. L'histoire rappelle un peu celle de "La Terre" de Zola pour le coté petite communauté campagnarde vivant en vase clos.

Jolie histoire de moeurs dans un p'tit village allemand d'avant guerre. L'image est belle mais l'intérêt est surtout porté par la qualité de l'interprétation notamment le pasteur. Malheureusement le film souffre de nombreuses longueurs et l'absence de musique fait cruellement défaut. Le manque d'explication sur certains rebondissements est désagréable (pourquoi le paysan se pend-t'il?) cependant l'aspect religieux et totalitaire des adultes sur les enfants est fort bien dépeint au point que ces derniers forment une communauté à part entière. Et la fin qui laisse libre court à notre interprétation est judicieuse. A découvrir.

trop froid pour que j'y adhère vraiment. De bonnes scènes, mais aussi des scènes inutilement étirées. Un parti pris austère qui colle avec l'ambiance de la communauté au bout d'un moment, mais malheureusement la fin tombe du coup à plat, on s'en moque finalement, à force de froideur et de distance.
Mais intéressante description de cette société.

Etrange film, que cette palme d'or de Cannes derrière laquelle chacun y voit un chef d'oeuvre. Certes le film possède d'indéniables qualités quand à sa forme, les noirs et blanc sont sublimes, aucune faille dans le jeu des comédiens, certaines scènes sont d'une puissance hitchcockienne, notamment la scène où le fils du médecin, recherche sa sœur au milieux de la nuit.
Mais sur son fond, le film qui aurait dû faire débat semble créer le consensus.
Etrangement Haneke prend le partie de ne rien révéler et dit vouloir renvoyer le spectateur à sa propre interprétation. Etrnage de la part d'un réalisateur, qui a bien fait entendre qu'il voulait évoquer la naissance du nazisme avant d'anoncer aux spectateurs qu'il ne cherchait rien à démontrer. Encore plus étrange lorsqu'on connait son côté professoral et sa grande subtilités pour dénoncer la violence ( cf. Funny Games). Voilà que ce monsieur qui n'arrête pas de rappeler au spectateurs qu'il est là pour leur donner une leçon de vie, soudainement les laissent libres d'une interprétation. Êtes vous vraiment honnête M. Haneke..?

Bien filmé avec de super acteurs mais histoire pas très intéressante à mon gout.

La soif du Mal.

Le dernier film de Michael Haneke situe son action à la veille de la première guerre mondiale. Ca n'est pas anodin. Le dernier film de Michael Haneke situe son action en Allemagne. Là non plus, rien qui ne soit pas volontaire dans la symbolique de l'oeuvre. Le Ruban Blanc se propose d'ausculter la nature maléfique de l'être humain, ses bassesses, son inexorable besoin - volonté même ? - d'humilier les siens.

L'intelligence du film réside dans le choix d'Haneke pour un noir et blanc qui concorde parfaitement à la psychologie des personnages. Les adultes sont tous habités par une extrême rigidité, une implacable sévérité qui peut - à nous de choisir, Haneke ne donne que très peu de réponses - être à l'origine des événements qui surviennent dans le village. Le film est d'une grande austérité, terriblement exigeant et le noir et blanc est important dans l'esthétique de dépouillement du film. Haneke semble calquer d'un point de vue plastique les émotions de ses personnages, tous d'une froideur sans égal. Quoiqu'il semble quelque peu exagéré de parler d'émotions tant le film en est volontairement dénué. Une sorte d'ascèse des sentiments contamine tout le film, naissant de la nature de personnages qui mettent en garde le spectateur sur le bon usage de la sémantique: plus jamais il ne faudra dire de tels personnages qu'ils sont déshumanisés. C'est quoi " déshumanisé " ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Au contraire, Haneke rappelle ici à quel point l'abjection la plus totale n'est en rien une chose d'inhumaine, mais de profondément humaine.

Haneke est un cinéaste sadique, qui se délecte de ne pas donner la solution aux mystères qu'il met en place. Le spectateur peut accepter cela, ou bien refuser d'entrer dans le jeu. Chez Lynch par exemple il y a un même état d'esprit, à la différence que ce dernier créé des labyrinthes sensitifs quand Haneke peut donner l'impression que son sadisme n'est que chose ludique. Il sait très bien qu'il n'y a rien de plus démiurgique que la position de réalisateur et en joue d'une manière qu'on pourrait qualifier d'irresponsable. Il y a comme une énorme jouissance chez lui, mais le revers de la médaille est que le spectateur insoumis oublie le film une fois sorti de la salle. Lynch marque puissamment son spectateur quand Haneke semble jouer avec lui comme un gosse. On regarde ça, mais une fois hors du film ça n'a plus d'importance.

Néanmoins ce sadisme fonctionne parfois. Le spectateur reçoit bien quelques infos sur une possible vérité à la fin du film, mais doit-il croire la voix-off ? Si Haneke ne donne pas de réponses, c'est que finalement le responsable de l'acte importe moins que l'acte en lui-même. C'est un discours éminemment pessimiste sur l'être humain puisque cela signifie que n'importe qui peut commetre les pires crasses. Aucun visage sur les responsables puisque les responsables ont tous les visages possibles.

Parmi les 272 346 cinéastes influencés par Kubrick, il me semble qu'il ne faudrait pas omettre Haneke. On retrouve chez les deux réalisateurs une même maîtrise de la froideur, et cela est d'autant plus remarquable quand on sait que les deux parlent souvent de la Nature de l'être humain et du mal qui le ronge. L'attirance et l'implication du spectateur envers leur oeuvre pourront d'ailleurs être similaires tant la distanciation qu'ils adoptent est forte, tant les émotions semblent logiquement absentes de leurs films.

Un cinéma qu'on peut adorer. Ca n'est pas mon cas.

Un peu déçu par ce Haneke, c'est pas gaie et on
en s'ennuie souvent.