Mon Allociné
2012
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Blu-Ray, DVD Musique Secrets de tournage Box Office Récompenses Films similaires News
note moyenne
2,6 24731 notes dont 3232 critiques
11% 370 critiques 19% 598 critiques 14% 443 critiques 22% 703 critiques 15% 476 critiques 20% 642 critiques

3232 critiques spectateurs

Trier par
Critiques les plus récentes
  • Critiques les plus utiles
  • Par les membres ayant fait le plus de critiques
  • Par les membres ayant le plus d'abonnés
R.J.

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 37 critiques

3,5Bien • Publiée le 08/11/2013

Alors 2012 c'est simple : un scénario extrêmement classique, des personnages assez insupportables dans le genre. C'est ce qui empêche de faire de 2012 une oeuvre majeure. Maintenant pourquoi 3.5 étoiles ? Parce que les scènes de destructions sont parmi les plus imposantes et impressionnantes qu'on ait pu voir au cinéma. Du grand, mais alors du TRES GRAND spectacle. Je suis resté accroché à mon siège tout au long du film comme je l'ai rarement été. 2012 n'est peut-être pas le film du siècle, mais ridiculise tout les autres films catastrophes et s'impose comme LA référence du genre. Ce film n'est pas à voir donc pour son histoire où la complexité de ses personnages, mais bel et bien pour l'incroyable spectacle qui s'offre à nos yeux !

Mina S.

Suivre son activité 2 abonnés Lire ses 41 critiques

2,5Moyen • Publiée le 05/11/2013

Des effets très réalistes et des scènes spectaculaires: visuellement il restera sûrement une référence en matière de catastrophe naturelle. Après bon, le fond est moisi, on retrouve le scénario à 2 balles typique du blockbuster au ras-des-pâquerettes, l'horripilante famille américaine qui échappe à tout, les stéréotypes racistes et sexistes, le manque de profondeur qui rend les personnages au mieux ridicules au pire agaçants, bref un tas de lourdeurs qui plombent les rares idées intéressantes Spoiler: (le paiement du ticket pour les arches qui se fait en euro car le dollar ne vaut plus rien - même si maintenant c'est plutôt risible ! - et les survivants qui finissent, ironie, par se réfugier sur un continent africain qu'ils n'ont cessé de piller, ce qui pourrait être une vraie bonne idée de départ pour faire une suite). Bref un divertissement à regarder en mode 1er degré.

Guimzy

Suivre son activité 84 abonnés Lire ses 444 critiques

1,5Mauvais • Publiée le 01/11/2013

Etant donné le talent indéniable de Roland Emmerich à filmer des catastrophes, sans doute son seul et unique bon point qu'on ne peut nier, on était en droit de s'attendre à quelque chose de vraiment lourd : la fin du monde au cinéma. Sauf qu’arrivé au terme des 2h40 de film, on n’a qu’une seule envie, crier au scandale. 2012 prouve que le réalisateur est le roi des blockbusters ennuyeux et sans âmes, stéréotypées dans tous les sens, et de plus, qu'il est l'un des plus gros tâcherons d'Hollywood. Pendant les premières 45 minutes, le réalisateur ne fait ni plus ni moins que répéter l’éternel schéma de ses films, à savoir de longues introductions qui multiplient les personnages à la manière d’un film choral. Aux USA, en France, en Inde, on sent déjà poindre l’ennui devant ces micro-récits auxquels on ne peut pas vraiment prêter d’attention tant ils sont inintéressants. On sait déjà ce qu’il va se passer entre eux avant même que le drame pour lequel on patiente arrive. On voit venir le pathos bas de gamme à des kilomètres avec l’écrivain raté, divorcé, qui voit ses gosses de temps en temps, le pauvre génie scientifique indien, le président afro-américain… Du déjà vu tellement souvent. Et ça ne s’arrange pas quand Emmerich nous sort la pire collection de clichés possibles qui en vient à provoquer un réel écœurement. Cela va de l’image des russes qui sont tous des milliardaires et se tapent des jeunes blondes sans cervelle au sauvetage du chien au péril de sa vie en passant au hasard par les suisses qui vont garder les oeuvres d’art, les chinois capables de tout construire en un temps record devenant le dernier espoir de la planète, les réconciliations père/fils à l’aube de la mort, le sacrifice du président qui va se recueillir dans sa chapelle privée ou encore l’illuminé écolo qui vit dans un camping-car et qui savait lui qu’il y avait un complot derrière tout ça. C’est l’indigestion totale, avec le vomi assuré. Mais malgré ça, on peut se dire qu'on trouvera tout de même de bons cotés dans le film, à savoir les scènes d'actions faramineuses promises par Emmerich. Mais au final, on a sans doute affaire à 45 minutes de catastrophe, soit très peu. Et si on ajoute que les plus impressionnantes ont été montrés dans la bande-annonce, on peut clairement parler d'arnaque. Et comme si cela ne suffisait pas, on a le droit à une brochette d'acteurs tous plus mauvais que les uns que les autres, qui semblent être là uniquement pour leurs chèques, à l'exception d'un Woody Harrelson qui en fait des tonnes, mais qui a le mérite de proposer quelque chose d'intéressant et de paradoxalement naturel. Emmerich s’essaie en vain au message social en taclant généreusement les riches et les élites sauf que finalement il n’y a qu’eux qui s’en sortent, il tombe dans le happy end le plus crade qui soit toujours dans les pires clichés. Sans même parler de ce message pro-catho permanent du plus mauvais goût. Alors 2012 qu’est-ce qu’on en retiendra ? Vraiment pas grand-chose, les scènes de catastrophes sont impressionnantes mais les CGI sont souvent hideux, le film est radin en action et généreux en bavardages sans intérêt. On s'ennuie ferme et c'est très paradoxal vu qu'on parle d'un film censé représenter la fin du monde.

tristan stelitano

Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 508 critiques

3,5Bien • Publiée le 22/10/2013

Roland Emmerich n'est pas le maitre des films catastrophes pour rien . La preuve ! , il nous le montre avec ce film impressionnant qui met en scène la prophétie du 21 Décembre 2012 , qui nous a été transmise par l'une des plus fascinantes civilisations anciennes : les mayas . Cette prophétie annonce quoi ? La fin du monde !!! Enfin... , maintenant nous sommes en 2013. La prophétie n'est plus valable puisque nous sommes encore là . Tans mieux !!! . Bref , c'est un bon film dans l'ensemble , plus spectaculaire que " Le jour d'après " , qui réussit à développé une bonne intrigue même si on peut dire quelle est un peu fade. " 2012 " porte bien son nom , et nous entraines dans ce voyage désespéré ou tous , ne pourront pas être sauvés .

Seb Jo

Suivre son activité 11 abonnés Lire ses 3 critiques

5,0Chef-d'oeuvre • Publiée le 16/10/2013

Le meilleur film catastrophe de tous les temps. Je ne comprend pas pourquoi tant de gens ont détesté. les scènes de catastrophes sont magnifiques. C'est du très beau spectacle. Si vous voulez du film philosophique, allez voir ailleurs !

Megatonne5

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 32 critiques

3,0Pas mal • Publiée le 09/10/2013

Jackson Curtis est l’auteur sans succès d’un livre de science-fiction faisant le chauffeur pour un milliardaire russe. Vivant à Los Angeles, ce père divorcé alterne la garde de ses deux enfants. Cette fois, il les emmène camper dans le Parc Nationale de Yellowstone le temps d’un congé. Mais le parc est curieusement l’objet d’un forage sous étroite surveillance militaire. Renvoyé manu militari, Jackson rencontre le docteur Adrian Helmsley, géophysicien travaillant dans le secret pour le gouvernement américain, suite à une importante découverte, et amateur d’ailleurs de son livre. La rencontre est brève sans que Jackson ait pu tirer un quelconque renseignement. Il le trouvera plus tard en questionnant Charlie Frost, animateur d’une radio mobile locale et adepte du complot en tout genre qui pense que le forage a un lien avec une théorie géologique désuète aux conséquences pratiques néanmoins importantes et que le gouvernement tente d’en cacher les tenants et aboutissants. Jackson se fait une raison et décide de rentrer à Los Angeles. Jackson reprend ensuite son travail. Alors qu’il emmène les 2 fils de son patron à l’aéroport pour un vol vers Las Vegas, ces derniers, l’air supérieur, ne peuvent s’empêcher de lui révéler qu’un événement dévastateur aura lieu. Jackson fait le lien avec l’histoire de Yellowstone et les tremblements de terre des derniers jours. Il file jusque chez sa femme Kate pour lui avertir du danger. Tandis qu’il franchit la porte, une nouvelle secousse plus forte ébranle la maison, lui donnant crédit. La famille le rejoint dans la limousine et retourne à l’aéroport. Sur le chemin, Los Angeles s’effondre sous leurs yeux. Gordon Silberman, compagnon de kate, chirugien-plasticien et pilote amateur, prend par la force des événements les commandes d’un petit appareil. Le petit groupe s’envole pour Yellowstone dans l’espoir de récupérer une carte secrète en possession de l’animateur radio. Jackson retrouve Charlie jugé sur une colline, commentant en direct l’éruption imminente de la caldeira du Yellowstone. Sous les indications de Charlie, Jackson prend la carte. L’avion redécolle de peu alors que le Yellowstone explose…pour une destination sans retour. Inspiré d’une prédiction Maya douteuse, suggérant un changement d’ère dévastateur pour l’Humanité lors du solstice d’hiver 2012, Roland Emmerich, désormais docteur es catastrophe, signe ici son unième film catastrophe. Un film catastrophe sans commune mesure avec tout ce qui a pu être imaginé pour la planète bleue au cinéma - les continents sont émiettés, déplacés, noyés, surélevés, ni plus ni moins, à la mesure de l’imaginaire « Sans dessus-dessous » de Jules Vernes ! Les destructions terrestres atteignent leur paroxysme. Les effets visuels et l’atmosphère sont si bien réussis, qu’en en sort peu indemne psychologiquement. Toutefois, l’histoire familiale est d’un ennui profond, les personnages sans grande envergure (c’est le cas notamment de Gordon, ramené pratiquement au second plan). Toutes les ficelles du genre ayant été exploitées, le scénario se replie dans les stéréotypes et les poncifs habituels. A l’exception de quelques gags, de scènes, et d’un peu de poésie touchante de l’Himalaya, le film est relativement plat. Tout le suspens se résume à une porte de navire. Pire, il comporte des invraisemblances non seulement sur le plan scientifique que scénaristique : les neutrinos n’interagissent quasiment pas avec la matière ; les continents ne peuvent pas glisser ; des milliards sont engloutis dans la construction d’arches sans que cela éveille la moindre soupçon ; Jackson s’en sort indemne à chaque fois. Si Emmerich cherchait l’exploit visuel, il est réussi –surtout au cinéma. Sinon, le script est à revoir. Par conséquent, 2012 est un bon film catastrophe pour passer le temps et se faire de grosses frayeurs.

julien2222

Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 650 critiques

3,5Bien • Publiée le 01/10/2013

Les effets spéciaux sont impressionnants, et le scénarios est bon. Je trouve que les personnages, malheureusement, aurait pus être meilleurs et mieux joués; mais ce n'est pas ce qu'on demande à un film de ce genre et la qualité des effets spéciaux rattrape largement la faiblesse des personnages.

guillom32

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 2 critiques

2,0Pas terrible • Publiée le 25/09/2013

Le scénario est convenu et la morale guimauve donne la nausée, les personnages sont des clichés copiés du non moins raté Indépendance Day ( le scientifique humaniste, le gentil président qui se sacrifie pour son pays, sa jolie fille qui bien sure tombera dans les bras du scientifique, le bureaucrate sans scrupule, le milliardaire russe antipathique, ses gamins affreux, sa bimbo et son roquet ) comme par hasard, le réalisateur de 2012 n'est autre que le réalisateur d'Independance Day... on prend les même et on recommence comme on dit. Seuls, les héros ont changés, on suit ici la survie miraculeuse dans des situations incroyables d'une famille composée d'un ex mari looser, d'une exe flanquée d'un compagnon dont elle se moque, d'un gamin qui ne cause plus à son père et d'une gamine geignarde, alors voilà de la nouveauté, arrêtez de gueulez quand même.... non mais attendez, ça me rappelle quelque chose, ah ok, il a pompé ses héros sur ceux de la guerre des mondes de Spielberg, mais au moins Spielberg lui n'a pas fait crever dans une indifférence totale le compagnon de l'ex femme, afin que cette dernière puisse revenir auprès de son looser de mari, devenu suite à cette tragédie un père de famille exemplaire et un homme accompli. Quant à la jolie Russe qui patauge dans la machinerie ? Tous le monde s'en fou ? Salos d'Américains, pour sauver les milliardaires en détresse sur le quai là vous avez honte et vous ouvrez les portes mais une pauvre fille qui se noie dans les entrailles de votre vaisseau là on s'en fou ?!. La morale abjecte du film est à mon sens ce qui le sauve, en effet on a aucun mal à imaginé la reine d’Angleterre, les starlettes d'hollywood et les Emirs Quatari partirent dans leur vaisseau tout en regardant avec mépris, la populace crevé comme de la vermine. Après il faut être objectif, oui mesdames et messieurs dans un film catastrophe, le héros sort de toutes les situations les plus précaires, oui dans le monde des films catastrophes un type qui a fait 2 heures de pilotage se débrouille mieux que le pilote qui à fait amerrir son avion dans l'Hudson. Bref, on pose son cerveau, on y va pour les effets spéciaux. Inutile de chercher à donner au film une réponse scientifique, à parvenir à nous faire comprendre les mystères de la soit disant prédilection maya, le beauf américain ne sait pas qui sont les mayas et il s'en balance, il veut simplement pouvoir frémir un bon coup entre deux poignées de pop corn et peut être que c'est mieux ainsi.

Cosmicm

Suivre son activité 50 abonnés Lire ses 924 critiques

2,5Moyen • Publiée le 17/09/2013

Le problème du film ? Ben on est toujours là ! ^^ Non sérieusement quitte à regarder un film apocalyptique mieux vaut le jour d'après du même Emmerick. Toutefois l'ensemble est pas mal.

Phil Broker

Suivre son activité 0 abonné Lire ses 17 critiques

1,5Mauvais • Publiée le 12/09/2013

Roland Emmerich nous balance un film sacrément "catastrophique", dans les deux sens du terme, bien entendu. Sur le premier sens du terme : c'est à dire catastrophique sur le plan grosse ----> "destruction massive". Et sur le deuxième sens du terme : c'est-à dire "catastrophique" (oui quel ironie de sa part n'est-ce pas) sur le plan ----> qualité du métrage qui est juste "catastrophique". Bref, que du "catastrophique". Oui exact, quand cela concerne notre bon vieux Roland Emmerich, le terme "catastrophique" se fait très souvent répéter pour ces métrages tout bonnement "catastrophiques". Bon arrêtons de le dire maintenant (quoique cela va être très difficile quand on parle de ce metteur en scène). Son film "2012" (non mais quel titre à la con, y pouvait pas mettre un titre un peu plus construit, non ?) commence plutôt bien, assez sympa. Sauf que quelque minutes (oui malheureusement cela devait bien arriver tôt au tard) son film part dans un cliché total du genre ----> début de la pseudo histoire : les parents séparés, le père en mal avec les gosses, le nouvel ami de la mère qui casse le père des gosses en disant qu'il s’intéresse même pas à eux (... Déroulement du film...) fin de la pseudo histoire : le père, grand héros de service, sauve les gosses, la mère super contente retombe amoureux de lui et pour combler le tout, le nouvel petit ami de la mère crève dans les péripéties de la pseudo histoire. Que c'est touchant et surtout... Très cliché. Oui dans un film il faut bien cela aussi, je sais. Mais notre bon vieux Roland lui, met pas cela de façon personnel, profond, etc... Non, non il met cela d'une façon ultra cliché, il en a rien à foutre, tous ce qu'il veut lui, c'est faire plaisir au spectateur qui sont pas trop regardant sur la qualité de son pseudo film débile. C'est-à dire se foutre de l'histoire et nous mettre beaucoup d'effets-spéciaux à la con (malgré tout bien fait). Voilà le film se résume à cela. Ce n'est pas de "la science-fiction", c'est de "la comédie dramatique" bas de gamme. Extra n'est-ce pas ?

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse