2012
  • Séances
  • Bandes-annonces
  • Casting
  • Critiques
    • Critiques Presse
    • Critiques Spectateurs
  • Photos
  • DVD, VOD
  • Musique
  • Le saviez-vous ?
Note moyenne :   2,5 pour 21 902 notes dont 3 215 critiques  | 
  • 373 critiques     12%
  • 593 critiques     18%
  • 433 critiques     13%
  • 702 critiques     22%
  • 474 critiques     15%
  • 640 critiques     20%

3215 critiques spectateurs

Trier par 
Les plus récentes
  • Critiques les plus utiles
  • Les membres ayant fait le plus de critiques
  • Membres ayant le plus d'abonnés
DarkKane

22 abonnés | Lire ses 272 critiques |

   2 - Pas terrible

Un énième film catastrophe qui a pour seul mérite d'être une carte de visite pour la société d'effets spéciaux. Dommage pour John Cusack qui se trouve au milieu de ce marasme sans scénario.

MaxLaMenace89

17 abonnés | Lire ses 115 critiques |

   1.5 - Mauvais

2012, c'est un film qui à trop vouloir combler nos attentes réalise les pires de nos craintes. Divertissant dans sa destruction massive et irréaliste, il fournit surtout une désagréable et constante sensation de déjà-vu à travers sa flemmardise scénaristique. La fin du monde aurait pu être plus profonde à défaut d'être explosive.

http://shawshank89.blogspot.fr/2012/08/2012.html


Florian Malnoe

8 abonnés | Lire ses 260 critiques |

   2.5 - Moyen

Un film catastrophe efficace et divertissant avec une mise en scène dantesque et des effets spéciaux hallucinants... Loin d'être aussi bien que "Le jour d'après" du même réalisateur en revanche; du fait du jeu d'acteur stéréotypé, et de l'intrigue, qui pourrait sans doute tenir sur un timbre poste.

Dark Taylor

16 abonnés | Lire ses 244 critiques |

   0.5 - Nul

Je n'ai jamais adhérer au genre film catastrophe et malheureusement, avec cet exemplaire on touche franchement le fond. Entre l'avalanche d'effets spéciaux et de catastrophes et tout les clichés et inepties du scénario, mais j'halluuuuuuuuucciiiiiiiiine!!! L'équipe du film, réalisateur et scénariste principalement, n'ont sans doute jamais eu la moindre logique scientifique en faisant cette horreur, avec toute les catastrophes, de types super volcans en série, méga tsunamis, séismes supérieur à 9 sur l'échelle de Richter en cascade, non mais on part sur du grand n'importe quoi là!!! Entre tout ça, vous avez la petite famille d'américains moyens avec leurs embrouilles qui parviennent par je ne sais quel miracle à échapper à tout, et à coté vous avez les super clichés, du style gentil président américain qui veut sauver tout le monde, contrairement aux autres dirigeants, le vilain russe pas beau avec ses deux mioches agaçants dès le premier regard et sa bimbo blonde escervelé chez qui tout semble faux, gens jouant les figurants trop cons pour faire les mêmes choix que la famille de gentils (du genre voler un avion sur la piste de l'aéroport pour se barrer avant que tout ne s'effondre). Au final, on a plus l'impression d'un nanar que du super blockbuster qui va tout déchirer. Et dire qu'il a fallu l'intervention de la NASA pour mettre fin au buzz de prétendu fin du monde que des crédules n'ayant jamais écouté en classe de science clamaient hauts et forts, telle des membres d'une secte bien dérangée. Non vraiment, si vous comptez regarder ce film, prenez-le au second degrés, il aura au moins le mérite de bien faire marrer, tant c'est invraisemblable.

Elthib7

11 abonnés | Lire ses 547 critiques |

   4 - Très bien

Bon film catastrophe made in Roland Emmerich, des effets spéciaux exceptionnels, le scénario un peu moins bon... 4/5

Oopie49

21 abonnés | Lire ses 10 critiques |

   3 - Pas mal

Un bon film,ni très bon, ni mauvais. les quelques points forts du film ; qui feront sa force, sont tout d'abord les effets spéciaux.. Absolument magnifiques,c'est du lourd, du très très lourd ! les acteurs sont bons, un duo Chiwetel Ejiofor - Oliver Platt vraiment reusement le film n'est pas assez soigné que ce soit dialogue/déroulement des choses. Il y a des moments longs,même s'il y a film sauvé par sa qualité visuelle et ses acteurs plutôt bons,qui aurait du être meilleur avec des bases comme celles-là. A ne pas louper quand même.

Wouzz

1 abonné | Lire ses 8 critiques |

   4.5 - Excellent

Si l'on passe outre un scénario certes direct et sans fioritures, et quelques cliché drôles à force d'être niais, 2012 propose un spectacle visuel à couper le souffle, rarement voire jamais égalé au cinéma. Si les personnages principaux sont assez clichés, certains seconds rôles sont très savoureux, et le film ne se résume pas à un scénario superficiel comme l'affirment certaines critiques.

Baptistos

7 abonnés | Lire ses 323 critiques |

   3 - Pas mal

2012 est un film qui m'a surpris car ce film catastrophe est pour moi très réaliste car les effets spéciaux et effets visuels sont à couper le souffle, d'ailleurs certaines scènes sont époustouflantes. La plupart des acteurs ne sont pas très connus mais ils sont correctes. Le film est assez bien menée et l'histoire offrent d'impressionnantes scènes de destruction.

_BUZzKILLeR_

6 abonnés | Lire ses 324 critiques |

   3 - Pas mal

Je me souviens le jour ou je suis aller le voir en salle, la salle en question était blindée, il y avais des gens debout et tout pour le voir. Les effets spéciaux sont bluffant certes mais je trouve qu'ils misent un peut trop dessus. En dehors de ça, il faut l'avouer le scénario est basique. Peter Jackson est le maître des effets spéciaux, on le sais. Je me pose toujours cette question : Et ci ça arrivais ?

Yannickcinéphile

51 abonnés | Lire ses 1331 critiques |

   2.5 - Moyen

Cela fait longtemps que je n’ai pas critiqué un blockbuster, et je m’attaque donc à 2012. Je le dis tout de suite, c’est un Emmerich assez décevant. Autant j’ai été convaincu par ce réalisateur à plusieurs reprises, autant là il est un peu à la peine. Je vais commencer par l’interprétation. Celle-ci est très inégale. Quelques acteurs ne s’en sortent pas trop mal. John Cusack n’est pas au top mais enfin ca passe, Amanda Peet est plutôt correct. Thomas McCarthy est un cran au dessus, ainsi que quelques seconds rôles à commencer par Dany Glover et Beatrice Rosen. Par contre Woody Harrelson cabotine de trop, et il a le rôle le moins crédible de tous. Dans l’ensemble il n’y a pas vraiment de quoi s’enthousiasmer, et les acteurs sont dans l’ensemble tous un peu apathique. Peut-être est-ce l’écriture de leurs rôles qui veut ca, mais c’est un peu gênant, car on se fiche un peu du sort de la grande majorité des personnages. Niveau scénario 2012 est basique, c’est évident. Mais cela on peut lui pardonner sans problème, car après tout ce n’est pas vraiment pour ca qu’on se précipite pour le voir. Par contre je suis un peu déçu des nombreuses invraisemblances, des poncifs qui s’accumulent. Cette odyssée parait trop incroyable, et du coup 2012 est à la peine. Le film se détache du réalisme qui aurait du être le sien, et qui avait fait le charme du Jour d’après notamment. Par ailleurs 2012 est très long, et pour tenir sur une si longue distance il faut avoir les ressources. Si Emmerich s’en tire pas mal, malheureusement la présentation est très longue, quasiment dénuée de scènes de destructions, et comme cette présentation est ultra-conventionnelle, au bout d’un moment c’est ennuyeux. Quand c’est lancé, par contre, ma foi le film tient la route. Mais enfin, c’est surtout pour l’aspect visuel que l’on vient voir 2012. Alors qu’en est-il ? Emmerich a fait un travail correct, mais pas plus. La mise en scène a de l’ampleur, et s’avère efficace dans les scènes d’action et de destructions, ce qui est une des raisons qui fait du réalisateur un récurrent des blockbusters. La photographie ne casse pas vraiment la baraque par contre, en comparaison avec d’autres produits à budget équivalent. Transformers par exemple fait beaucoup mieux. Coté décors j’ai été un peu déçu, et les effets spéciaux sont inégaux. Certains sont justes sublimes (l’éruption volcanique par exemple), d’autres sont bien (un raz de marée notamment), d’autres justes corrects (la scène avec Los Angeles qui disparait est très brouillonne et très irréaliste), et d’autres enfin pas à la hauteur du budget (les arches à la fin). Avec 200 millions, si vous ne livrez pas un travail parfait jusqu’au bout des ongles, il faut le pointer du doigt. Emmerich nous livre un très gros film, mais malheureusement avec assez peu de saveur. Pas aussi bon que certaines de ses réalisations passées du point de vue de la forme, le fond est hautement moyen. Les personnages sont creux et joués par des acteurs qui manquent de conviction et d’investissement, l’histoire est totalement invraisemblable et semble hésiter entre le second degré potache et le réalisme brutal du film catastrophe (il y a quelques morts sans pitié). Il y a par ailleurs un gros manque d’emprise avec les éléments. Le Jour d’après faisait fort de ce point de vue, là dans 2012 on passe les trois quart du temps en avion, et on survole les événements. Ce n’est pas terrible comme choix. Bref, ca ce regarde mais ceux qui n’aime pas trop Emmerich à la base ou les blockbusters en général, passez votre chemin car là c’est le produit type dans tout ce qu’il y a de plus basique.

Précédente Suivante

Donnez votre avis sur ce film

Les meilleurs films de tous les temps
  • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
  • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
Vidéos liées à ce film
2012 Bande-annonce VO
1 936 837 vues
2012 Bande-annonce VF
1 919 704 vues
2012 Bande-annonce (2) VF
65 049 vues
8 vidéos liées à ce film
Playlists
5 vidéos
LA SHORT PAUSE spéciale Batman - 5 courts métrages à déguster
5 vidéos
LA SHORT PAUSE #10 - 5 courts métrages à déguster
4 vidéos
Les 5 vidéos buzz de la semaine #23
Toutes les playlists
Tous les meilleurs films au ciné